Постанова № 10070535, 15.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 45/177-16/104-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді Істоміної О.А., судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 672 Х/3-9 від 05.03.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. у справі № 45/177-16/104-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна»(Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований»), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк", м. Харків

про зобов’язання виконати обов’язок та стягнення 848 720,16 грн.,

встановила:

У квітні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сократ»(Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований») м. Київ (далі позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком», м. Київ (далі відповідач), в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком»виконати вимогу позивача щодо укладення договору купівлі-продажу облігацій у кількості 800 штук номінальною вартістю 1000,00 грн. на загальну номінальну вартість 800000,00 грн. відповідно до інформації про випуск облігацій ТОВ «Сіті'ком»; стягнути з відповідача борг у розмірі загальної номінальної вартості цінних паперів, пред'явлених до викупу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що сумарно складає 826 648,93 грн.; упущену вигоду у розмірі 22 071,23 грн., також до стягнення заявлено сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 800 шт. облігацій на загальну номінальну вартість 800 000,00 грн., емітентом яких є відповідач; 03.12.2008 р., позивач повідомив уповноважену особу - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк", (далі третя особа) про пред'явлення облігацій для викупу. Разом з тим, третя особа листом вих. № 28-22/207 від 04.01.2009 р. повідомила про те, що станом на 04.01.2009 р. не має повноважень від відповідача для укладення договору купівлі-продажу облігацій. Відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на забезпечення процедури дострокового викупу облігацій емітентом, передбаченої ч. 6 п. 13 Інформації про випуск облігацій, чим було унеможливлено реалізацію права позивача щодо дострокового погашення облігацій.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2009 р. справу № 45/177 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2009 р. справу № 45/177-16/104-09 призначено до розгляду на 15.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. залучено до участі у справі №45/177-16/104-09 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, та враховано, що позивач змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СОКРАТ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна»(т.1 а. с.81).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. по справі № 45/177-16/104-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Савченко А,А., суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову було відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано тим, що єдиною підставою здійснення дострокового погашення облігацій є додержання встановленого порядку та укладання договору купівлі-продажу між Продавцем –позивачем та Покупцем –відповідачем через його уповноважену особу, однак цього порядку не було додержано, а договір не було укладено, з чого випливає відсутність факту прострочення боржником (емітентом облігацій) зобов’язання, а у позивача відсутні підстави вимагати сплати інфляційних втрат та три проценти річних.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. по справі № 45/177-16/104-09 скасувати, зобов’язати відповідача виконати вимогу позивача щодо укладання договору купівлі-продажу облігацій у кількості 800 штук номінальною вартістю 1000 гривень на загальну номінальну вартість 800 000,00 грн. відповідно до інформації про випуск облігацій ТОВ «Сіті'ком», стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі загальної номінальної вартості цінних паперів, що пред’явлені до викупу в розмірі 800 000,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 23 200,00 гривень, 3% річних в розмірі 3 484,93 гривень. В частині відмови в задоволенні позову про стягнення 22071,23 грн. упущеної вигоди апеляційна скарга обґрунтувань позиції позивача та відповідного прохання не містить.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. було призначено розгляд апеляційної скарги на 12.04.2010 р. у складі колегії суддів Шевель О.В., Афанасьєв В.В., Істоміна О.А.

Для розгляду справи ухвалою заступника голови суду від 09.04.2010 р. було змінено колегію суддів та сформовано новий склад: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

Сторони 12.04.2010 р. у судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 06389612 від 16.03.2010 р. та № 06397615 від 19.03.2010 р.

В судовому засіданні колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку третьої особи, враховуючи неявку представників сторін, дійшла висновку про те, що для формування у неї об’єктивних і повних висновків відносно фактичних обставин справи існує необхідність надання пояснень та додаткових доказів сторонами по справі, в зв’язку з чим вважала за необхідне розгляд справи відкласти на інший день та призначила судове засідання на 05.05.2010 р. на 10:00. Сторонам було запропоновано: позивачу - надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, відповідачу та третій особі - виконати в повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду від 09.03.2010 р.

Представник третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків надав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу від 29.04.2010 р. (вх. № 2985), в якому вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. по справі № 45/177-16/104-09 не відповідає в повній мірі обставинам справи і було прийнято з порушення норм матеріального права та є таким що підлягає скасуванню, просить прийняти нове рішення по справі.

Для розгляду справи ухвалою заступника голови суду від 05.05.2010 р. було змінено колегію суддів та сформовано новий склад: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

Позивач та відповідач своїх уповноважених представників у судове засідання 05.05.2010 р. не направили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги попередніх ухвал апеляційного суду від 09.03.2010 р. та 12.04.2010 р. не виконали.

В судовому засіданні 05.05.2010 р. колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, дійшла висновку про те, що для формування у неї об’єктивних і повних висновків відносно фактичних обставин справи існує необхідність надання пояснень та додаткових доказів сторонами по справі, в зв’язку з чим вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день та призначити судове засідання на 07.06.2010 р., запропонувати сторонами виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду від 09.03.2010 р. та 12.04.2010р.

У судове засідання 07.06.2010 року представники сторін та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги попередніх ухвал апеляційного суду від 09.03.2010 р. та 12.04.2010 р. не виконали, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявляли).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, неодноразове відкладення розгляду справи у зв’язку з нез’явленням представників сторін, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності належних представників сторін, третьої особи та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком», м. Київ є емітентом облігацій іменних, процентних, що вільно обертаються, з додатковим забезпеченням, Серія А (далі –цінні папери). 31.01.2008 р. між ЗАТ «ФК Сократ»(продавець за договором) та ТОВ «Управляюча компанія «Сократ» (Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований») м. Київ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/1372;Б-2008/705, згідно п 1.1 якого продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та повністю оплатити наступні цінні папери:

Вид, тип ЦП –облігації підприємств, іменні процентні

Емітент –ТОВ «Сіті'ком»

Код ЄДРПОУ –33104061

Номінальна вартість – 1000,00 грн.

Кількість цінних паперів –800 шт.

Ціна за один ЦП –1026,49500 грн.

Загальна суму договору складає –821196,00 грн.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи виписки про операції з цінними паперами, на рахунку у цінних паперах № 74002 (т.1 а.с. 38) станом на 19.01.2009 р. та на 09.03.2009 р. (т.2 а.с. 6) на рахунку позивача обліковувались цінні папери (емітент ТОВ «Сіті'ком») у кількості 800 шт.

Інформацією про випуск облігацій (далі –Інформація) ТОВ «Сіті'ком»встановлений порядок дострокового викупу облігацій емітентом, а саме за бажанням, власник облігацій має право надати облігації Емітенту для їх дострокового викупу. Достроковий викуп здійснюється Емітентом на дату, зазначену в Інформації про випуск облігацій, через уповноважену особу - АКІБ «УкрСиббанк»яка діє за дорученням Емітента.

Датою дострокового викупу, що передбачена Інформацією, є 05.01.2009 року. Дата початку прийому повідомлення - 02.12.2008 року. Кінцева дата прийому повідомлення - 19.12.2008 року.

Для здійснення дострокового продажу власник облігацій або належним чином уповноважена ним особа має подати в АКІБ «УкрСиббанк»повідомлення про намір здійснити такий продаж.

Таке повідомлення має містити назву продавця, П.І.Б. уповноваженої особи та вказівку на документ, що підтверджує повноваження особи надавати дане повідомлення (статут підприємства, довіреність тощо), кількість облігацій, запропонованих до викупу, які викладені в зареєстрованій ДКЦПФР інформації про випуск облігацій, адресу та телефон продавця, і повинно бути засвідчене уповноваженою особою.

Користуючись наданим п.13 проспекту емісії облігацій правом, позивач листом вих. № 778 від 03.12.2008 р. надав уповноваженій особі - АКІБ «УкрСиббанк»повідомлення про пред'явлення облігацій для викупу, відповідно кредитор належним чином подав повідомлення про достроковий викуп облігацій.

Однак, відповідач оплату вартості облігацій у встановлені строки не здійснив, а від третьої особи позивачем було отримано повідомлення за вих. № 28.22/207 від 04.01.2009 р., про те, що у АКІБ «УкрСиббанк»немає повноважень від ТОВ «Сіті’ком»на укладення договорів купівлі-продажу з метою дострокового викупу облігацій.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі загальної номінальної вартості цінних паперів, пред'явлених до викупу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що сумарно складає 826 648,93 грн.; упущену вигоду у розмірі 22 071,23 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, посилався на те, що відповідач не відмовлявся від виконання взятих на себе зобов’язань та не порушував їх, а тому не може нести відповідальність, оскільки на момент звернення позивача про достроковий викуп облігацій між відповідачем, як емітентом, та третьою особою, як уповноваженою на укладання договорів купівлі-продажу облігацій, не існувало відповідного договору доручення, а тому позивач повинен був звертатись із заявою про дострокове погашення облігацій шляхом укладання угод купівлі-продажу саме до відповідача, чого, однак, зроблено не було, у зв’язку із чим у останнього не наступили зобов’язання щодо повернення коштів за облігації.

Разом з тим, на думку колегії суддів, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), такі висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»облігація –це цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов’язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення; відсоткові облігації –це облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.

Відповідно до ст. 163 ГК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб’єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов’язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України», Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. № 332 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006р. № 1178), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за № 706/8027, передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»проспект емісії цінних паперів –це документ, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

В даному випадку, умови випуску та розміщення облігацій відповідачем, а також його права та обов’язки містяться в Інформації про випуск облігацій ТОВ «Сіті’Ком», опублікованому у офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України»№ 149-150 від 30.06.2006р.

Відповідно до п.13 Проспекту емісії облігацій, за бажанням, власник облігацій має право надавати облігації емітенту для їх дострокового викупу. Достроковий викуп здійснюється емітентом на дату, зазначену в Інформації про випуск облігацій, через уповноважену особу –АКІБ «УкрСиббанк».

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивач, як це і передбачалось Проспектом емісії облігацій про їх достроковий викуп, листом вих. №778 від 03 грудня 2008 року уповноваженій особі - АКІБ «УкрСиббанк»було надано повідомлення про пред'явлення облігацій для викупу.

В такому випадку згідно з п.13 Проспекту емісії облігацій протягом шести робочих днів, що передують даті дострокового викупу, АКІБ «УкрСиббанк»від імені та за рахунок емітента укладає угоди купівлі-продажу облігацій із продавцями, які належним чином подали повідомлення про достроковий викуп облігацій.

При цьому, судом першої інстанції не враховано приписів ст.ст.5, 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та ст.198 ЦК України, а також те, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, в той час, як відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань –не здійснив викуп облігацій в строки, встановлені Проспектом емісії облігацій.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Таким чином, зазначений обов'язок покладається на боржника тоді, коли має місце прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, наявність факту прострочення грошового зобов'язання (наявність боргу) боржником (емітентом облігацій), у позивача є підстави вимагати сплати інфляційних втрат та 3% річних.

В зв’язку з цим колегія суддів апеляційної інстанції, встановивши вказані обставини справи та положення ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, а також, ст.198 ЦК України і ст.ст.5, 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», і те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання з викупу облігацій, дійшла висновку про стягнення з відповідача 800 000,00 грн. основної заборгованості, 3% річних у сумі 3484,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 23200,00 грн.

Що стосується вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 22071,23 грн., судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частинами першою та другою ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст. ст. 611, 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконаним, а якщо вимога не була виконана добровільно – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач є суб’єктом підприємницької діяльності, створений з метою одержання законного прибутку.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Відповідно до ч.4 ст.623 ЦК України при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог в частині стягнення збитків, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Не підлягають задоволенню вимоги про зобов’язання позивача виконати вимогу відповідача про укладення договору купівлі-продажу облігацій у кількості 800 шт. номінальною вартістю 1000 грн. на загальну номінальну вартість 800000,00 грн., оскільки позивач вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідач здійснив дострокове погашення облігацій, проте останнім не були вчинені дії направлені на виплату номінальної вартості облігацій, що пред’явлені для дострокового погашення. В цьому разі, з урахуванням положень Проспекту емісії, наслідком невиконання емітентом цінних паперів свого обов’язку по достроковому погашенню облігацій є стягнення боргу.

Аналогічною є позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 25.11.2009 р. у справі № 27/138 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк»до ТОВ «Сіті’Ком», ТОВ «Компанія «Тренд», третя особа АКІБ «УкрСиббанк»про стягнення 6913454,79 грн.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та підтверджені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі, ухвалене 08.02.2010 р. рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

          З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 8266,48 грн. за подання позовної заяви + 4133,27 грн. за подання апеляційної скарги (пропорційно задоволеним вимогам) = 12399,75 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна»(Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований»), м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року у справі № 45/177-16/104-0 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна»(Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований»), м. Київ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком»(61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ідентифікаційний код 33104061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна»(Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований») (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. А), нежитлове приміщення, 130, ідентифікаційний код 32310104) грошові кошти в розмірі загальної номінальної вартості цінних паперів, що пред’явлені до викупу в розмірі 800 000,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 23 200,00 грн., 3% річних в розмірі 3 484,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком»(61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ідентифікаційний код 33104061Код ЄДРПОУ 33104061)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна»(Відкритий диверсифікований пайовий фонд «Преміум-фонд Збалансований») (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. А), нежитлове приміщення, 130, ідентифікаційний код 32310104) витрати по сплаті державного мита в розмірі 12399,75 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114,93 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      В.Я. Погребняк

Суддя                                                                      О.А. Істоміна

Суддя                                                                      О.В. Шевель