Постанова № 10070491, 14.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 62/302-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді - Афанасьєв В.В., Істоміна О.А.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача: Зінченко О.С., довіреність б/н від 05.02.2010 р.,

відповідача: - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вячеслав», смт. Васищеве (вх. №732Х/3-9 від 12.03.2010 р.),на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. у справі № 62/302-09

за позовом Приватного підприємства «В’ячеслав», смт. Васищеве Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства «Торговий центр Безлюдівський», смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області

про розірвання договору,

встановила:

25.12.2009 р. позивач –Приватне підприємство «Вячеслав», смт. Васищеве - звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу частини комплексу (51/100), розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Зміївська,59-А, укладеного 28.01.2005 р. між ним та відповідачем –Приватним підприємством «Торговий центр Безлюдівський», смт. Безлюдівка.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що несплата відповідачем коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна не може бути визнана судом суттєвим порушенням умов договору зі сторони Приватного підприємства «Торговий центр Безлюдівський», оскільки даний договір характеризується як сіналлагматичний і за загальним правилом ч. 2 ст. 538 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно.

Позивач з вищезазначеним рішенням суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.04.2010 р.

12.04.2010 р. за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 12.05.2010 р.

В судовому засіданні 12.05.2010 р. в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 09.06.2010 р., представник позивача надав клопотання про продовження в порядку ст. 69 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку.

Колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою заступника голови суду від 08.06.2010 р. склад колегії суддів, сформований для розгляду справи № 62/302-09, змінено на наступний: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Позивач на виконання ухвали апеляційного суду від 12.05.2010 р. в судове засідання 09.06.2010 р. надав пояснення до апеляційної скарги та додаткові докази у справі, а саме копії наступних документів:

1.           витягу з ЄДР від 02.06.2010 р.;

2.           Свідоцтва ДПА за №28027284 від 12.12.2001 р.;

3.           довідки 4-ОПП (№833 від 19.03.2008р.);

4.           довідки №57 від 01.06.2010 р.;

5.           листа №178/1 від 01.12.2006 р.;

6.           претензії за №14 від 30.01.2007 р.;

7.           претензії за №13 від 01.04.2009 р.;

8.           акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.01.2007 р.;

9.           акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2009 р.;

10.           акту звірки взаємних розрахунків станом на 07.06.2010 р.;

11.           довідки №56 від 01.06.2010 р.;

12.           витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2006 р.;

13.           листа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»№03355040 (вих.Ш-142 від 07.06.2010 р.);

14.           листа - попередження №395 від 06.06.2006 р.;

15.           довідки №502 від 31.05.2010 р.;

16.           платіжних доручень по сплаті за оренду земельної ділянки;

17.           податкової декларації по сплаті за оренду земельної ділянки;

18.           довідки ДПА від 02.06.2010 р.

Відповідач в судове засідання 09.06.2010 р. свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0665740.

Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, на те, що правову позицію позивача викладено в апеляційній скарзі та поясненнях до апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих позивачем в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст.101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

28.01.2005р. між Приватним підприємством «В’ячеслав» (продавець) та Приватним підприємством «Торговий центр Безлюдівський» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частини комплексу (51/100), розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт.Безлюдівка, вул. Зміївська, 59-А, який складається з: торгівельного павільйону літ. «А-1» загальною площею 39,2 кв.м., контори літ. «Б-1», загальною площею 25,2 кв.м., торгівельного павільйону з навісом літ. «В-1», загальною площею 63,5 кв.м., вбиральні літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв.м., холодильної камери літ. «Ж-1», загальною площею 8,1 кв.м., магазину літ. «Д-1», загальною площею 385,4 кв.м., кафе літ. «Е-1», загальною площею 125,8 кв.м., огорожі, фонтану №6, відкритого торгівельного майданчику 1-1, замощення літ. «І».

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №124).

Відповідно до п.1 договору позивач продав, а відповідач купив торгівельний павільйон літ. «А-1» загальною площею 39,2 кв.м., контору літ. «Б-1», загальною площею 25,2 кв.м., торгівельний павільйон з навісом літ. «В-1», загальною площею 63,5 кв.м., вбиральню літ. «Г-1» загальною площею 22,0 кв.м., холодильну камеру літ. «Ж-1», загальною площею 8,1 кв.м.

Пунктом 4-5 договору сторони погодили, що продаж нежитлових приміщень, які є предметом цього договору, вчинено за 112 200,00 грн., які покупець (відповідач) зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця на протязі двох календарних років, але не пізніше 31.12.2006 р.

01.02.2005 р. сторонами було складено акт приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне нерухоме майно: торгівельний павільйон літ. «А-1» загальною площею 39,2 кв.м., контору літ. «Б-1», загальною площею 25,2 кв.м., торгівельний павільйон з навісом літ. «В-1»загальною площею 63,5 кв.м., вбиральню літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв.м., холодильну камеру літ. «Ж-1», загальною площею 8,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул.Зміївська,59-а.

Таким чином, свої зобов'язання, передбачені п.1.Договору, позивач виконав в повному обсязі.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач в порушення умов п.5. Договору не виконав свого обов’язку з оплати придбаної ним частини комплексу (51/100) - розрахунки з позивачем у встановлений термін не здійснив.

Позивач невиконання зобов’язань по оплаті за договором вважає істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання у судовому порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже зазначалося вище, представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції надав додаткові документи та пояснення, з яких вбачається наступне:

позивачем на адресу відповідача з метою урегулювання питання по сплаті заборгованості направлялись листи-претензії, зокрема: лист №178/1 від 01.12.2006 р., претензія за №14 від 30.01.2007 р., претензія за №13 від 01.04.2009 р., які останнім не були розглянуті;

згідно з актами звірки взаємних розрахунків від 30.01.2007 р., 01.04.2009 р., 14.12.2009 р., 07.06.2010 р. між ПП «Вячеслав»та ПП «Торговий центр Безлюдівський» заборгованість відповідача складає 112 200,00 грн. і обліковується на дебеті рахунку 361 позивача;

право власності на нерухоме майно, що передане за договором купівлі - продажу від 28 січня 2005 р., зареєстровано за Приватним підприємством «Торговий центр Безлюдівський», про що свідчать копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»від 06.06.2006 року та лист КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №03355040 ;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.06.2010 р. свідчить про те, що Приватне підприємство «Торговий центр Безлюдівський»зареєстровано 09.02.2002 р. в якості юридичної особи, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР - 10004595896, ідентифікаційний код –32101063 та на даний час є таким;

відповідачем до цього часу не укладено угоди оренди земельної ділянки з Безлюдівською селищною радою, всупереч листу - попередженню Безлюдівської селищної ради (№395 від 06.06.2006 р.), про що свідчать також листи Безлюдівської селищної ради від 02.07.2009 р. за №643 та від 31.05.2010 р. за №502;

на даний час Приватне підприємство «В’ячеслав»самостійно сплачує орендну плату за використання земельної ділянки загальною площею 0,1576 га, призначеної для обслуговування торгівельного комплексу, про що свідчать довідки Безлюдівської селищної ради від 02.07.2009 р. за №643 та від 31.05.2010 р. за №502, платіжні доручення по сплаті орендної плати за земельну ділянку за останні два роки та податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, сформовану 19.05.2010 р.;

відсутність заборгованості по орендній платі з юридичних осіб станом на 02.06.2010 року підтверджується довідкою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.06.2010 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Приватне підприємство «Вячеслав»виконало свої зобов'язання за вищенаведеним договором у повному обсязі, крім того, ще своєчасно сплачує до державного бюджету всі податки, зокрема за оренду земельної ділянки, на якій розташована частина комплексу, що належить відповідачу –Приватному підприємству «Торговий центр Безлюдівський»-, який не використовує надану йому земельну ділянку за призначенням.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, порушивши свої зобов'язання за вищезазначеним договором, позбавив позивача можливості отримати грошові кошти за проданий об'єкт, можливості їх наступного вкладення у подальший розвиток даного торгового комплексу та господарську діяльність підприємства, та позбавив державу від додаткових надходжень до бюджету.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несплата відповідачем грошових коштів за договором купівлі - продажу нерухомого майна не може бути визнана судом суттєвим порушенням умов договору зі сторони ПП «Торговий центр Безлюдівський», оскільки даний договір характеризується як сіналлагматичний і за загальним правилом ч.2 ст. 538 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно.

В даному випадку виконання зобов'язання не є зустрічним, так як це не встановлено Договором, зокрема, в п.5 договору вказано на те, що гроші, за які вчинено продаж, продавець –Приватне підприємство «В’ячеслав»- погодилось одержати від покупця –Приватного підприємства «Торговий центр «Безлюдівський»- протягом двох календарних років, але не пізніше 31.12.2006 р. шляхом перерахування цієї суми на рахунок продавця.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання господарського суду Харківської області на норми ч.4 ст.538 ЦК України, яка обумовлює, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, є помилковим.

Суд першої інстанції визначив, що спірне нерухоме майно позивач передав відповідачу, і це унеможливлює відмову ПП «Вячеслав»від договору.

Оскільки, на думку суду, право власності на частину комплексу, як зазначено у договорі виникає згідно ст.334 ЦК України, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.697 ЦК України, яка поширюються на випадки, коли право власності збережено за продавцем, як це передбачено договором.

Даний висновок господарського суду Харківської області суперечить правовій позиції Вищого господарського суду України (Постанова від 14.04.2005 р. по справі №43/986) та Судової палати з господарських справ Верховного суду України (Постанова від 21.06.2005 р. по справі №43/986), які підтверджують законність розірвання договору купівлі - продажу у судовому порядку у зв'язку з невиконанням умов договору по сплаті за придбане нерухоме майно та повернення майна, переданого за таким договором.

Відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. у справі №62/302-09 прийняте при неправильному застосуванні судом норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, через що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають задоволенню

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 1122,00 грн. за подання позовної заяви + 561,00 грн. за подання апеляційної скарги (пропорційно задоволеним вимогам) = 1683,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 , ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «В’ячеслав», смт. Васищеве Харківського району Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. у справі №62/302-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу 51/100 частини комплексу, розташованого за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області вул. Зміївська, буд. 59а, укладений 28.01.2005 р. між Приватним підприємством «В’ячеслав», смт. Васищеве Харківського району Харківської області та Приватним підприємством «Торговий центр Безлюдівський», смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Стягнути з Приватного підприємства «Торговий центр Безлюдівський»(62489, смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, вул. Зміївська, 59-а, код Ідентифікаційний код 32101063, розрахунковий рахунок 2600384514780, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016) на користь Приватного підприємства «В’ячеслав»(62495 ,смт. Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Промислова, 14, Ідентифікаційний код 22679908, розрахунковий рахунок 26006845097700 в Основ’янському відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1683,00 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Істоміна О.А.