Ухвала суду № 100704855, 16.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1853/20

Провадження № 1-кп/210/249/21

"16" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ступак С.В.,

суддів Вікторович Н.Ю., Сільченко В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

прокурора Рижкової Н.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника Головіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28-ч.2 ст.361 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361, КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

Поза межами судового засідання 16 вересня 2021 року адвокат Головіна Л.С., в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що 13.08.2019 року в межах кримінального провадження № 12018040000000755, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 року проведено обшук автомобілю «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_6 , під час якого вказаний автомобіль, разом з техпаспортом та ключами запалювання до нього вилучено для арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації. 11.09.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Відповідно до реєстраційної картки автомобіль «Skoda Octavia Tour» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 07.03.2019 року за ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченої ОСОБА_2 . Однак матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей, що вказаний автомобіль був придбаний особисто ОСОБА_2 та за кошти, здобуті злочинним шляхом. ОСОБА_6 є особою, яка займається сільським господарством, що приносить йому прибутки, які останній заощаджував для придбання автомобілю для власних потреб. Отже, не має підстав для подальшого продовження такого заходу забезпечення як арешт автомобілю «Skoda Octavia Tour», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль перебуває у власності добросовісного набувача ОСОБА_6 , який своєю працею за довгі роки, придбав його за особисті кошти, а тому до його автомобілю не може бути застосована спеціальна конфіскація.

З урахуванням викладеного просить суд скасувати арешт на автомобіль «Skoda Octavia Tour», чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 в повному обсязі; зобов`язати посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12018040000000755 повернути автомобіль «Skoda Octavia Tour» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_6 , а також повернути вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього.

У зв`язку з чим, колегією суддів було поставлено на обговорення зазначене клопотання.

У судовому засіданні представник власника арештованого майна - адвокат Головіна Л.С. клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також зазначила, що автомобіль є власністю батька ОСОБА_2 , вона отримала посвідчення водія лише згодом, однак вважає за можливе залишити заборону відчуження майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали вказане клопотання адвоката Головіної Л.С.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегій суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника арештованого майна - адвоката Головіної Л.С. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року по справі № 203/2184/19 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - скасовано. Постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль «SКODA OCTAVIA TOUR», чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що власником автомобіля «Skoda Octavia Tour», чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч.1 ст.7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту представник володільця майна посилається на те, що підстав для подальшого його застосування не має, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей, які б об`єктивно свідчили, що вказаний автомобіль «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний особисто ОСОБА_2 та за кошти, здобуті нею злочинним шляхом, вказаний автомобіль перебуває у власності добросовісного набувача ОСОБА_6 , який придбав його за особисті кошти для власних потреб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вище викладеного, з огляду на розумність та співмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, та той факт, що повернення вказанго автомобіля на зберігання, не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі, а також з метою недопущення надмірного обмеження прав володільця майна ОСОБА_6 щодо використання автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, колегія суддів доходить висновку про часткове скасування арешту майна в частині володіння та користування вказаним майном.

Разом з тим, із врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та винних осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто, колегія суддів вважає, що збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а тому доходить висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Головіної Л.С., подане в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині володіння та користування арештованим автомобілем.

В іншій же частині, потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, адже судовий розгляд триває. Наведені доводи представника власника майна не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт в повному обсязі є недоцільним.

За таких обставин, клопотання адвоката Головіної Л.С., подане в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №12018040000000755, підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в частині володіння та користування вказаним майном.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 174, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката Головіної Л.С. про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні №12018040000000755, арешт на автомобіль «Skoda Octavia Tour», чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в частині володіння та користування вказаним майном.

Зобов`язати посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, повернути на зберігання автомобіль «Skoda Octavia Tour», чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього, власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також повернути вилучене Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити в задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її винесення.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: С.В. Ступак

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: В.Є. Сільченко