Ухвала суду № 100703270, 01.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/9702/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс"

про поновлення строку для подання скарги

на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/9702/19

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс"

про стягнення пені та штрафу за порушення умов Договору в розмірі 312 154,13 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" подано скаргу на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У поданій скарзі, скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 призначено розгляд клопотання на 18.10.2021.

18.10.2021 представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду клопотання.

18.10.2021 представником ДВС подано копії матеріалів виконавчих проваджень.

У судове засідання 18.10.2021 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 розгляд клопотання відкладено на 01.11.2021.

01.11.2021 від представника ДВС надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 01.11.2021 представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Як вбачається із поданої скарги, скаржником оскаржуються постанови ДВС у виконавчих провадженнях, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 61828509.

Відповідно до п. 4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів № 3 від 01.02.2018, № 10 від 20.11.2018, № 6 від 08.10.2020 та № 1 від 01.07.2021, розгляд заяв (скарг, клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, здійснюється суддею, за рішенням якого видано останній за датою виконавчий документ.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження № 61828509, яка надійшла від ДВС до суду 01.11.2021, вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 9702/19 від 11.03.2020 не є останнім за датою виконавчим документом.

Отже, за наслідками здійснення автоматичного розподілу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) її було передано на вирішення судді, за рішенням якого видано не останній за датою виконавчий документ, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду скарги у зведеному виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Грєхової О.А., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підлягає задоволенню, а матеріали відповідної скарги - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл скарги.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова