Постанова № 10070258, 02.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 5/28-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1226С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.10 р. по справі № 5/28-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ "Альянс", м. Суми

про стягнення 12421,78 грн.

встановила:

У лютому 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 12421 грн. 78 коп., в тому числі 10400 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до договору про надання посередницьких послуг при перевезенні вантажів № 01-09/06/09 від 09.06.09 р., 1259 грн. 02 коп. пені, 572 грн. інфляційних збитків, 190 грн. 76 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2010 р. по справі № 5/28-10 (суддя Гудим В.Д) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 10400 грн. заборгованості за надані послуги, 1259 грн. 02 коп. пені, 572 грн. інфляційних збитків, 190 грн. 76 коп. 3% річних; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 124 грн. 22коп. державного мита, з посиланням на те, що відповідач свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив доказів сплати не надав, на підставі ст. 625 ЦК України, п. 5.5 договору нарахована пеня, інфляційні, 3% річних .

Відповідач з рішенням господарського суду в частині стягнення пені у сумі 219,02 грн. не погоджується, вважає рішення в цієї частині прийнятим з порушенням норм матеріального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення частково скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 219,02 грн.

Представники відповідача та позивача у призначене судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між сторонами укладений договір про надання посередницьких послуг при перевезенні вантажів № 01-09/06/09 від 9.06.2009 року, за яким позивач зобовязувався надавати відповідачеві транспортні послуги, а останній оплачувати вартість наданих послуг на умовах визначених договором.

Пунктом 5.3 договору встановлений строк оплати послуг 10 днів з моменту отримання документів передбачених у п. 5.2. договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві транспортні послуги загальною вартістю 14900 грн. 00 коп., що підтверджується копіями актів приймання здачі виконаних робіт, після підписання актів виконаних робіт та отримання відповідних рахунків-фактури відповідач частково провів оплату, заборгованість складає: за актом виконаних робіт від 09.06.2009 р. на суму 3700 грн. (рахунок № 64 від 09.06.2009 р.), оплата - 25.06.09 р. - 1000 грн. та 24.07.09 р. - 1000 грн. - борг 1700 грн., за актом виконаних робіт від 22.06.2009 р. борг на суму 700 грн. (рахунок № 66 від 22.06.2009 р.), за актом виконаних робіт від 23.06.2009 р. борг на суму 700 грн. (рахунок № 67 від 23.06.2009 р.), за актом виконаних робіт від 25.06.2009 р. на суму 3700 грн. (рахунок № 68 від 25.06.2009 р.), оплата - 31.07.09 р. - 2000 грн., борг 1700 грн., за актом виконаних робіт від 06.07.2009 р. борг на суму 700 грн. (рахунок № 69 від 06.07. 2009 р.), за актом виконаних робіт від 13.07.09 р. борг на суму 3800 грн. (рахунок № 60 від 13.07.2009 р.), за актом виконаних робіт від 21.07.2009 р. на суму 900 грн. (рахунок № 71 від 21.07.2009 р.), оплата - 31.08.09 р. - 500 грн., борг - 400грн. за актом виконаних робіт від 22.07.2009 р. борг на суму 700 грн. (рахунок № 72 від 22.07.2009 р.).

Отже, всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 10400 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобовязання щодо надання посередницьких послуг при перевезенні вантажів за договором виконав належним чином, а відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг на умовах визначених договором, виконав частково, доказів повної та своєчасної оплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення 10400 грн. заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, щодо стягнення інфляційних збитків у сумі 572 грн. 00 коп., та 3% річних у сумі 190 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 5.5 договору, в разі прострочення оплати вартості наданих послуг, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня за кожний день прострочення платежу, але не більше 10% від вартості перевезень.

Суд першої інстанції не досліджував зазначеної умови договору та безпідставно стягнув пеню у розмірі 1259,02 грн., так як сума боргу за надані позивачем послуги складає 10400 грн. 10% від вартості перевезень складає 1040 грн., стягненню підлягала пеня у розмірі 1040 грн.

Отже, рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 219,02 грн. підлягає скасуванню. Крім того, в вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначений позивач ФОП ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а доводи відповідача можуть бути підставою для його зміни, керуючись ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст. 101-105 ГК України

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2010 р. по справі № 5/28-10 змінити.

Рішення в частині стягнення пені в сумі 219,02 грн., 2,2 грн. держмита скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

Внести зміни в вступну та резолютивну частини рішення суду в частині особи позивача замість: «Гладкова Олега Івановича» зазначити: «Гладкова Олексія Івановича».

В інший частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Альянс»(40002, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 31397933) - 51 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 02.06.2010 р.