Постанова № 10070206, 31.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 16/735-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1304Х/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 25.02.10 р. по справі № 16/735-08

за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Урожай", с. Андріяшівка

про стягнення 69290,69 грн.

встановила:

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 69290,69 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу № 942-К від 22.04.2008 р., а саме: 30 000 грн.00 коп. боргу по товарному кредиту, 2106 грн. 97 коп. пені, 3204 грн. 36 коп. відсотки за користування товарним кредитом, 33979 грн. 36 коп. –суму індексації, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивачем подана заявa про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 30000 грн., яка сплачена та зарахована в рахунок погашення суми основного боргу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2009 р. по справі № 16/735-08 позов задоволено частково: з відповідача стягнуто 2106 грн. 97 коп. пені, 3204 грн. 36 коп. відсотків нарахованих за користування товарним кредитом, 353 грн.11 коп. витрат по держмиту, 60 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі стосовно стягнення 30000 грн. 00 коп. основної суми боргу припинено за відсутності предмету спору в цій частині; в задоволенні вимог про стягнення 33979 грн. 36 коп. індексації відмовлено, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. у справі № 16/735-08 та рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2009 р. скасовані в частині відмови у стягненні 33979 грн. 36 коп. індексації суми платежу, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області; в решті рішення та постанова залишені без змін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі № 16/735-08 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову в частині стягнення 33979 грн. 36 коп. індексації суми платежу відмовлено, з посиланням на те, що позивач не підтвердив зміну ціни товару в межах належного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що господарський суд, відмовляючи у стягненні суми індексації на підставі п. 4.6. договору купівлі-продажу № 942-К від 22.04.2008 р. визначив, що даний пункт регулює правовідносини сторін в межах належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань та передбачає узгоджену сторонами можливу зміну ціни до передбачених сторонами кінцевих строків розрахунку. При цьому, господарським судом не зазначено жодної норми матеріального права, яка підлягає застосуванню при вирішенні цього питання по суті.

Позивач вважає, що судом не застосовані ст. 631 ЦК України, ст. 692 ЦК України, які прямо вказують на дату платежу, як на строк виконання зобов'язань стороною, оскільки здійснення платежу у встановлену у договорі дату є фактом виконання своїх зобов'язань покупцем. Тобто, дата платежу - це дата, коли платіж повинен бути здійснений на підставі строку встановленого договором або законом або дата, коли сторона має права вимагати здійснення платежу, що платіж не було здійснено у встановлений договором або законом строк. Вимога ж оплатити товар може бути заявлена шляхом подачі до господарського суду позову, що й було зроблено позивачем.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між ТОВ «Агросфера»і С(ф)Г «Урожай» укладений договір купівлі-продажу № 942-К від 22.04.2008 р., відповідно за яким позивач зобов‘язувався передати відповідачу, а відповідач –прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки кожної партії товару, умови оплати наведені в специфікаціях до договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по договору надається на умовах платності зі сплатою 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір не встановлений умовами специфікації.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що оплата товару та нарахованих відсотків проводиться у гривнях. У випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, яка визначається за такою формулою: (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 –офіційний курс Долара США на дату платежу; А0 –офіційний курс Долара США на дату підписання Договору, СП –сума поточного платежу; ПСП –проіндексована сума платежу).

У пункті 7.1 договору зазначено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Зі змісту п. 7.2 договору вбачається, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Отже, пунктами 7.1, 7.2 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Згідно специфікації № 1 від 22.04.2008 р. відповідач взяв на себе зобов'язання в строк до 24.04.2008 р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі 20%. На залишок позивач надає відповідачу товарний кредит з наступним графіком його сплати: 30% від вартості товару, вказаного в специфікації –до 22.08.2008 р., 50% від вартості товару, вказаного в специфікації –до 15.11.2008 р.

Відповідно до специфікації № 2 від 22.05.2008 р. товар продається на умовах відстрочки платежу до 23.10.2008 р.

Умовами оплати товару за специфікацією № 3 від 02.06.2008 р., специфікацією № 4 від 02.06.2008 р., специфікацією № 5 від 27.06.2008 р. передбачено, що товар продається на умовах надання відповідачу товарного кредиту з відстрочкою платежу до 23.10.2008 р.

На виконання умов договору відповідач отримав товар на загальну суму 84644 грн. 29 коп. згідно видаткових накладних № 230431/10 від 22.04.2008 р., № 220527/10 від 22.05.2008 р., № 090610/10 від 09.06.2008 р., № 130622/10 від 13.06.2008 р., № 270639/10 від 27.06.2008 р., який станом на 11.12.2008 р. був оплачений в розмірі 54644 грн. 29 коп.

Як свідчать матеріали справи, відповідач під час розгляду справи в господарському суді сплатив залишкову суму основного боргу, перерахувавши позивачу 14.01.2009 р. 30000 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що пункт 4.6 договору регулює правовідносини сторін в межах належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань та передбачає узгоджену сторонами можливу зміну ціни до передбаченого сторонами кінцевого строку розрахунків (для забезпечення позивачу компенсації втрат від знецінення грошових коштів у випадку, коли таке знецінення відбудеться між датою відпуску товару позивачем та датою платежу відповідачем у межах належного виконання ним своїх зобов'язань).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Однак, суд першої інстанції безпідставно вважав, що зміна ціни не відбулась, при цьому судом не враховано, що станом на 15.11.2008 р. офіційний курс долару США складав 5,99 грн., тобто збільшився на дату платежу, станом на 23.10.2008 р. офіційний курс не збільшувався.

В зв’язку з чим, відповідач повинен сплатити проіндексовану суму платежу на дату платежу встановлену у договорі, тобто на 15.11.2008 р. у сумі 675 грн. ( 12091.16 х 5,99) і рішення суду підлягає зміні.

Посилання позивача на обов’язок відповідача сплатити проіндексовану суму за весь час прострочення платежу безпідставне та суперечить умовам договору, якими передбачена оплата зазначеної суми розрахованої на дату платежу визначену у договорі.(23.10.08р. та 15.11.08р.)

Зазначене підтверджується нормами діючого законодавства, зокрема відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, покупець зобов’язаний оплатити товар у строк встановлений у договорі, який є датою оплати, при порушенні строку оплати застосовуються санкції встановлені у розділі 7 «Відповідальність сторін»договору.

Як свідчать матеріали справи, передбачена сторонами зміна ціни не є відповідальністю та не відноситься до процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає нормам матеріального права, а доводи позивача можуть бути підставою для його зміни, керуючись ст. 692 ЦК України, ст.ст. 101-106 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі №16/735-08 змінити .

Рішення в частині відмови у стягненні 675 грн. скасувати та позов в цієї частині задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Урожай»(42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Горького, 98а, код 23295920) на користь ТОВ «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 31320991) - 675 грн. індексації суми платежу, 6,75 грн. держмита, 3,37 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 31.05.2010 р.