Постанова № 10070215, 31.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 37/329-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач - Ісоєв М.Н., Юрченко Н.В.

відповідач - Рогожин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Укренергопром», м. Харків (вх. № 1201 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.10 р. по справі № 37/329-09

за позовом ТОВ Проектний інститут "Укренергопром" м. Харків

до ТОВ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.,

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", 20000,00 грн. боргу за неналежне виконання умов договору №1/5 від 21.05.2008 р. щодо оплати виконаних позивачем проектно-дослідницьких робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2010р. по справі № 37/329-09 (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено в зв’язку з недоведеністю позивачем повного виконання проектно-дослдницьких робіт за спірним договором та передачі документації відповідачу.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що позивач належним чином виконав зобов’язання перед відповідачем, достроково розробивши і надавши коригування робочого проекту «Центр по збору комунальних платежів і відділення АКБ «Базис»по вул. Дар’яльській 150 в м. Харкові», про що свідчить завірені підписом директора АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" договір, календарний план та акт здачі-приймання продукції від 25.06.2008р., а також підтверджується накладною № 16 від 25.06.2008р. на передачу 3-х екземплярів документації відповідачу та актом звірки взаємних розрахунків від 19.01.2009р., які були підписані іншим представником відповідача –заступником генерального директора товариства. На цій підставі просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2010р. по справі № 37/329-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзив на апеляційну скаргу з викладеними в ній доводами не погоджується, заперечує факт отримання проектної документації. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.

Позивач через канцелярію суду апеляційної інстанції надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме: копії листа Управління Містобудування та архітектури № 2430/0/27-10 від 21.05.2010 року, який на його думку, є підтвердженням факту отримання відповідачем проектної документації і має важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представники позивач - Ісоєв М.Н., надав пояснення на підтвердження неможливості надання вказаного листа до суду першої інстанції, в яких зокрема, послався на те, що в обгрунтування правомірності заявлених позовних вимог ним було надано всі необхідні первинні документи до договору, будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов’язань за договором та доказів повного виконання робіт судом витребувано не було. Але, в зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, позивача звернувся з відповідним запитом до Управління містобудування та архітектури з метою отримання інформації на підтвердження надання АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (відповідачем) підготовленої позивачем проектної документації «Центр по збору комунальних платежів і відділення АКБ «Базис»по вул. Дар’яльській 150 в м. Харкові».

Колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги належним чином обґрунтував неможливість подання до суду першої інстанції додаткових документальних доказів з причин, що не залежали від нього, а тому вважає за необхідне долучити надані позивачем документи до матеріалів справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р., виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 21 травня 2008 року між сторонами по справі укладено договір на виконання проектно-дослідницьких робіт № 1/5 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати за дорученням відповідача корегування робочого проекту «Центру по збору комунальних платежів і відділення АКБ «Базис»по вул. Дар'яльській, 150 в м. Харкові»відповідно до затвердженого сторонами календарного плану в строк з 25 травня до 25 липня 2008 р. Вартість робіт за цим договором становила 40000,00 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2008 р. між сторонами було укладено акт здачі-приймання науково-технічної продукції до договору з якого вбачається те, що відповідачем було перераховано позивачу 20000,00 грн., та те, що необхідно перерахувати 20000,00 грн.

При цьому, надаючи оцінку зазначеному акту на підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором, суд першої інстанції виходив з того, що з вказаного акту не вбачається доказів того, що позивачем відповідачу було передано документацію передбачену умовами Договору у 3-х екземплярах.

Також, господарський суд послався на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що між сторонами було складено акт здачі-приймання науково-технічної продукції до Договору, відповідно до якого документація в 3-х екземплярах була передана позивачем відповідачу, як того вимагав пункт 6.1. договору.

Крім того, представлені позивачем акт звірки взаємних розрахунків від 19.01.2009 р. та накладна № 1/6 від 25.06.2008 р. не були прийняті судом першої інстанції в якості належного доказу по справі на підтвердження передачі відповідачу проектної документації та повного виконання позивачем робіт за Договором, з посиланням на те, що підпис директора АТ «ТЦРП»Кочерова Олександра Миколайовича, який стоїть на вказаних документах, не відповідає підпису директора АТ «ТЦРП»Кочерова Олександра Миколайовича, який стоїть на договорі №1/5 від 25.05.08р., на календарному плані до цього договору, на акті від 25 червня 2008 р. та платіжному доручені № 945 від 29.05.2008 р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог як необґрунтованих та недоведених належними доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

По-перше, судом не надано належної оцінки накладної № 1/6 від 25.06.2008р. про передачу робочого проекту відповідачу, яка є первинним документом бухгалтерського обліку, та не звернуто уваги на наявність на ній печатки підприємства відповідача, а також не з’ясоване питання, ким саме була підписана зазначена накладна, чи проводилась відповідачем службова перевірка, якщо відповідач заперечує факт існування вказаної накладної;

по-друге, судом не досліджено у повному обсязі акт звірки взаємних розрахунків від 19 січня 2009 року про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, який також містить печатку АТ «ТЦРП», та за своєю правовою природою є документом, який складається виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В даному випадку, предметом доказування у справі є виконання позивачем проектно-дослідницьких робіт за договором № 1/5 від 21.05.2008р. та передача їх відповідачу відповідно до умов даного договору.

Відповідно до умов цього договору (пункт 5.2) відповідач зобов'язувався здійснити попередню оплату позивачу у розмірі 50% вартості робіт, тобто 20000,00 грн., що було виконано в повному обсязі 29 травня 2008 р. і підтверджується платіжним дорученням № 945 від 29.05.2008 р.

Пунктом 6.1. договору було передбачено те, що при закінчені робіт позивач передає документацію у 3-х екземплярах.

Як свідчать матеріали справи, 25 червня 2008 року на виконання п. 6.1 Договору позивачем та відповідачем складений та підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції в 3-х екземплярах (а.с. 14), з якого вбачається, що виконавець виконав свої обов’язки за договором, тобто виконав коригування робочого проекту «Центру по збору комунальних платежів і відділення АКБ «Базис»по вул. Дар'яльській, 150 в м. Харкові», а замовник перерахував виконавцю 20000,00 грн., як передплату за договором № 1/5. Крім того, даний акт містить вказівку про те, що відповідачу слід перерахувати ще 20000,00 грн.

Зазначений акт підписаний директором «Проектний інститут «Укренергопром»- Юрченко Н.В., та генеральним директором АТ «ТЦРП»- Кочеровим А.Н., та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача.

Також, позивачем до матеріалів справи надана накладна № 1/6 від 25.06.2008р., яка містить посилання на договір № 1/5 від 21.05.2008р., та свідчить про те, що позивачем відповідачу передано робочий проект «Центру по збору комунальних платежів і відділення АКБ «Базис»по вул. Дар'яльській, 150 в м. Харкові»(а.с. 15).

Вказана накладна містить підпис, який скріплений печаткою АТ «ТЦРП».

Відповідач заперечує факт підписання накладної саме директором АТ «ТЦРП»- Кочеровим А.Н., а також зазначає, що дана накладна не врахована в бухгалтерському обліку АТ «ТЦРП».

При цьому, як було з’ясовано під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, представником відповідача не надано належних пояснень з приводу наявності на накладній 1/6 від 25.06.2008р. печатки АТ «ТЦРП».

Доказів проведення службової перевірки по факту виявлення неврахованої документації бухгалтерського обліку та підписання її невідомою особою, відповідачем до суду не представлено.

За таких обставин, відповідачем не спростовано належними чином надану позивачем накладну 1/6 від 25.06.2008р., як доказ передання останнім результату робіт відповідачу за спірним Договором.

Також, в матеріалах справи міститься підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками їх підприємств двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.01.2009р. (а.с. 59) з вивіреним сальдо на користь АТ «ТЦРП» в сумі 20000,00 грн., який відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України приймається до уваги колегією суддів не лише в якості доказу проведення та відображення сторонами певних господарських операцій, а й доказом на підтвердження наявності у відповідача зобов’язання по сплаті 20000,00 грн.. Дані, що відображені в акті звірки не спростовані відповідачем належними доказами.

Посилання відповідача на те, що вказаний акт звірки взаємних розрахунків не має правового значення по суті даного господарського спору, а є лише підтвердженням факту існування Договору та підтвердженням факт сплати, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки акт звірки за своєю правовою природою є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій та має складатись виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів.

Крім того, позивачем в якості додаткових доказів надано до суду апеляційної інстанції копію листа Управління Містобудування та архітектури № 2430/0/27-10 від 21.05.2010 року, з якого вбачається, що розроблений ТОВ «Проектний інститут «Укренергопром», замовником якого є АТ «ТЦРП», був представлений на повторний розгляд Управління 05.09.2008р. та відхилений (в зв’язку з відсутністю договору оренди).

Отже, зазначений письмовий доказ підтверджує той факт, що проектно-дослідницькі роботи були виконані позивачем у повному обсязі, а робочий проект, обумовлений умовами Договору, був переданий замовнику - АТ «ТЦРП».

Під час судового розгляду обставини, викладені у представленому позивачем листі, не були спростовані відповідачем належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками, тощо.

В даному випадку, заборгованість відповідача підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами –договором, актом здачі-приймання від 25.06.2008р., накладною № 1/6 від 25.06.2008р., актом звірки взаємних розрахунків від 19.01.2009р., а також іншими доказами, зокрема листуванням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, позивач надав переконливі докази на підтвердження виконання своїх зобов’язань відповідно до умов договору № 1/5 від 21.05.2008р., в той час як відповідач не обґрунтував належними документальними доказами та матеріальними нормами права твердження щодо невиконання позивачем своїх зобов’язань за спірним договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 892 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідніабо дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

За таких обставин, враховуючи доведеність виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, а також беручи до уваги, що відповідачем заборгованість в розмір 20 000,00 грн. належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу він не представив, аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав, тому колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн. обґрунтованими, законними, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог є необґрунтованою. В свою чергу позивач на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надав правове обґрунтування з посиланням на належні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та були надані додатково, що свідчать про правомірність позовних вимог.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є помилковими, що в свою чергу підтверджується вищевказаним.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року по справі № 37/329-09 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 892, 894 Цивільного кодексу України, ст..ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Укренергопром», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року по справі № 37/329-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків (код 14085922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Укренергопром», м. Харків (код 31437593) 20000,00 грн. боргу, витрати по сплаті держмита у розмірі 300,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 31 травня 2010 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.