Постанова № 10070197, 26.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 45/38-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - Мар'яновської О.П. (дов.310 від 08.04.2010р.),

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1150Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2010р. у справі

№ 45/38-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд",

с. Олександрівка Харківської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків", м. Харків

про стягнення 200 000,00 грн.,

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", у червні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків" 200 000,00 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати за договором підряду № 19-10/2007-ДП від 19 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" мотивує невиконанням з боку відповідача умов договору підряду, а саме: невиконання роботи з попереднього дискування та глибокої пахоти на земельних ділянках позивача загальною площею 500 га. Крім того просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі № 45/38-10 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2010 року у даній справі скасувати у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Свою позицію у справі позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що зобов'язання щодо попереднього дискування та глибокої пахоти на земельних ділянках позивача відповідачем не виконано, а строк дії укладеного договору підряду від 19.10.2007р. закінчився 31.12.2007р., договірні правовідносини між сторонами припинені, отже відпала підстава, на якій відповідачем було набуто кошти, які останній повинен повернути позивачеві як набуті без достатньої правової підстави.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків", відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду, яка була направлена на належну адресу відповідача та повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в якій зазначено - «за истечением срока хранения».

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами у справі, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає враховуючи наступне.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополюс-Харків»(підрядник) було укладено договір підряду № 19-10/2007-ДП (далі договір).

Відповідно до п.п.1.1. п.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Відповідно до п.п.1.2. п.1 договору під роботою в цьому договорі розуміється: попереднє дискування та глибока пахота на земельних ділянках замовника.

Відповідно до п.п.1.4. п.1 договору загальний розмір земельних ділянок замовника, на яких підрядник виконує підрядну роботу складає 500 га.

Відповідно до п.п.З.2. п.3 договору вартість підрядних робіт з 1 га земельних ділянок замовника, на яких підрядник виконує підрядну роботу, є договірною та складає:

1) глибока пахота - 250,00 грн., включаючи ПДВ;

2) дискування - 150,00 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно до п.п.З.3. п.3 договору загальна вартість підрядних робіт розраховується відповідно з п.п.1.4 та п.п.3.2 в наступному порядку: оплата вартості підрядних робіт здійснюється 2 (двома) платежами - перший платіж в розмірі 100000,00 грн. здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача в строк - 10 календарних днів з дня підписання сторонами цього договору; другий платіж (кінцевий розрахунок) у розмірі 100 000,00 грн. - на протязі 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та складає 200 000,00 грн., включаючи ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору підряду, замовником оплата підрядних робіт була виконана у повному обсязі, про що свідчать надані платіжні доручення від 30.10.2007р. №661 на суму 100 000,00 грн., від 31.10.2007р. №677 на суму 100 000,00 грн. Другий платіж у розмірі 100 000,00 грн. був здійснений замовником достроково.

Проте підрядник -відповідач, свої зобов'язання по попередньому дискуванню та глибокій пахоті на земельних ділянках позивача у передбачені договором підряду строки не виконав.

31.12.2007 р. строк дії договору підряду № 19-10/2007-ДП від 19.10.2007р. закінчився. Жодна із сторін договору не виказала зацікавленості у подовженні дії даного договору.

15.12.2009 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №160 від 14.12.2009 р. на суму 200 000,00 грн., якою вимагав повернення попередньої плати за договором підряду №19/10/2007-ДП від 19.10.2007р. у семиденний строк від дня її пред'явлення, про що свідчить опис вкладення в цінний лист наявний в матеріалах справи. Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти позивачеві у сумі 200 000,00 грн. отримані в якості передплати за договором підряду у зв'язку з невиконанням робіт не повернув.

В зазначеній вимозі строк дії договору був вказаний позивачем - до 30.09.2009р., але з матеріалів справи, усних та письмових пояснень уповноваженого представника позивача наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що ця дата вказана позивачем помилково і на зміну умов договору підряду № 19-10/2007-ДП від 19.10.2007р. сторонами не було укладено додаткових угод з визначенням іншого строку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Такі дії відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду та неповернення відповідачем безпідставно набутих коштів змусили позивача звернутися до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Згідно зі ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Змістом зобов'язання є права і обов'язки сторін.

Строк дії договору може або співпадати зі строком виконання сторонами своїх обов'язків по договору, або бути більше його (ст. 530 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.З ст.251 Цивільного кодексу України, договірні строки встановлюються за домовленістю сторін у відповідному правочині. Метою встановлення договірних строків є визначення сторонами за договором певного періоду у часі, у який мають бути виконані конкретні зобов'язання, визначені договором.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1).

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.2). Розумність строку - оціночна категорія, яка встановлюється з врахуванням того, що середній, професійний, добросовісний підрядник виконає її з врахуванням суті зобов'язання, характеру обсягів роботи, звичаїв ділового обороту у середній для такого виду підрядних робіт строк. Для замовника важливим є виконання роботи не у будь-який час взагалі, а у певний строк, тобто продовж строку дії договору.

Таким чином, договір підряду №19-10/2007-ДП від 19.10.2007р. був укладений між позивачем та відповідачем зі строком дії - до 31.12.2007р. Тобто, з 31.12.2007р. договір припинив свою дію. В межах дії цього договору підряду відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по попередньому дискуванню та глибокій пахоті на земельних ділянках позивача. Оскільки роботи по попередньому дискуванню та глибокої пахоті земельних ділянок є сезонними, договір підряду було укладено на два з половиною місяця, тому, виходячи із суті зобов'язання, у інший проміжок часу виконання даного виду робіт є нерозумним та неможливим.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає обов'язковість виконання сторонами умов договору.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, відповідно до положень цієї статті зобов'язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Основні критерії належності виконання містяться у ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо.

Таким чином, для того щоб зобов'язання відповідача було проведено належним чином, воно повинно було бути виконано у строк дії договору, визначеному сторонами угоди - до 31.12.2007р.

0скільки строк дії договору підряду №19-10/2007-ДП від 19.10.2007р. закінчився, зобов'язання за договором відповідачем не були виконані та після закінчення дії договору неможливе проведення виконання зобов'язання належним чином, грошові кошти отримані відповідачем за вищевказаними платіжними дорученнями повинні бути повернуті позивачу відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України як такі, що знаходяться у нього без достатньої правової підстави, оскільки підстава, на якій ці кошти були перераховані згодом відпала.

Згідно з п 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судова колегія вважає, що відповідач отримавши кошти від позивача (не зважаючи на те, що другий платіж - у розмірі 100 000,00 грн., з порушенням умов договору підряду як передчасно перерахований, оскільки це не призвело до негативних наслідків), не виконав договірні зобов'язання на користь позивача та не повернув йому ці кошти як такі, що знаходяться у нього без достатньої правової підстави, тому, на думку колегії суддів, відповідач діє несправедливо та недобросовісно по відношенню до свого контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2010р. у справі № 45/38-10 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, воно необґрунтоване, прийняте без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, яким судом не надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2010р. у справі № 45/38-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, б.59, кв. 28, п/р № 26007819351751 у відділенні №19 Банк «Гарант»міста Харкова, МФО 351607, код 33481540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62214, Харківська область, Золочевський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, б. 1, п/р 26004996105315 в філії ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385 , код 33817183) 200 000,00 грн. заборгованості, 2 000,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн. по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.