Постанова № 10070176, 28.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 64/47-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1173Х3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.10 р. по справі № 64/47-10

за позовом ТОВ "Аптека № 450", м. Харків

до ТОВ "Детективна агенція "Хворостян", м. Харків

про відшкодування збитків у розмірі 136087,16 грн.

встановила:

У січні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 136087,16 грн. збитків та судові витрати, з посиланням на те, що внаслідок протизаконних дій відповідача з недопуску кваліфікованих представників позивача до виконавчих дій (виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі 54/87-08) були знищені або зникли основні фонди позивача на загальну суму 136087,16 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів участі в виконавчих діях, детективне агентство приймало участь в діях по забезпеченню безпеки осіб згідно договору, по суті пред’явлена скарга на виконавчі дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі № 64/47-10 (головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Інте Т.В.) в задоволені позову відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів для задоволення вимог про відшкодування збитків, які виникли саме з вини відповідача та у розмірі, який заявлено позивачем.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції діяв упереджено та не об’єктивно, безпідставно не задовольнив клопотання про залучення у якості третьої особи ГУ МВС України в Харківській області, незаконно вважав відеозапис з місця виконавчих дій неналежним доказом.

Представник позивача та представник відповідача у призначене судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що господарським судом Харківської області прийнято рішення від 17.08.2009 р. по справі 54/87-08 про виселення ТОВ “Аптека № 450” (61058, м. Харків, пр - т Правди,13, код 24678072) з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 р. в частині виселення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.08. 2009 р. виданий відповідний наказ щодо виселення “Аптека № 450” (61058, м. Харків, пр - т Правди,13, код 24678072) з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. по справі 54/87-08 набрало законної сили, доказів своєчасного направлення до ВДВС ухвали ВГСУ про зупинення виконання рішення позивач не надав.

При виконанні рішення суду про виселення 25.11.2009 р. були присутні працівники детективного агентства «Хворостян», які до участі у виконавчому провадженні не залучались, а діяли на підставі договорів про надання охоронних послуг № ДА/Х –0514, № ДА/Х- 0514А від 23.11.2009 р., укладених з гр. Поночовним П.М. та гр. Григоренко О.Ф. /які були представниками КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф/.

Перевіркою додержання ліцензійних умов, проведеною комісією ГУМВС України в Харківській області, встановлено порушення відповідачем п. 2.2.1 Ліцензійних умов в частині виконання зазначених договорів з надання охоронних послуг на користь третіх осіб /КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»/ без їх письмової згоди, що підтверджується актом перевірки від 21.01.2010 р. та розпорядженням ГУМВС в Харківській області від 25.01.2010 р. № 48/3-338/Лт.

Як свідчать матеріали справи, наявність інших порушень перевіркою не встановлено, дії відповідача по недопуску кваліфікованих представників позивача до виконавчих дій не визнані незаконними. В зв’язку з чим, відсутні підстави для визнання зазначених дій відповідача незаконними.

Позивач вважає, що зазначені порушення ліцензійних умов мають суттєве значення, внаслідок протизаконних дій відповідача з недопуску кваліфікованих представників позивача до виконавчих дій були знищені або зникли основні фонди позивача на загальну суму 136087,16 грн., що підтверджується диском з відеозаписом від 25.11.2009 р. та актом інвентаризації основних засобів станом на 25.11.2009 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з доказів поданих позивачем, не вбачається правових підстав для задоволення вимог про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В зв’язку з тим, що між сторонами відсутні договірні зобов’язання, питання про відшкодування шкоди повинно вирішуватися у відповідності до вимог глави 82 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, позивач повинен довести, що шкода заподіяна неправомірними діями відповідача, безпосередній причинний зв’язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Відповідач не надав доказів, підтверджуючих наявність зазначених обставин, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи заподіяння збитків в розмірі 136087,16 грн., заподіяння збитків саме діями відповідача, наявність причинного зв’язку між порушенням ліцензійних умов та збитками у вигляді знищення та зникнення основних фондів позивача. Надані позивачем диск з відеозаписом від 25.11.2009 р. та акт інвентаризації основних засобів станом на 25.11.2009 р. не підтверджують факт знищення та зникнення основних фондів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з доказів поданих позивачем, не вбачається правових підстав для задоволення вимог про відшкодування збитків у розмірі 136087,16 грн., які, на думку позивача, виникли внаслідок протизаконних дій відповідача та, що відеозапис наданий позивачем не є належним доказом в підтвердження того, що збитки завданні саме відповідачем та у розмірі, який позивач просить стягнути.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ГУ МВС України в Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та правомірно зазначив, що позивачем не надано доказів стосовно того, як може вплинути рішення господарського суду на права або обов’язки ГУ МВС України щодо однієї з сторін.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції не обґрунтовано не задовольнив клопотання про відвід судді є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦІК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі № 64/47-10- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 28.05.2010 р.