Постанова № 10070146, 20.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 54/226-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

1-го позивача – Афанасьєв В.І. ( довіреність у справі)

2-го позивача –Афанасьєв В.І. ( довіреність у справі)

відповідача - Сіроус В.І.- директор, Захарченко О.М. ( довіреність від 09.09.2009р.) - після перерви не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 832 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2010 р. по справі № 54/226-09

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елме Мессер Україна", м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", м. Харків

до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елме Мессер Україна", м. Харків

про визнання недійсним договору лізингу та стягнення 19 000,00 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елме Мессер Україна" та Відкрите акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка", в якій після уточнень позовних вимог просили зобов'язати Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" повернути ТОВ "Елме Мессер Україна" технологічне обладнання на загальну суму 172 000,00 грн., а саме ЦТК-2,5/25 - одна одиниця, ТРЖК ЗМ - одна одиниця, СГУ 7 - дві одиниці, реципієнти 12x400x80 - дванадцять одиниць, ЦТК 5/0,25-1 - одна одиниця; стягнути з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" на користь ТОВ "Елме Мессер Україна" неустойку у сумі 198 045,50 грн.; стягнути з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" на користь ВАТ "Харківський автогенний завод" основний борг у сумі 55 136,16 грн., інфляційні витрати у сумі 11 523,53 грн., 3 % річних у сумі 2 869,80 грн.

Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому після уточнень зустрічних позовних вимог просив визнати недійсним договір лізингу №01/07 від 01.07.2006 р., укладений між Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" та ТОВ "Елме Мессер Україна" в частині передання в лізинг технологічного обладнання СГУ-7 у кількості двох одиниць та стягнення з ТОВ "Елме Мессер Україна" отримані без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 19 000,00 грн., а також зобов'язати ТОВ "Елме Мессер Україна", підписати акт прийому-передачі від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штуки, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2010 р. по справі №54/226-09 (суддя Хачатрян В.С.) первісний позов задоволено частково. Зобов'язано Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" повернути ТОВ "Елме Мессер Україна" технологічне обладнання на загальну суму 172 000,00 грн., а саме ЦТК-2,5/25 - одна одиниця, ТРЖК ЗМ - одна одиниця, СГУ 7 - дві одиниці, реципієнти 12x400x80 - дванадцять одиниць, ЦТК 5/0,25-1 - одна одиниця. Стягнуто з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" на користь ТОВ "Елме Мессер Україна" 1 941,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" на користь ВАТ "Харківський автогенний завод" 21 108,00 грн. основного боргу, 726,19 грн. інфляційних витрат, 302,26 грн. - 3 % річних. В решті вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Елме Мессер Україна" підписати акт прийому-передачі від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штуки, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 -12 штук. Стягнуто з ТОВ "Елме Мессер Україна" на користь Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка", з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2010 р. по справі № 54/226-09 в частині зобов'язання ІМВК "Кріотехніка" повернути ТОВ "Елме Мессер Україна" технологічне обладнання: реципієнти 12x400x80 - дванадцять одиниць та СГУ-7 - дві одиниці на загальну суму 62 000,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Елме Мессер Україна" до ІМВК "Кріотехніка" щодо повернення реципієнтів 12x400x80 - 12 одиниць та СГУ-7 - 2 одиниці - залишити без задоволення; в частині зобов'язання ІМВК "Кріотехніка" повернути ТОВ "Елме Мессер Україна" технологічне обладнання ЦТК-2,5/25 - одна одиниця, ТРЖК-ЗМ - одна одиниця, ЦТК-5/0,25-1 - одна одиниця на загальну суму 110 000,00 грн. –змінити та зобов'язати ІМВК "Кріотехніка" передати ТОВ "Елме Мессер Україна" технологічне обладнання на загальну суму 110 000,00 грн., а саме: ЦТК-2,5/25 - заводський номер 7905024, рік випуску 1979, вартістю 20 000,00 грн. - одна одиниця; ТРЖК-ЗМ - заводський номер 9002014, рік випуску 1990, вартістю 55000,00 грн. - одна одиниця; ЦТК-5/0,25-1 - заводський номер 8802021, рік випуску 1988, вартістю 35 000,00 грн. - одна одиниця, яке знаходиться за адресою: провулок Балакірєва, 3, м. Харків. В частині стягнення з ІМВК "Кріотехніка" на користь ВАТ "Харківський автогенний завод" 21 108,00 грн. основного боргу, 726,19 грн. інфляційних втрат, 302,26 грн. 3 % річних рішення змінити та стягнути з ІМВК "Кріотехніка" на користь ВАТ "Харківський автогенний завод" 716,82 грн. основного боргу, 51,43 грн. інфляційних втрат, 12,96 грн. - 3% річних. В частині відмови у задоволенні вимог ІМВК "Кріотехніка" за зустрічним позовом рішення скасувати і прийняти нове, яким договір лізингу № 01/07 від 01.07.2006 р. між ІМВК "Кріотехніка" та ТОВ "Елме Мессер Україна" в частині передання в лізинг технологічного обладнання СГУ-7 у кількості двох одиниць - визнати недійсним. Стягнути з ТОВ "Елме Мессер Україна" на користь ІМВК "Кріотехніка" отримані без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 19 000,00 грн. В решті рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Представник позивачів в запереченні на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2010 р. по справі № 54/226-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу кооперативу без задоволення.

13.05.2010 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 14 год. 00 хв. 18.05.2010 р. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Сторони не прийшли згоди, щодо врегулювання спору мирним шляхом.

18.05.2010 р. в судовому засідання оголошена перерва до 16 год. 27.05.2010 р. для виготовлення повного тексту постанови

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01 липня 2006 року ТОВ "Елме Мессер Україна" (лізингодавець) та Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" (лізингоодержувач) укладено договір лізингу № 01/07.

Відповідно до п. 1.1 договору лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв в оперативний лізинг технологічне обладнання, а саме ЦТК 2,5/25 - одна одиниця, ЦТК 1/0,25 - 1 одиниця, ЦТК 0,5/0,25 - дві одиниці, ТРЖК 3М - одна одиниця, ЦТК 5/0,25-1 - одна одиниця, СГУ-7 - дві одиниці, ГХК-8/1,6 - одна одиниця, реципієнти 12х400х80 - дванадцять одиниць.

Пунктом 1.2 договору лізингу встановлено, що передача обладнання лізингодавцем в лізинг була здійснена по акту приймання-передачі 01.12.2005 року на підставі договору лізингу № 1/12-05 від 01.12.2005 року, укладеного між Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" та Приватним підприємцем Захарченко Н.П.

23 лютого 2008 року між ТОВ "Елме Мессер Україна" та Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" укладено додаткову угоду до договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року.

Згідно п. 1 зазначеної додаткової угоди, сторони досягли згоди про припинення з 01 березня 2008 року дії договору лізингу та передбачили, що передача обладнання ТОВ "Елме Мессер Україна" здійснюється за актом приймання-передачі до 30 квітня 2008 року з моменту укладення цієї угоди (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В порушення умов додаткової угоди від 23.02.2008 р. та вимог Цивільного кодексу України Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" технологічне обладнання: ЦТК-2,5/25, ТРЖК 3М, СГУ 7, реципієнти 12x400x80 у кількості дванадцять одиниць, ЦТК 5/0,25-1 не було повернуто ТОВ "Елме Мессер Україна".

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав вимогу ТОВ "Елме Мессер Україна" щодо зобов’язання ІМВК "Кріотехніка" повернути технологічне обладнання на загальну суму 172000, 00 грн., а саме ЦТК 2,5/25 - одна одиниця, ТРЖК 3М - одна одиниця, СГУ 7 - дві одиниці, реципієнти 12х400х80 - дванадцять одиниць, ЦТК 5/0,25-1- одна одиниця законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ "Елме Мессер Україна" стягнути з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" на користь позивача за первісним позовом неустойку у сумі 198 045,50 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 532 Цивільного кодексу України встановлено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 23.02.2008 р. до договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 р., передача обладнання повинна бути здійснена в місці його знаходження на території лізингоотримувача.

Таким чином, з моменту припинення договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006р., а саме з 01.03.2008 р. ТОВ "Елме Мессер Україна" отримало право повернути технологічне обладнання у своє володіння.

Отже, ТОВ "Елме Мессер Україна" мав з’явитись на місце знаходження технологічного обладнання для підписання та повернення свого майна за актом прийому-передачі.

Проте, перший позивач не вжив належних заходів, спрямованих на передачу технологічного обладнання відповідно до умов додаткової угоди до договору лізині № 01/07 від 01.07.2006 року.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п. 4. ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до приписів статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ТОВ "Елме Мессер Україна" не надано доказів направлення до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" уповноважених представників для підписання акту приймання-передачі технологічного обладнання або вжиття належних заходів, спрямованих на передачу технологічного обладнання відповідно до умов додаткової угоди від 23.02.2008 року, то відповідно і не має підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення технологічного обладнання.

Щодо позовних вимог ВАТ "Харківський автогенний завод" про стягнення з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" основного боргу у сумі 55 136,16 грн., інфляційних витрат у сумі 11 523,53 грн. та 3 % річних у сумі 2 869,80 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 30.12.2005 р. ВАТ "Харківський автогенний завод" (замовник) та Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 39 ( т. 1 а. с. 67).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню замовнику послуги по доставці кисню медичного рідкого покупцям замовника у відповідності до укладених ним договорів, а також по газифікації кисню медичного рідкого, переданого для доставки Замовником.

Пунктом 2.1 договору замовник проводить оплату за надані послуги з розрахунку 3,36 грн., в тому числі НДС 20% за один метр кубічний газифікованого рідкого медичного кисню.

Оплата проводиться на поточний рахунок виконавця в безготівковій формі до 10 числа наступного місяця за звітним.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Харківський автогенний завод" протягом березня –квітня 2008 р. поставлено відповідачу за первісним позовом промисловий газ за разовими замовленнями на загальну суму 55136,16 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (т. 1 а. с. 23-45).

Таким чином, ІМВК "Кріотехніка" свої зобов’язання по вказаному договору виконував належним чином.

Проте, ВАТ "Харківський автогенний завод" умови договору про надання послуг № 39 від 30.12.2005 р. належним чином не виконував, а саме: вносив оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ІМВК "Кріотехніка" в сумі 20391,18 грн.

18.06.2008 р. ІМВК "Кріотехніка" надіслала заяву другому позивачу за первісним позовом за № 2008/06-18 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20391,19 грн.

Вказана заява отримана 2-м позивачем про що свідчить підпис представника ВАТ "Харківський автогенний завод" на повідомлені про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 74).

Після отримання вказаної заяви, 2-м позивачем не надіслано відповідачу ні зауважень, ні спростувань щодо відсутності у ВАТ "Харківський автогенний завод" вказаної заборгованості.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про прийняття 2-м позивачем за первісним позовом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20391,19 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог другого позивача не врахував проведені зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20391,19 грн., що призвело до невірних висновків суду про стягнення 21 108,00 грн. основного боргу, 726,19 грн. інфляційних витрат, 302,26 грн. - 3 % річних, а тому рішення суду в цій частині підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги в цій частині частковому задоволенню: позов підлягає задоволенню в сумі 716,82 грн. основного боргу, 51,43 грн. інфляційних витрат, 12,96 грн. –3% річних.

Щодо вимог Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" за зустрічним позовом про визнання недійсним договору лізингу №01/07 від 01.07.2006 р., укладеного між Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" та ТОВ "Елме Мессер Україна" в частині передання в лізинг технологічного обладнання СГУ-7 у кількості двох одиниць та стягнення з ТОВ "Елме Мессер Україна" отриманих без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 19 000,00 грн., а також зобов'язання ТОВ "Елме Мессер Україна", підписати акт прийому-передачі від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штуки, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук то колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі кооператив зазначає, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що технологічне обладнання СГУ-7 належить ТОВ "Елме Мессер Україна" та є тотожнім технологічному обладнанню ЦТК-1.6/0,25.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2006 року приватним підприємцем Захарченко Н. П. (продавець) та ТОВ "Елме Мессер Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 19.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов’язується продати криогенне обладнання, техніку та засоби, забезпечення діяльності у області технічних газів, а покупець зобов’язується прийняти даний товар та сплатити за нього грошові кошти.

Згідно п. 1.2. договору купівлі-продажу склад товару, його номенклатура, кількість та ціна за одиницю узгоджені сторонами у додатку № 1 до договору , який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до формуляру до СГУ-7 (КК 0402.00.000 ФО), який є експлуатаційним документом, СГУ-7 - це установка газифікаційна стаціонарна.

Згідно з розділом 4 формуляру "Комплект поставки" основною частиною установки є цистерна транспортна для рідкого кисню, азоту та аргону ЦТК-1,6/0,25.

У додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 19 від 01.07.2006 року, в якому вказано перелік майна, яке належить ТОВ "Елме Мессер Україна" на праві приватної власності, в пунктах 44 та 47 вказано про наявність двох одиниць обладнання ЦТК-1,6/0,25 (повний некомплект).

ЦТК-1,6/0,25 (повний некомплект) є двома недоукомплектованими одиницями СГУ-7 та саме вони були передані ІМВК "Кріотехніка" відповідно до договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року.

ІМВК "Кріотехніка" прийняв у платне користування дві недоукомплектовані одиниці СГУ-7, що підтверджується договором, лізинговими платежами за це обладнання та платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

При перевірці представниками ТОВ "Елме Мессер Україна" та ІМВК "Кріотехніка" дотримання лізингоодержувачем умов використання предмету лізингу та його змістом актом від 27.03.2007 р. було зафіксовано відсутність з боку кооперативу зауважень ( т. 2 а. с.60).

Відповідно до ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України якщо наймач у момент передачі речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому у належному стані.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, у цивільному праві існує презумпція правомірності набуття права власності.

Згідно з ч. 2. ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірне обладнання належить іншій особі на праві власності, також відсутні докази про наявність спору щодо визнання чи оспорювання права власності на спірне обладнання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договір лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року, укладеного між ІМВК "Кріотехніка" та ТОВ "Елме Мессер Україна" в частині передання в лізинг технологічного обладнання СГУ-7 у кількості двох одиниць та стягнення з ТОВ "Елме Мессер Україна" отримані без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 19000,00 грн. в зв’язку з їх необґрунтованостю та спростуванням матеріалами справи.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Елме Мессер Україна" підписати акт прийому-передачі від ІМВК "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штука, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук, суд зазначає наступне.

Умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 Цивільного Кодексу України. Згідно її приписів зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 23.02.2008 р. до договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року, сторони передбачили, що передача обладнання відповідачу за зустрічним позовом здійснюється за актом приймання-передачі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі від ІМВК "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штука, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук то позовні вимоги за зустрічним позовом щодо зобов'язання ТОВ "Елме Мессер Україна" підписати акт прийому-передачі від ІМВК "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штука, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі кооператив просить змінити рішення суду першої інстанції в частині що зобов’язує його передати ТОВ "Елме Мессер Україна" технологічне обладнання ЦТК-2,5/0,25, ЦТК-5/0,25-1,ТРЖК-3М, доповнивши індивідуальними ознаками майна, а саме: заводськими номерами та роком виписку кожної одиниці технологічного обладнання. Однак ці вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки не були заявлені позивачем, не розглядались судом першої інстанції та норми процесуального права не передбачають зміну позовних вимог відповідачем по справі на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 04.03.2010 р. по справі № 54/226-09 господарський суд Харківської області в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" про стягнення з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" 21 108,00 грн. основного боргу, 726,19 грн. інфляційних витрат, 302,26 грн. - 3 % річних, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

В решті рішення господарський суд Харківської області від 04.03.2010 р. по справі № 54/226-09 прийняте у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 80, 85, 99, 101, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2010 р. по справі № 54/226-09 в частині стягнення з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" (60018,м. Харків, пров. Балакірєва, 3 код ЄДРПОУ 2170640) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" (61046, м. Харків, вул. Автогена,10 код ЄДРПОУ 00204783) 21108 грн. основного боргу, 726,19 грн. інфляційних витрат, 302,26 грн. –3% річних скасувати та прийняти нове, яким позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" (60018,м. Харків, пров. Балакірєва, 3 код ЄДРПОУ 2170640) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" (61046, м. Харків, вул. Автогена,10 код ЄДРПОУ 00204783) 716,82 грн. основного боргу, 51,43 грн. інфляційних витрат, 12,96 грн. –3% річних.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" в іншій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На виконання постанови господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Ільїн О.В.