Ухвала суду № 100701286, 28.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3026/19

провадження № 2-р/753/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., розглянувши заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2021 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк»», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства «Світоч» у м. Києві Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію права власності: 29497316 від 12.12.2018 року на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1723989680000; зареєстрованого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (ЄДРПОУ 23494714), Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 40452947) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

У квітні 2021 року представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у вказаній цивільній справі у частині розподілу сплати судового збору між сторонами для правильного виконання рішення суду, зазначивши суму судового збору, яку повинен сплатити Департамент за рішенням суду. В обгрунтування заяви, заявник посилалась на те, що у рішенні суду не зазначено підстав для покладення витрат на Департамент. Додатковим рішенням суд не визначив пропорційність розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення представника відповідача 3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду із вказано заявою, за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у цивільній справі №753/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, Київським апеляційним судом винесено постанову від 28 вересня 2021 року, якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в частині покладення на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обов`язку зі сплати судового збору - скасовано. В задоволенні позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в частині покладення на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обов`язку зі сплати судових витрат на правничу допомогу - скасувано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України встановлено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1).

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, з огляду на вище встановлене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав передбачених ст. 271 ЦПК України для роз`яснення рішення та задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки як встановлено судовим розглядом рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі №753/3026/19 постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в частині покладення на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обов`язку зі сплати судового збору - скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог до заявника, що виклює реалізацію рішення суду в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності-відмовити.

Ухвау може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: