Постанова № 10070047, 17.06.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р.Справа № 10/194-09-5621 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.06.2010 р.

від позивача: Облапова В.К., довіреність № 020п/7-705 від 04.01.2010р.;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: Кублицький І.В., довіреність від 01.03.2010р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 квітня 2010 року

по справі № 10/194-09-5621

за позовом: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства „ОСОБА_5”

про стягнення 873425,03 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2010р. в судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2010р., оголошено перерву до 17.06.2010р..

В судовому засіданні 17.06.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2010р. по справі №10/194-09-5621 (суддя Смелянець Г.Є.) задоволено позов ДП „Одеський морський торговельний порт” до ФО-П ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП „ОСОБА_5” про стягнення 873425,03 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з виконаних робіт на підняття затонулого судна в сумі 864603,35 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8646 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., з посиланням на те, що: 1) спір у даній справі виник внаслідок затоплення судна „Флорика” біля причалу №10 судноверфі в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт” та виконання останнім робіт з підняття цього судна, а тому до спірних відносин сторін у даній справі підлягають застосуванню положення глави 6 Кодексу торгівельного мореплавства України „Майно, що затонуло”, зокрема ч. 1 ст. 120 Кодексу торгівельного мореплавства України встановлено, що майном, що затонуло, є судна або інші плавучі засоби, що зазнали катастрофи, будь-які споруди, здатні здійснювати плавання, літальні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на плаву чи під поверхнею води, опустилися на дно ч викинуті на мілководдя або на берег, правила цієї глави застосовуються щодо підняття, віддалення або знищення майна, що затонуло у межах внутрішніх вод або територіального моря України; вимогами ст.123 Кодексу торгівельного мореплавства України встановлений прискорений порядок підняття саме небезпечного майна, що затонуло, а саме, встановлено, що у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоровю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобовязаний негайно повідомити про те, що сталося, найближчий порт і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений портом термін, порт повинен повідомити про це відповідну державну інспекцію з охорони Чорного або Азовського моря, а також центральний орган виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо майно, що затонуло становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоровю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло не піднімає його у термін, встановлений портом, згідно з цією статтею, порт має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності до його знищення або відділення іншим способом, поряд з цим у ст. 124 вказаного Кодексу передбачено, що у разі наявності вагомих підстав порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами ораної ним суднопіднімальної організації, у цьому випадку підняття майна здійснює порт за рахунок його власника; 2) до виконання робіт з підняття затонулого біля причалу №10 судноверфі судна „Флорика” позивач приступив 27.12.2008р., тобто негайно після виявлення затоплення судна „Флорика”, оскільки затоплення судна становило безпосередню загрозу забрудненню навколишнього природного середовища у звязку з розливом нафти, що підтверджується як Приписом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р., який виданий капітану порту Одеса, так і Приписом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 29.12.2008р., який виданий першому заступнику начальника ДП „Одеський морський торговельний порт”, при цьому на момент затоплення судна „Флорика”, ПП „ОСОБА_5”, як його судновласнику, було відомо про затоплення судна, також ПП „ОСОБА_5” підписаний і Акт про підняття затонулого майна, а відповідачем, який являється власником судна „Флорика”, визнано претензію позивача про компенсацію витрат позивача на підняття затонулого судна „Флорика”, про що свідчить лист відповідача від 02.04.2009р.; 3) наявними у справі документами підтверджується, що вартість виконаних позивачем робіт з підняття затонулого судна „Флорика” становить 864603,35 грн., в т.ч. вартість робіт, що виконані безпосередньо позивачем в сумі 483037,69 грн. та вартість робіт, що виконані сторонніми організаціями і підприємствами, які залучені позивачем до виконання цих робіт в сумі 381565,66 грн.; 4) не прийняті до уваги господарського суду посилання відповідача на те, що після закінчення строку дії договору оренди судна „Флорика” від 20.08.2004р. №4, який укладений між відповідачем (орендодавець) і ПП „ОСОБА_5” (орендар), останній не повернув орендоване судно відповідачу у звязку з тим, що позивач відмовлявся віддавати це судно ПП „ОСОБА_5”, оскільки, по-перше, такі посилання відповідача стосуються правовідносин відповідача та третьої особи, що випливають з договору оренди і не мають жодного суттєвого значення для вирішення даного спору, по-друге, відповідач не надав до суду жодних доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують посилання останнього на те, що позивач відмовлявся віддавати судно „Флорика” третій особі; 5) також недоведеними є посилання відповідача на те, що в порушення вимог ст. 122 Кодексу торгівельного мореплавства України позивач не надав можливості відповідачу, як власнику судна, самостійно підняти це судно, не встановив відповідачу строк для підняття судна, з огляду на наявні у справі Приписи Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, які видані, як капітану порту Одеса 27.12.2008р., так і першому заступнику начальника ДП „Одеський морський торговельний порт” 29.12.2008р., та згідно з якими, внаслідок затоплення судна „Флорика” на поверхні морської води виявлено наявність нафтопродуктів та приписано вжити необхідних заходів щодо усунення наслідків забруднення акваторії порту та недопущенню їх розповсюдження, та виконати роботи з підйому судна „Флорика” для запобігання подальшого забруднення акваторії порту, а також вимоги ст. 124 Кодексу торговельного мореплавства України згідно з якою, у разі наявності вагомих підстав порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації, у цьому випадку підняття майна здійснює порт за рахунок його власника; 6) посилання відповідача на те, що позивач не надав до суду матеріали службової перевірки про факту затоплення судна та висновок про причини його затоплення спростовуються Положенням про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Мінтрансзвязку України від 29.05.2006р. №516 та зареєстрованого в Мінюсті України 09.08.2006р. за №959/12833, в якому встановлені вимоги щодо класифікації аварійних морських подій дуже серйозні аварії, серйозні аварії, морські інциденти (серйозні інциденти), інциденти, попередня класифікація яких за їх тяжкістю здійснюється капітаном судна, а остаточна класифікація яких здійснюється органом розслідування аварійних морських подій, що встановлені згідно з нормами розділу 3 Положення, при цьому випливає, що капітаном затонулого судна „Флорика” попередньої класифікації аварійної морської події здійснено не було, а листом від 29.12.2009р. капітан порту Одеса за допомогою факсимільного звязку повідомив про затоплення судна „Флорика” в т.ч. і Держфлотінспекцію України, тобто орган розслідування, який визначений нормами розділу 3 вищевказаного Положення, як орган яким створюються комісії, до компетенції яких належать розслідування, в т.ч. серйозних аварій, тобто аварій, які викликали конструктивне пошкодження, що призвело до втрати судном морехідного стану, отже, розслідування затоплення судна „Флорика”, як серйозної аварії, не входило до компетенції каптану порту Одеса, а тому і документи щодо цього розслідування у позивача відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася ФО-П ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №10/194-09-5621 від 02.04.2010р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції всебічно не перевірено обставин справи, посилання в рішенні на ст. 123 Кодексу торгівельного мореплавства України в даному випадку є необґрунтованим, оскільки зазначена стаття передбачає право порту за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів для його негайного підняття, якщо власник майна, що затонуло, не підіймає його у термін, встановлений портом, у порту в даному випадку не існувало вагомих підстав не дозволяти власнику судна підняти його самостійно, в порушення ст. ст. 123, 124 вказаного Кодексу позивач не повідомив власника судна про те, що судно затонуло і не надав відповідачу термін для підняття судна, тому що усі питання по підйому судна позивач вирішив самостійно, не надано позивачем й доказів того, що власник судна відмовився від підняття судна, і у позивача були вагомі підстави не дозволяти власнику піднімати затонуле майно своїми засобами, або засобами обраної ним суднопідіймальної організації, але судом не надано належної оцінки таким діям позивача у справі. Також не відповідає дійсності твердження суду про визнання відповідачем у листі від 02.04.2009р. боргу перед позивачем за проведені роботи, оскільки представник ПП „ОСОБА_5” в судовому засіданні пояснив, що відповідь на лист була складена ним особисто на вимогу порту, і ФО-П ОСОБА_4 вказаний лист не підписувала. Суд також не надав належної правової оцінки відносинам між ОСОБА_4 та позивачем, оскільки між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин стосовно знаходження судна „Флорика” на території порту, також між ними не укладався договір на надання послуг по підняттю судна, у звязку з чим позивач зазнав збитків, проте, вирішуючи даний спір судом не враховано постанови Верховного суду України від 30.05.2006р. у справі №42/266-6/492, в якій зазначено, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності хоча б одного з них відповідальність не наступає. Також судом безпідставно було відмовлено у призначенні судової експертизи, а перелік первісних документів, наданих позивачем про проведені роботи, не є достатнім доказом для вирішення питань, запропонованих для експерта.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_4, заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід зскасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 27.12.2008р. о 7:00 біля причалу №10 судноверфі, який розташований в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт”, про що свідчить Схема-план Порту Одеса, яка являється Додатком №3 до „Обовязкових постанов по ДП „Одеський морський торговельний порт” і порто пункту Зміїний”, затверджених наказом начальника ДП „Одеський морський торговельний порт” від 12.11.2008р. №764, виявлено затонуле судно „Флорика”.

Слід зазначити, що затонуле судно „Флорика” знаходилося біля причалу №10 судноверфі, який розташований в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт” на підставі договору КД-6250, який було укладено між ПП „ОСОБА_5” (судновласник) і ДП „Одеський морський торговельний порт” 25.01.2007р., та згідно з яким, порт по заявці судновласника надавав причали для оформлення приходу і відходу (при необхідності прикордонних формальностей) риболовецьким судам судновласника, при цьому строк дії даного договору було встановлено до 31.12.2007р., строк дії договору пролонговано сторонами не було, оскільки листом за №41-11/3036 порт надіслав ПП „ОСОБА_5” додаткову угоду до даного договору, в якій запропонував розірвати цей договір з 01.11.2007р..

27.12.2008р. Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря видано Припис начальнику ДП „Одеський морський торговельний порт” (арк. спр. 74 т. ІІ), згідно з яким внаслідок затоплення судна „Флорика” на поверхні морської води виявлено наявність нафтопродуктів, та приписано вжити необхідних заходів щодо усунення наслідків забруднення акваторії порту та недопущенню їх розповсюдження, а також виконати роботи з підйому судна „Флорика” для запобігання подальшого забруднення акваторії порту, про виконання цього припису запропоновано повідомити до 10.01.2009р..

Одразу ж після виявлення затонулого судна „Флорика” і одержання Припису Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р. Одеський морський торговельний порт приступив до виконання робіт з підняття цього судна та збирання нафтопродуктів.

29.12.2008р. Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря також виданий припис першому заступнику начальника ДП „Одеський морський торговельний порт”, відповідно до якого внаслідок затоплення судна „Флорика” біля причалу №10 та виявлення поблизу нього плівки нафтопродуктів приписано вжити необхідних заходів по забиранню нафтопродуктів в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт”, недопущення їх розповсюдження за бонові огородження та запобіганню подальшому розповсюдженню, про виконання припису запропоновано повідомити до 15:00 год. 30.12.2008р..

29.12.2008р. капітан порту Одеса повідомив листом за вих. №025/701 за допомогою факсимільного звязку оперативного чергового Мінтрансзвязку України, директора Державного департаменту морського та річкового транспорту України, начальника Держфлотінспекції України, начальника Держморінспекції, Чорноморського транспортного прокурора про затоплення судна „Флорика”, а також про те, що діями штабу з надзвичайних ситуацій порту судно було врятовано і піднято 28.12.2008р. двома плавкранами, після відкачки води було зясовано, що затоплення судна сталося внаслідок відкриття забортного клапану в машинному відділенні, клапан зачинено, судно знаходиться на плаву, відкачка води з приміщень судна здійснювалася безпосередньо у портові засоби, забруднення моря немає, загиблих немає, ніякої шкоди навколишньому природному середовищу не спричинено. Відповідно до вимог ПРАМП-2006 (Наказ №516 від 29.05.2006р.), цей випадок розслідуванню не підлягає, та не обліковується.

Виконання робіт по підняттю затонулого судна тривало з 27.12.2008р. по 08.01.2009р. та здійснювалося як власними силами і засобами ДП „Одеський морський торговельний порт”, так із залученням сторонніх організацій та підприємств для виконання деяких видів робіт.

Як вказано ДП „Одеський морський торговельний порт”, вартість виконаних робіт по підняттю затонулого судна „Флорика” становила 864603,35 грн., в т.ч.: 1) вартість робіт, що виконані безпосередньо ДП „Одеський морський торговельний порт” в сумі 483037,69 грн., з яких, 463662,58 грн. вартість робіт буксирів ДП „Одеського морського торговельного порту” „Ударник”, „Пеленг”, „Треженик”, „Новатор”, „Бугаз”, „Сфинкс”, „Створ”, „Пурга”, плавкранів ДП „Одеський морський торговельний порт” „ПС-355”, „ПК-4-63”, „ПК-48”, нафтосміттєзбирачів ДП „Одеський морський торговельний порт” НМС-23, НМС-505-1, МНМС-51; 8308,66 грн. - вартість робіт швартовної бригади ДП „Одеський морський торговельний порт”; 7305,56 грн. вартість робіт бригади ДП „Одеський морський торговельний порт” з очищення акваторії, плавзасобів і ліквідації аварійного розливу нафтопродуктів, що підтверджується кошторисом робіт та поясненнями ДП „Одеський морський торговельний порт” стосовно порядку виконання робіт; 1924,99 грн. - вартість робіт вакуумної автомашини ДП „Одеський морський торговельний порт” (д/н ВН 8192 АС), що підтверджується розрахунком вартості послуг вакуумної автомашини, який здійснений ДП „Одеський морський торговельний порт” на підставі подорожніх листів від 30.12.2008р. №786073, від 08.01.2009р. №786349 та тарифів автобази станом на 01.09.2008р., а також Положенням про автобазу від 19.12.2008р. №27/01, яке затверджене розпряженням начальника ДП „Одеський морський торговельний порт”, та згідно з яким, Автобаза є структурним підрозділом технічної служби порту і безпосередньо підпорядковується головному механіку порту; 1835,90 грн. - вартість робіт автокранів „КАТО”, що підтверджується подорожнім листом №301854 за 06.01.2009р. на автокран д/н ВН6692СВ, подорожнім листом №301853 за 14.01.2009р. та подорожнім листом №301857 за 21.01.2009р. на автокран д/н ВН3891 АК; 2) а також вартість робіт, що виконанні сторонніми підприємствами та організаціями, які залучені ДП „Одеський морський торговельний порт” до виконання робіт з підняття затонулого судна в сумі 381565,66 грн., з яких, 20557,52 грн. - вартість послуг ДП „Дельта-лоцман” з лоцманського проведення судна, що підтверджується лоцманськими квитанціями за №5845, №5832, рахунком №ОД-0003179 від 31.12.2008р. на суму 20557,52 грн. та платіжним дорученням №1910 від 31.03.2009р., згідно з яким, ДП „Одеський морський торговельний порт” перерахувало ДП „Дельта-Лоцман” грошові кошти в сумі 20557,52 грн.; 66639,34 грн. - вартість послуг ДП „Іллічівський морський торговельний порт” з оренди плавкрану СПК-90, що рахунком листом замовленням ДП „Одеський морський торговельний порт” від 27.12.2008р. за вих. №21/616а, нарядом ДП „Іллічівський морський торговельний порт” від 28.12.2008р., витягом із судного журналу СПК-90 №162 від 28.12.2008р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2008р., рахунком №21665 від 30.12.2008р., та платіжним дорученням №515 від 04.02.2009р., згідно з яким, ДП „Одеський морський торговельний порт” перерахувало ДП „Іллічівський морський торговельний порт” грошові кошти в сумі 66639,34 грн.; 287968,80 грн. - вартість послуг ТОВ „Топ Сервіс Юг” з підняття затонулого судна, що підтверджується договором підряду від 16.01.2009р. №СДR -732, який укладений між ДП „Одеський морський торговельний порт” (замовник) і ТОВ „Топ Сервіс Юг” (підрядник) на підйом затонулого судна „Флорика”, планом робіт по підйому затонулого судна „Флорика”, актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі №КБ-2в, довідкою по вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі №КБ-3 та платіжним дорученням №204 від 21.01.2009р., згідно з яким, позивач перерахував ТОВ „Топ Сервіс Юг” грошові кошти в сумі 287968,80 грн.; 6400 грн. - вартість послуг ТОВ „Аркада Базіс” з бонірування засміченої акваторії порту в сумі 6400 грн., що підтверджується рахунком актом виконаних робіт №0501.

Власником затонулого судна „Флорика” являється ФО-П ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно СЕ №01176, яке видано капітаном Іллічівського морського рибного порту під №126 від 17.09.2001р., а судновласником - ПП „ОСОБА_5”, що підтверджується договором оренди судна №4 від 20.08.2004р., який укладений між ФО-П ОСОБА_4 (орендодавець) і ПП „ОСОБА_5” (орендар), та згідно з яким, орендодавець передав ПП „ОСОБА_5” в строкове платне користування судно „Флорика” для введення промислу і перевезення риби в Чорному та Азовському морях.

Умовами п.4.2. договору оренди судна передбачено, що строк дії даного договору становить 3 роки, а відповідно до умов п.4.3. договору дія даного договору автоматично продовжується на строк, вказаний в п.4.2. при відсутності письмового повідомлення сторін за 10 діб до закінчення строку дії даного договору.

У додатковій угоді до договору, яка укладена між сторонами 30.12.2008р. встановлено, що строк дії вказаного договору припинений сторонами з 31.12.2008р..

Водночас, ДП „Одеський морський торговельний порт” і судновласником ПП „ОСОБА_5” підписаний відповідний Акт про підняття затонулого майна, в якому викладений стислий перелік виконаних ДП „Одеський морський торговельний порт” робіт.

23.01.2009р. ДП „Одеський морський торговельний порт” звернулося до власника судна „Флорика” - ОСОБА_4 з претензію №020л/1-42, в якій заявило вимогу відшкодувати витрати ДП „Одеський морський торговельний порт” на проведення робіт з підняття затонулого судна.

У листі від 02.04.2009р. власник судна просив ДП „Одеський морський торговельний порт” надати відстрочення виконання строком на 6 місяців у звязку з тим, що на даний час розглядається питання про реалізацію судна з метою погашення боргу.

У звязку з непогашенням ФО-П ОСОБА_4 боргу в сумі 873425,03 грн., який виник внаслідок виконання ДП „Одеський морський торговельний порт” робіт по підняттю затонулого судна „Флорика”, ДП „Одеський морський торговельний порт” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 873425,03 грн., що є вартістю витрат порту на виконання робіт з підняття затонулого судна „Флорика”, власником якого являється ФО-П ОСОБА_4.

Під час розгляду справи ДП „Одеський морський торговельний порт” уточнило позовні вимоги, про що надало до господарського суду Одеської області відповідну заяву від 15.02.2010р. за вх. №3683, згідно з якою, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати позивача на виконання робіт з підняття затонулого судна „Флорика” в сумі 864603,35 грн., з посиланням при цьому на те, що до розрахунку витрат позивачем двічі включено вартість витрат позивача на забезпечення контролю за водотічністю відсіків судна „Флорика” в сумі 8821,68 грн., що є помилкою позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, вимоги чинного законодавства та надавши їм правову оцінку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник внаслідок затоплення судна „Флорика” біля причалу №10 судноверфі в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт” та виконання ДП „Одеський морський торговельний порт” робіт з підняття цього судна, а тому до спірних відносин сторін у даній справі слід застосовувати положення Кодексу торгівельного мореплавства України, зокрема положення глави 6 цього Кодексу майно, що затонуло.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу торгівельного мореплавства України майном, що затонуло, є судна або інші плавучі засоби, що зазнали катастрофи, будь-які споруди, здатні здійснювати плавання, літальні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на плаву чи під поверхнею води, опустилися на дно чи викинуті на мілководдя або на берег.

Правила цієї глави застосовуються щодо підняття, віддалення або знищення майна, що затонуло у межах внутрішніх вод або територіального моря України.

За загальним правилом, що встановлено вимогами ст.122 цього Кодексу, власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це найближчий морський порт України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Порт за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами термін для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна.

Водночас вимогами ст. 123 Кодексу торгівельного мореплавства України встановлений прискорений порядок підняття саме небезпечного майна, що затонуло, а саме, встановлено, що у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоровю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобовязаний негайно повідомити про те, що сталося, найближчий порт і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений портом термін. Порт повинен повідомити про це відповідну державну інспекцію з охорони Чорного або Азовського моря, а також центральний орган виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища. Якщо майно, що затонуло становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоровю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло не піднімає його у термін, встановлений портом, згідно з цією статтею, порт має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності до його знищення або відділення іншим способом.

Поряд з цим, у ст. 124 Кодексу торгівельного мореплавства України передбачено, що у разі наявності вагомих підстав порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами ораної ним суднопіднімальної організації. У цьому випадку підняття майна здійснює порт за рахунок його власника.

Як вище встановлено, 27.12.2008р. близько 7.00 годин біля причалу №10 судноверфі, який розташований в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт”, було виявлено затонуле судно „Флорика”.

За доводами позивача, до виконання робіт з підняття затонулого біля причалу №10 судноверфі судна „Флорика” ДП „Одеський морський торговельний порт” приступило 27.12.2008р., тобто негайно після виявлення затоплення судна „Флорика”, оскільки затоплення судна становило безпосередню загрозу забрудненню навколишнього природного середовища у звязку з розливом нафти, що підтверджується як Приписом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р., який виданий капітану порту Одеса, так і Приписом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 29.12.2008р., який виданий першому заступнику начальника ДП „Одеський морський торговельний порт”.

Чинним законодавством, а саме : ст. ст. 123 та 124 Кодексу торгівельного мореплавства України встановлений прискорений порядок підняття саме небезпечного майна, що затонуло, а саме, встановлено, що у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоровю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобовязаний негайно повідомити про те, що сталося, найближчий порт і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений портом термін. Якщо майно, що затонуло становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоровю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло не піднімає його у термін, встановлений портом, згідно з цією статтею, порт має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності до його знищення або відділення іншим способом. У разі наявності вагомих підстав порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У цьому випадку підняття майна здійснює порт за рахунок його власника.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ДП „Одеський морський торговельний порт” не було дотримано порядок, встановлений ст. ст. 123 та 124 Кодексу торгівельного мореплавства України, оскільки портом не було надіслано власнику вимогу про підняття судна, не встановлено термін підняття судна.

До того ж, ДП „Іллічівський морський торговельний порт” не надало до суду доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що затонуле судно „Флорика” створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоровю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, та про наявність вагомих підстав, згідно з якими порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації.

Доказами, які свідчать про забруднення навколишнього природного середовища, є Припис Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р., згідно з яким внаслідок затоплення судна „Флорика” на поверхні морської води виявлено наявність нафтопродуктів, та яким приписано вжити необхідних заходів щодо усунення наслідків забруднення акваторії порту та недопущенню їх розповсюдження, а також виконати роботи з підйому судна „Флорика” для запобігання подальшого забруднення акваторії порту, та Припис Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 29.12.2008р. першому заступнику начальника ДП „Одеський морський торговельний порт”, яким приписано вжити необхідних заходів по забиранню нафтопродуктів в акваторії ДП „Одеський морський торговельний порт”, недопущення їх розповсюдження за бонові огородження та запобіганню подальшому розповсюдженню, про виконання припису запропоновано повідомити до 15:00 год. 30.12.2008р..

Відповідно до Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, яке затверджено наказом Міністерства транспорту та звязку України від 29.05.2006р. № 516 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2006р. за № 959/12833, забрудненням навколишнього природного середовища є розлив нафти чи нафтопродуктів у кількості від 0,1 м3 до 1,0 м3 унаслідок пошкодження судна, що сталося під час його експлуатації або у звязку з нею.

Проте, у наведених приписах Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря взагалі не вказано про кількість нафти чи нафтопродуктів, що свідчить відсутність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

До того ж, листом за вих. №025/701 від 29.12.2008р. капітан порту Одеса повідомив за допомогою факсимільного звязку оперативного чергового Мінтрансзвязку України, директора Державного департаменту морського та річкового транспорту України, начальника Держфлотінспекції України, начальника Держморінспекції, Чорноморського транспортного прокурора про затоплення судна „Флорика”, а також про те, що діями штабу з надзвичайних ситуацій порту судно було врятовано і піднято 28.12.2008р. двома плавкранами, після відкачки води було зясовано, що затоплення судна сталося внаслідок відкриття забортного клапану в машинному відділенні, клапан зачинено, судно знаходиться на плаву, відкачка води з приміщень судна здійснювалася безпосередньо у портові засоби, забруднення моря немає, загиблих немає, ніякої шкоди навколишньому природному середовищу не спричинено. Відповідно до вимог ПРАМП-2006 (Наказ №516 від 29.05.2006р.), цей випадок розслідуванню не підлягає, та не обліковується.

У Положенні про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Мінтрансзвязку України від 29.05.2006р. №516 та зареєстрованого в Мінюсті України 09.08.2006р. за №959/12833, встановлені вимоги щодо класифікації аварійних морських подій дуже серйозні аварії, серйозні аварії, морські інциденти (серйозні інциденти), інциденти, попередня класифікація яких за їх тяжкістю здійснюється капітаном судна, а остаточна класифікація яких здійснюється органом розслідування аварійних морських подій, що встановлені згідно з нормами розділу 3 Положення.

З пояснень ДП „Одеський морський торговельний порт” вбачається, що капітаном затонулого судна „Флорика” попередньої класифікації аварійної морської події здійснено не було, а листом від 29.12.2009р. капітан порту Одеса за допомогою факсимільного звязку повідомив про затоплення судна „Флорика” в т.ч. і Держфлотінспекцію України, тобто орган розслідування, який визначений нормами розділу 3 вищевказаного Положення, як орган яким створюються комісії, до компетенції яких належать розслідування в т.ч. серйозних аварій, тобто аварій, які викликали конструктивне пошкодження, що призвело до втрати судном морехідного стану. Отже, розслідування затоплення судна „Флорика”, як серйозної аварії не входило до компетенції каптану порту Одеса, а тому і документи щодо цього розслідування у позивача відсутні.

Між тим, як вбачається з документів, які були надані самим позивачем до господарського суду, повідомлення з газети „Одеський портовик” (арк. спр. 57 т. І), „...відповідно до Положення про розслідування морських аварій „ПРАМП-2006”, у випадку з цим судном, яке виведене з експлуатації і перебуває на судноремонтному заводі, розслідування капітанією порту не проводиться і випадок не підлягає як аварійний.”

Наведене відповідає вимогам п. 1.6 вказаного Положення, яким передбачено, що Положення не застосовується для класифікації, порядку розслідування та обліку АМП, що сталися: з малими й маломірними суднами, за винятком випадків участі цих суден в АМП з іншими суднами, на які поширюється дія Положення; з плавучими доками, майстернями, буровими платформами, причальними понтонами, дебаркадерами та іншими стоянковими суднами, крім періоду їхнього перегону чи буксирування; із суднами, що перебувають на ремонті на судноремонтному заводі без екіпажу, що несе відповідальність за безпечний стан судна; із суднами, що будуються на суднобудівельному заводі, крім періоду їхнього перебування на ходових випробуваннях; з днопоглиблювальними суднами у разі посадки їх на мілину під час черпання ґрунту.

Наведене також спростовує доводи позивача про те, що затонуле судно „Флоріка” створювало перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоровю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, загрозу безпеці судноплавства, та наявності у порту вагомих підстав права не дозволити власнику майна піднімати затонуле судно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації, а також робить необґрунтованими посилання на ст. ст. 123 та 124 Кодексу торгівельного мореплавства України, як на підставу стягнення з власника судна - ФО-П ОСОБА_4 заборгованості за виконані позивачем роботи з підняття затонулого судна у розмірі 864603,35 грн.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в порушення вимог чинного законодавства Кодексу торгівельного мореплавства України у ДП „Одеський морський торговельний порт” не виникло підстав для негайного підняття судна, а тому відсутні правові підстави для стягнення з ФО-П ОСОБА_4 заборгованості за виконані позивачем роботи з підняття затонулого судна у розмірі 864603,35 грн..

На підставі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті державного мита за подання позовної заяви та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, крім того, на позивача слід покласти і витрати відповідача по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 4323 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2010р. по справі №10/194-09-5621 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2010р. по справі №10/194-09-5621 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р №26004124091 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (65011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 4323 (чотири тисячі двадцять три) грн..

Зобовязати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.