Ухвала суду № 100694737, 25.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 Справа №607/20645/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

представника позивача – Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Ребрик Андрій Михайлович, представник відповідача Приватного малого підприємства «Фермер Подільський» - Дубового Артема Михайловича, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 – адвоката Магдич Ольги Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного малого підприємства «Фермер Подільський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного малого підприємства «Фермер Подільський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідача Приватного малого підприємства «Фермер Подільський» - Дубовий А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого відповідач Приватне мале підприємство «Фермер Подільський» набув право власності на майно є господарським договором.

Представник позивача АТ «УкрСиббанк» - Ребрик А.М. у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, вказуючи на те, що спір є цивільно-правовим, а тому, повинен розглядатися у місцевому загальному суді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 – адвоката Магдич О. О. у судовому засіданні вказала, що при вирішенні клопотання покликається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, до наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України: господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідачів Приватного малого підприємства «Даймон», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу – Фіголь Наталії Богданівни про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни про державну реєстрацію права власності за Приватним малим підприємством «Даймон» на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як слідує із матеріалів справи, державна реєстрація права власності за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» на нерухоме майно – торгово-офісні приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №7312.

За приватним малим підприємством «Даймон» право власності на нерухоме майно – торгово-офісні приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу від 27 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» та приватним малим підприємством «Даймон», за умовами якого ТОВ «БАС-МАРКЕТ» продало, а приватне мале підприємство «Даймон» купило приміщення, торгово-офісні, загальною площею 47,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний договір купівлі-продажу будівлі із розстрочкою платежу посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №655.

У процесі розгляду справи, відповідач Приватне мале підприємство «Даймон» змінило назву на Приватне мале підприємство «Фермер Подільський».

Відтак, із змісту позовної заяви слідує, що спір виник між юридичними особами Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Приватним малим підприємством «Фермер Подільський», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет» з приводу реєстрації права власності за відповідачами на нерухоме майно. При цьому право власності у Приватного малого підприємства «Фермер Подільський» на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Карпенка, 7 у м. Тернополі виникло на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу від 27 березня 2019 року, укладеного між двома юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» та приватним малим підприємством «Даймон».

Відтак, судом установлено, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі слід закрити.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому позивачу слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного малого підприємства «Фермер Подільський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка