Постанова № 10069139, 14.06.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

14.06.10                                                                                           Справа № 16/51

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Данилова В.В.

від відповідача (скаржник) –не з’явився

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», вих.№287 від 18.05.2010 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2010 року, суддя Іванчук С.В.

по справі № 16/51,

за позовом Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», с.Угерсько

про стягнення 47000 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.04.2010 року по справі №16/51 позов Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів»задоволено. Стягнено з ДП «Угерський спиртовий завод»на користь ДНУ «Український НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»47000 грн. –основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає задоволенню враховуючи положення ст.526, 599, 530, 612 ЦК України, 193, 202 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2010 року по справі №16/51. Зокрема, скаржник звертає увагу, що згідно п.2 договору №Д-11-09 за створення (передачу) науково-технічної продукції від 02.02.2009 року замовник (відповідач) повинен сплатити 100% передоплати в наступному порядку: перший платіж в розмірі 43500 грн. та другий платіж в сумі 43500 грн. до 30.04.2009 року, а п.2.3 встановлено, що виконавець (позивач) розпочинає виконання робіт після надходження від замовника першої передоплати –43500 грн., а відтак, на думку скаржника, оскільки відповідачем фактично сплачено лише 40000 грн. позивач не мав права розпочинати виготовлення документації. Одночасно, скаржник вказує, що судом безпідставно не відкладено розгляду справи 27.04.2010 року за клопотанням відповідача та розглянуто справу за відсутності його представника.

Поряд з цим, подаючи апеляційну скаргу відповідачем не сплачено державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року склад судової колегії змінено.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Крім того скаржником не подано доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги, витребуваних ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

02.02.2009 року між Українським науково-дослідним інститутом спирту і беотехнологій продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) (в тексті договору –виконавець) та ДП «Угерський спиртовий завод»(в тексті договору –замовник) укладено договір №Д-11-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції, згідно умов якого, а саме п.1.1., 1.2 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання таких робіт: Розробити проект змін до „Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин у потоці для умов ДП «Угерський спиртовий завод». Строк здачі роботи за договором –20.05.2009 року (при своєчасному фінансуванні замовником).

Сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до договору№Д-11-09 від 02.02.09р.) , згідно якого величина договірної ціни на створення науково-технічної продукції становить - 87000 грн. з ПДВ. Аналогічне наведено у п.2.1 вказаного вище договору.

Поряд з цим, сторонами підписано додаток №2 до договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року –Календарний план робіт по договору, в якому зазначено про розробку позивачем для відповідача проекту змін до «Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин у потоці для умов ДП «Угерський спиртовий завод»ТІ-30219014-010-2004-ТРП у зв’язку з набуттям чинності Зміни №1 до «Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці ТР-30219014-003-2004»та передачу його замовнику (позивачу).

Пунктами 2.2. та 2.3. договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року передбачено, що замовник (відповідач) проводить 100% передоплату робіт в наступному порядку: - перший платіж, в розмірі 43500 грн. - протягом 5 календарних днів від дати підписання договору; - другий платіж, в розмірі 43500,00 грн. до 30.04.2009 року. Виконавець розпочинає виконання робіт після надходження від замовника першої передоплати.

Згідно із п.3.1 договору після закінчення роботи по договору виконавець (позивач) передає замовнику (відповідачу) результати роботи в строки, встановлені календарним планом, та акт здавання-приймання виконаної роботи. Передача продукції здійснюється за умови 100% оплати її замовником. Нормативно-технічна продукція, визначена договором, передається замовнику в 2-х примірниках на паперовому носії. Передача документації оформляється накладною по довіреності від замовника.

Пунктом 6.2 договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та припиняється повним виконанням сторонами своїх обов’язків або за взаємною згодою. Згідно п.6.6 термін дії договору: початок 02.02.2009 року, закінчення 20.05.2009 року.

12.05.2009 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №Д-11-09 від 02.02.09р., згідно якої внесено зміни до вказаного договору, а саме викладено в новій редакцій п.1.2 договору: «Строк здачі роботи за договором –20 липня 2009 року (при умові своєчасного фінансування робіт замовником); та п.6 договору: «Термін дії договору: початок –2 лютого 2009 року, закінчення –20.07.2009 року». Поряд з цим, додатковою угодою №1 внесено зміни до додатку №2 до договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року (календарний план).

На виконання умов договору № Д-11-09 від 02.02.2009 року ДП «Угерський спиртовий завод»платіжним дорученням №121 від 27.05.2009 року сплачено позивачу 40000 грн., в призначенні платежу якого зазначено: «згідно акта від 28.11.2008 року за розробку зміни до «ДСТУ 3295-95».

В подальшому, ДП «Угерський спиртовий завод»надіслано на адресу УкрНДІспиртбіопрод лист від 01.06.2009 року за вих.№303, в якому відповідач просить вважати перераховану суму 40000 грн. оплатою по договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року.

09.09.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору № Д-11-09 від 02.02.2009 року, якою викладено п.6.6. в новій редакції, а саме «Термін дії договору: початок 2.02.2009 року, закінчення –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань».

23.09.2009 року позивач направив відповідачу повідомлення про неналежне виконання умов договору та просить сплатити заборгованість у розмірі 47000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив призупинити роботи по виготовленню змін до ТІ-30219014-010-2004-ТРП згідно договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року та просив надати проміжний акт виконаних робіт (лист від 13.11.2009 року, арк. справи 107).

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив відповідача про виконання зобов’язань за договором №Д-11-09 від 02.02.2009 року, а саме закінчення розробки проекту зміни №1 до «Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин в потоці в умовах ДП «Угерський спиртовий завод», в зв’язку з чим, просив оплатити належні до сплати кошти згідно вказаного договору.

18.12.2009 року сторонами підписано акт №1 здавання-приймання науково-технічної продукції по договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року, в якому зазначено що позивачем виконано робіт на суму 87000 грн., що складає 100% від суми договору.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія вих.№01-01/620 від 20.11.2009 року, з вимогою сплати суми 47000 грн. Проте, відповідач заборгованості перед позивачем не погасив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову, приймаючи до уваги те, що факт виконання робіт на суму 87000 грн., що становить 100% від суми договору підтверджено матеріалами справи, а саме відповідачем підписано без зауважень акт №1 здавання-приймання науково-технічної продукції по договору №Д-11-09 від 02.02.2009 року.

Скаржник (відповідач) не заперечує, що вказані вище роботи позивачем виконані.

Пунктами 3.2 та 3.3. договору №Д-11-09 передбачено, що замовник (відповідач) протягом 10 днів від дня одержання акта здавання-приймання робіт та звітних документів надсилає виконавцю (позивачу) підписаний акт або надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторони в 10-денний строк складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Відповідачем (скаржником) не подано суду доказів надсилання позивачу мотивованої відмови від прийняття робіт та складених сторонами актів з переліком необхідних доробок.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не проведено 100% передоплати по договору, а сплачено лише 40000 грн., а відтак відповідно до умов договору позивач не мав права розпочинати виготовлення документації не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють відповідача від зобов’язань згідно договору №Д-11-09 щодо оплати розробленого позивачем проекту змін до «Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин у потоці для умов ДП «Угерський спиртовий завод».

Щодо зауваження скаржника про безпідставне не відкладення розгляду справи 27.04.2010 року за клопотанням відповідача та розгляд справи за відсутності його представника, слід зазначити, що таке не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Крім того, судом відзначено, що відповідачем не представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги на рішення по даній справі, апелянтом (відповідачем) не сплачено державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 235 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року по даній справі суд зобов’язував відповідача подати докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги, проте, відповідачем вимог ухвали суду не виконано, доказів сплати державного мита не подано, а тому з нього підлягає стягненню в доход державного бюджету 235 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2010 року по справі №16/51 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»(Львівська область, Стрийський район, с.Угерсько, код ЄДРПОУ 00374733) в доход державного бюджету –235 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М.

Юрченко Я.О.