Рішення № 100686453, 28.10.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 243/6849/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецбкої області направлено за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №9025/Р від 28.12.2017 в сумі 86961,27 грн. та солідарно стягнути витрати на професійну правову допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2017 між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9025/Р, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати ОСОБА_1 кредит в розмірі 93000,00 грн., з терміном повернення до 27.04.2036. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.12.2017 по 11.02.2021 та меморіальним ордером №76661719 від 28.12.2017, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання Кредитного договору, 28.12.2017 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов`язання ОСОБА_1 . Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору в зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 11.02.2021 становить 86961,27 грн. та складається з 79215,38 грн. тіло кредиту, а 7745,89 грн. заборгованість за відсотками. АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачам строк для подання відзиву.

Ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 30.09.2021, що доводиться відповідним поштовими повідомленнями про вручення.

У визначений судом строк відповідачі відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

28 грудня 2017 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9025/Р, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати ОСОБА_1 кредит в розмірі 93000,00 грн., з терміном повернення до 27.04.2036 (а.с.15-18).

Як видно з копії меморіального ордеру №76661719 від 28.12.2017 ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 93 000,00 грн. (а.с. 6).

В забезпечення кредитного договору №9025/Р від 28.12.2017 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 28.12.2017 за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед АТ "Кредобанк" за виконання ОСОБА_1 зазначених обов`язків (а.с. 25).

20.04.2021 позивач звернувся до позичальника ОСОБА_1 із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості, яка була вручена їй 30.04.2021 (а.с. 26-32).

Станом на 11.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.12.2017 становить 86961,27 грн. та складається з 79215,38 грн. тіло кредиту та 7745,89 грн. заборгованість за відсотками, що доводиться розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит" та параграфом 3 Глави 49 «Порука» ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказано у ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як видно з умов договору кредиту від 28.12.2017, а саме п.4.1. позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №2). А як видно з графіку платежів за цим кредитним договором, такий є щомісячним, починаючи з грудня 2017 року до квітня 2036 року (а.с. 19-21).

Враховуючи, що починаючи з серпня 2019 року позичальник не погашає заборгованість за кредитом зовсім (а.с. 5), то банк у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 4.9. кредитного договору підставно надіслав позичальнику вимогу від 20.04.2021 про дострокове погашення суми кредиту (а.с. 26).

А враховуючи, що така заборгованість свідчить про невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, то вона підлягає стягненню з позичальника одночасно із відсотками за користування кредитом, які нараховані відповідно до пунктів 3.2., 3.3. кредитного договору.

Також, як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.12.2017 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникатимуть з кредитного договору.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 1 135,00 грн. з кожного, оскільки солідарний обов`язок щодо сплати судового збору законом не передбачений.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів на їх користь понесені витрати на правничу допомогу, то суд дійшов висновку, що у такій вимозі потрібно відмовити з наступних підстав.

З доданих до матеріалів справи доказів видно, що дійсно між позивачем АТ "Кредобанк" та адвокатським об`єднанням "Бізнес і Право" було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 49), однак позивачем надано лише його першу та останню сторінку, що унеможливлює належну оцінку умов такого договору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Жодного з цих документів позивач суду не надав.

Відтак оскільки у суду відсутні докази надання (виконанням) АО "Бізнес і Право" послуг в межах договору про надання правової допомоги та відсутні докази щодо досягнутих у договорі умов про розмір витрат на оплату послуг адвоката, то це виключає можливість покладення на сторону відповідачів таких судових витрат.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) суму заборгованості за кредитним договором №9025/Р від 28.12.2017 в розмірі 79 215,38 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 7 745, 89 грн., а разом 86 961,27 грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) суму судового збору у розмірі 1135,00 грн. (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) суму судового збору у розмірі 1135,00 грн. (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Повний текст рішення складено 28.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус