Постанова № 10068635, 18.05.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

18.05.10                                                                                           Справа № 7/14

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      Скрипчук О.С.

Суддів                                                                                 Дубник О.П.

                                                                                                    Процика Т.С.

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі ПАТ «УкрСиббанк») від 31.03.2010р. №12-72;

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року;

у справі № 7/14;

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Рівнебудресурси»(далі АТЗТ «Рівнебудресурси»), м. Рівне;

до відповідача: ПАТ «УкрСиббанк», м. Рівне;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Скромна Ю.А.

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача –Герасимчук О.П. –довіреність б/н від 30.04.2010 року;

від відповідача –Дідик А.В. –довіреність б/н від 07.04.2010 року

від тр.ос. –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ «Рівнебудресурси»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про зобов’язання відповідача подати до приватного нотаріуса Скромної Ю.А. заяву встановленого зразка про вилучення обтяження об’єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а саме:

Запис № 1, внесений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скромною Ю.А. 15.02.2008 року згідно з договором іпотеки № 13408 від 15.02.2008 року, про накладення заборони на нерухоме майно –будівлю мехмайстерень літ. Є, загальною площею 1653,8 кв.м. номер за РВПН: 21664394, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок, 3а, за № 6602149.

Запис № 2, внесений приватним нотаріусом Рівненського району нотаріального округу Скромною Ю.А. 15.02.2008 року № 13408 від 15.02.2008 року, про накладення заборони на нерухоме майно –матеріальний склад з прибутодовою побутових приміщень літ. Г.Д, загальною площею 2891,1 кв.м., номер за РВПН: 21664384, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок, 3а, за № 6602336.

Запис № 3 внесений приватним нотаріусом Рівненського району нотаріального округу Скромною Ю.А. 15.02.2008 року № 13408 від 15.02.2008 року, про накладення заборони на нерухоме майно –будівлю прохідної на центральному складі літ. В, загальною площею 63,9 кв.м., номер за РВПН: 21664215 Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок, 3а, за № 6602432.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року у справі № 7/14 (суддя Маціщук) позов АТЗТ «Рівнебудресурси»до ПАТ «УкрСиббанк»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Скромної Ю.А. про визнання права власності на нерухоме майно, задоволено. Суд зобов’язав відповідача подати до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Ю. А. письмову заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а саме: запису № 1, внесеного приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скоромною Ю.А. 15.02.2008 р. згідно з Договором іпотеки № 13408 від 15.02.2008 р., про накладення заборони на нерухоме майно –будівлю мехмайстерень літ. Є, загальною площею 1 653,8 кв.м., номер за РВПН: 21664394, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок 3а, за № 6602149; запису № 2, внесеного приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скоромною Ю.А. 15.02.2008 р. згідно з Договором іпотеки № 13408 від 15.02.2008 р., про накладення заборони на нерухоме майно –матеріальний склад з прибудовою побутових приміщень літ. Г, Д, загальною площею 2 891,1 кв.м., номер за РВПН: 21664384, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок 3а, за № 6602336; запису № 3, внесеного приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скоромною Ю.А. 15.02.2008 р. згідно з Договором іпотеки № 13408 від 15.02.2008 р., про накладення заборони на нерухоме майно –будівлю прохідної на центральному складі літ. В, загальною площею 63,9 кв.м., номер за РВПН: 21664215, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок 3а, за № 6602432.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк»подало апеляційну скаргу № 12-72 від 31.03.2010р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що у зв’язку із невиконання позичальником зобов’язань по кредитному договору, банк не має права зняти заборону по іпотечному договору.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 28 від 14.05.2010 року, в якому просить рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції, внаслідок перейменування відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в процесуальних документах змінено найменуванням юридичної особи відповідача у даній справі на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2008 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ПП «Пріоритет»(позичальник) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг (а.с. 22-28). Згідно умов договору банк зобов’язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 477702,00 доларів США.

15.02.2008 р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та АТЗТ «Рівнебудресурси»було укладено договір іпотеки № 13408 (нерухомого майна) (надалі договір, а.с. 17-21). Згідно умов договору, АТЗТ «Рівнебудресурси»передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі прохідної на центральному складі (літ. В), що знаходиться за адресою: с.Городок Рівненського району Рівненської області вул. Штейнгеля, 3а, загальною площею 63,9 кв.м.; матеріальний склад з прибудовою побутових приміщень (літ. Г, Д), що знаходиться за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області вул. Штейнгеля, 3а, загальною площею 2891,1 кв.м.; будівля мехмайстерень (літ. Є), що знаходиться за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області вул. Штейнгеля, 3а, загальною площею 1653,8 кв.м., - про що приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скоромною Ю.А. внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Договір іпотеки № 13408 (нерухомого майна) укладено для забезпечення виконання приватним підприємством «Пріоритет»грошових зобов’язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11299226000 від 15.02.2008 р. (а.с. 22-28).

Постановою господарського суду Рівненської області від 07.05.2009 р. у справі № 8/9 приватне підприємство «Пріоритет», виконання зобов’язань якого забезпечувалось договором іпотеки від 15.02.2008 р., визнане банкрутом. ПАТ «УкрСиббанк»заявило як кредитор свої майнові вимоги у справі про банкрутство № 8/9. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2009 р. у справі № 8/9 затверджено ліквідаційний баланс і припинено провадження у справі про банкрутство ПП «Пріоритет»(а.с.40).

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 13.08.2009 року встановлено, що ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено довідками відповідних органів. Будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Отже, зобов’язання ПП «Пріоритет»перед ПАТ «УкрСиббанк»за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11299226000 від 15.02.2008 р. припинились, оскільки в силу вимог закону вважаються погашеними.

Приватне підприємство «Пріоритет»ліквідовано, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 07.09.2009 р., з якої вбачається, що 27.08.2009 р. держаним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи приватного підприємства "Пріоритет" у зв’язку з визнанням банкрутом (а.с.40-46).

У відповідності до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, підприємство «Пріоритет»як боржник, зобов’язання якого забезпечено договором іпотеки, укладеним банком та АТЗТ «Рівнебудресурси», ліквідовано відповідно до вимог чинного законодавства. Нормами до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за повідомленням заставодавця/іпотекодавця та заставодержателя (іпотекодержателя) про погашення позики та про припинення договору застави/іпотеки.

Зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайено ставляться.

Витягом № 25583427 від 07.12.2009 р. підтверджено, що записи про скасування заборони (арешту) на відчуження об’єктів нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна не вносилися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ухиляється від надання нотаріусу у встановленому законом порядку повідомлення про погашення заборгованості.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборони (арешту) на відчуження об’єктів нерухомого майна, що було предметом договору іпотеки № 13408 (нерухомого майна) від 15.02.2008 р., перешкоджає позивачеві здійснювати право розпорядження власним майном. Право розпорядження є однієї із складових змісту права власності. Позивач позбавлений можливості в інший спосіб зняти обтяження з належного йому майна.

Бездіяльність відповідача об’єктивно порушує права власника і є протиправною.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам і нормам законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Рівненської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.