Ухвала суду № 10067439, 18.05.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

18.05.10                                                                                           Справа № 18/254

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

                                                                                Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Ю. Ковалишин

за участю представників сторін:

від позивача –Кузяк Р. Б. –представник

від відповідача (апелянта) –Янок Т. М. –начальник юридичного відділу

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Рокитнівському районі (правонаступник –Сарненська міжрайонна ДПІ, Рокитнівське відділення) Рівненської області № 44/10-20 від 11.01.2007 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 р.

у справі № 18/254

за позовом ВАТ «Томашгородський щебеневий завод», смт. Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область

до відповідача ДПІ у Рокитнівському районі (правонаступник –Сарненська міжрайонна ДПІ, Рокитнівське відділення) Рівненської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000091750/0 від 02.03.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

          постановою господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 р. у справі № 18/254 задоволено позов ВАТ «Томашгородський щебеневий завод», смт. Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2006 р. № 0000091750/0 визнано нечинним в частині визначення податкового зобов’язання зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 19980 грн. та зі сплати штрафних (фінансових) санкцій по цьому ж виду податку в сумі 3996 грн., присуджено з державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті державного мита (судового збору) та судові витрати у справі, які полягають у виплаті відрядних коштів представнику в сумі 183, 40 грн.

Постанова суду мотивована положеннями ст.ст. 1, 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин та механізмів», п. 5 Правил державної реєстрації та обліку великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично–дорожній мережі загального користування, а також тим, що великовантажні автомобілі БеЛАЗ, які використовуються позивачем, мають бути віднесені до коду за українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8709, а не 8704, оскільки товарна позиція 8709 визначає спеціальні ознаки транспортного засобу, а у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності; державна реєстрація великовантажних автомобілів БеЛАЗ проведена державним підприємством «Рівненській експертно-технічний центр».

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити, посилаючись на те, що судом не застосовано до спірних правовідносин абз. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»та ст.11 Митного кодексу України з урахуванням даних норм великовантажні автомобілі БеЛАЗ повинні класифікуватись за товарною позицією 8704.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що Сарненською МАПІ проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства позивача, за результатами якої виявлено порушення вимог ст.ст. 2, 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», про що складено акт від 22.02.2006 р., який підписаний представниками із запереченнями.

На підставі даного акту перевірки 02.03.2006 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000091750/0, яким позивачу –ВАТ «Томашгородський щебеневий завод», визначено податкове зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на суму 24106 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в сумі 4026 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», об’єктом оподаткування, зокрема, є автомобілі вантажні –код за Гармонізованою системою опису та кодування товарів 8704.

Згідно ч. 2 цієї ж статті визначено перелік транспортних засобів, які не є об’єктом оподаткування, до яких, зокрема, віднесено транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані –код 8709.

Як вбачається із матеріалів справи, на підприємстві позивача використовуються транспортні засоби –великовантажні автомобілі БЕЛАЗ марки Белаз-7540 (5 одиниць, вантажопідйомність 30 тонн) та Белаз-7522 (3 одиниці, вантажопідйомність 27 тонн), що підтверджується технічними паспортами та талонами, копії яких містяться у матеріалах даної справи.

Державна реєстрація великотоннажних автомобілів Белаз проведена державним підприємством «Рівненський експертно-технічний центр»Державного комітету України по нагляду за охороною праці відповідно до Правил реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 31.03.1994 р. № 26, які були чинними на момент реєстрації транспортних засобів.

При цьому, слід зазначити, що на момент проведення перевірки діяли Правила державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.07.2004 р. № 163.

Відповідно до п. 5 вказаних Правил, технологічний транспортний засіб –це великотоннажні й інші технологічні автомобілі, гусеничні і колісні трактори, у тому числі з навісним обладнанням, інші машини і механізми на їхньому шасі, автотракторні причепи і напівпричепи, причіпні механізми, скрепери самохідні і причіпні, вантажопідйомні та інші машини на спеціальному самохідному шасі, самохідна дорожньо-будівельна техніка, навантажувачі всіх типів, авто- і електрокари, електровізки та інші, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Таким чином, транспортні засоби, які використовуються у господарській діяльності позивача (великотоннажні автомобілі Белаз), є технологічними транспортними засобами.

При цьому, ні в момент реєстрації технологічних транспортних засобів, ні в процесі проведення перереєстрації шляхом зміни власника (володільця), не вимагається доказу сплати транспортного податку, що є відмінним від державної реєстрації нетехнологічних транспортних засобів. Так, Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державної автомобільної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 10.04.2002 р. № 335, яка діяла на момент проведення перевірки, покладено обов’язок на працівників РЕП ДАІ здійснювати контроль за внесенням обов’язкових платежів власниками транспортних засобів, у тому числі податку з власників транспортних засобів, збору на обов’язкове пенсійне страхування відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 14.04.1997 р. № 341 «Про положення про ДАІ МВС»(ч. 2 п. 3.5).

Отже, апеляційна інстанція, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, що великотоннажні автомобілі Белаз не є об’єктом оподаткування згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», а відтак мають бути віднесені до коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8709, а не 8704, як це було зроблено працівниками відповідача.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», об’єктом оподаткування цим податком є транспортні засоби, віднесені до певної товарної позиції Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно п.п. «а»п. 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи опису та кодування товарів, позиції, яка дає найбільш спеціальне описання, віддається перевага позиціям, які дають більш загальний опис.

Товарна позиція 8704 встановлює загальні ознаки: самоскиди пристосовані до бездоріжжя без додаткових ознак –умов експлуатації, устаткування, інших експлуатаційних характеристик. А товарна позиція 8709 визначає спеціальні ознаки транспортного засобу: належність до заводу, використання на складах, аеропортах для транспортування вантажів на короткі відстані.

Беручи до уваги наведене, позиція 8709 Гармонізованої системи в порівнянні з позицією 8704 дає більш спеціальний опис транспортного засобу.

Згідно п. «с»п. 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи опису та кодування товарів, у разі, коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності.

Відтак, у даному випадку повинна застосовуватись товарна позиція 8709 як остання у цифровій послідовності.

Крім цього, за даними висновку № 4115/4116 комплексної судової авто товарознавчої експертизи від 12.03.2008 р., транспортні засоби марки «БеЛАЗ-7540, 7522», зазначені в акті перевірки Сарненської МАПІ (правонаступник ДПІ у Рокитівському районі) від 22.02.2006 р. № 2/23/01003414 про результати документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р., відносяться до товарної категорії –8709 19 90 00.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 199, 200-205, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 р. у справі № 18/254 залишити без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Рокитнівському районі (правонаступник – Сарненська міжрайонна ДПІ, Рокитнівське відділення) Рівненської області –без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.