Постанова № 10064875, 02.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 № 45/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 дов. № 1375 від 25.05.2010 року

від відповідача: Старик А.М. дов. № 85 від 25.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2010

у справі № 45/14 ( .....)

за позовом ОСОБА_3

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс"

про визнання рішення зборів учасників недійсними та скасування державної реєстрації змін щодо зміни директора товариства

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна група Малліс” про визнання рішення зборів учасників недійсними та скасування державної реєстрації змін щодо зміни директора товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників 18.11.2008 року , чим було порушено право позивача на участь в загальних зборах.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року у справі № 45/14 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс", оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс" від 18.11.2008 № 4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс” на користь ОСОБА_3 85 грн. - витрат по оплаті державного мита. 236 грн. - витрат на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації змін з частині зміни директора припинено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що оскільки позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів, то останній був позбавлений можливості прийняти участь у формуванні порядку денного, отже було порушено права позивача на участь в управлінні справами товариства (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"); право позивача вимагати розгляду поставленого ним питання (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"). Відповідно, рішення прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Рекламна група "Малліс" 18.11.2008 року, оформлені протоколом № 4 підлягають визнанню недійсними з підстав порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року у справі № 45/14, прийняти нове рішення, яким відмовити позивичу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом загальних загальних зборів учасників ТОВ “Рекламна Група “Малліс” від 18.11.2008 року №4.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, суд першої інстанції не прийняв до уваги факти та обставини, які викладені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року в цивільний справі №2-5188/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “Рекламна Группа “МАЛЛІС” про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили, та яким встановлено правомірність і обґрунтованість дій учасників товариства при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади директора. Крім цього, апелянт зазначає, що на загальних зборах учасників ТОВ "Рекламна група "Малліс" були присутні учасники, які володіли частками у статутному капіталі товариства більше 60 відсотків, а саме 70%. Отже голос ОСОБА_3, на думку скаржника, не міг вплинути на прийняття рішеннь. Крім цього, відповідач зазначив, що загальні збори відбулись в приміщенні, яке займає ТОВ "Рекламна група "Малліс" в робочий час, а позивач був відсутній на робочому місці з невідомих причин.

Також суд першої інстанції не оцінив факти і обставини, викладені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 р. в цивільній справі № 2-5188/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “Рекламна Група “МАЛЛІС” про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2010 року залишено без змін. Зокрема, в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 р. в цивільній справі № 2-5188/09 зазначено: «Перевіривши зміст протоколу № 4, яким було оформлене рішення загальних зборів учасників Товариства від 18.11.2008 року, і враховуючи факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2009 року, суд прийшов до висновку про правомірність і обґрунтованість дій учасників Товариства при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади директора і дотримання вимог закону Товариством щодо проведення процедури звільнення позивача». Таким чином, відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України факт правомірності прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора не повинен доказуватись.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.05.2010 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.05.2010 року було оголошено перерву до 02.06.2010 року.

31.05.2010 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано доповнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що 1 березня 2010 р. ОСОБА_3 була відправлена термінова телеграма, в якій його було повідомлено про те, що 1 квітня 2010 р. відбудуться загальні збори учасників Відповідача. Так, 1 квітня 2010р. відбулися загальні збори учасників Відповідача. Загальні збори прийняли рішення, яким підтвердили чинність рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами учасників Відповідача, оформлених протоколом від 18.11.2008 р. № 4, про звільнення з посади директора Відповідача ОСОБА_3 і призначення на цю посаду ОСОБА_4 (копія Протоколу № 6 від 01.04.2010 р. додається до доповнень до апеляційної скарги).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року у справі №45/14 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом загальних загальних зборів учасників ТОВ “Рекламна Група “Малліс” від 18.11.2008 року №4.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2010 року у справі №45/14.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.10 Статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 16.10.2008 року, протокол №3, та державну реєстрацію якого проведено 04.11.2008 року, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна Група “Малліс” є громадяни України:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: 03040, АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_7, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 березня 2008 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: 03040, АДРЕСА_1 свідоцтво про народження (повторне) НОМЕР_9 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м г Києва 09 квітня 1994 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: 03040, АДРЕСА_1; свідоцтво про народження НОМЕР_8, видане консульським відділом Посольства України у Фінляндії 08 жовтня 2002 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, НОМЕР_4, ВИДАНИЙ московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 вересня 1999 року, ін. номер 245312172.

Згідно ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до п. 4.1. Статуту відповідача з метою забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників створено статутний капітал (фонд) Товариства в розмірі 49 500грн. і розділений на частки між Учасниками.

Вклад кожного з Учасників коштами і манним та його частка становлять:

-ОСОБА_5 8662,50 гривень, що становить 17.5 % Статутного капіталу (фонду);

-ОСОБА_6 129953, 75 грн., що становить 26,25 % Статутного капіталу (фонду);

-ОСОБА_7 129953,75 грн., що становить 26,25 % Статутного капіталу (фонду);

-ОСОБА_3 - 14 850 грн., що становить 30 % Статутного капіталу (фонду).

Розмір внеску та факт участі позивача у ТОВ "Рекламна група "Малліс" також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.02.2010 року.

18.11.2008 року були проведені загальні позачергові збори учасників ТОВ "Рекламна група "Малліс".

Рішеннями загальних зборів відповідача, які оформлені протоколом № 4 від18.11.2008 року, за участю учасників товариства, яким в сукупності належить 70% голосів, зокрема: ОСОБА_5, яка володіла часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 17,5%, та яка також була законним представником малолітнього сина ОСОБА_7, який володів часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 26,25% та неповнолітня ОСОБА_6, яка володіла часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 26,25% прийнято рішення:

про обрання голови загальних зборів учасників ОСОБА_5 та секретарем - ОСОБА_4;

про звільнення з займаної посади директора ТОВ “Рекламна група “Малліс” ОСОБА_3;

призначення на посаду директора ТОВ “Рекламна група “Малліс” терміном на один рік - ОСОБА_4.

Протокол №4 загальних позачергових зборів учасників ТОВ “Рекламна Група “Малліс” від 18.11.2008 року підписано: головою позачергових зборів учасників- ОСОБА_5., секретарем зборів - ОСОБА_4, іншими учасниками - ОСОБА_6, та запрошеними -ОСОБА_8, ОСОБА_9

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 р. в цивільній справі № 2-5188/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “Рекламна Група “МАЛЛІС” про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позов залишено без задоволення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2009 р. в цивільній справі № 2-5188/09 встановлено, що відповідно до вказаного рішення учасників Товариства, Голова зборів ОСОБА_5 підписала наказ № 11 від 18.11.2008 року про звільнення позивача з посади директора за п. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Підставою для звільнення Позивача з займаної посади стало одноразове грубе порушення ним посадових обов'язків, що виразилось у незаконному прийнятті рішення про продаж 2-х вантажних автомобілів, належних відповідачу та укладенні договорів їх продажу ("Протокол № 8 зборів ТОВ "Рекламна група МАЛЛІС" від 1 вересня 2008 р.), які спричинили збитки на суму 81 955 гр. 34 коп. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2009 року визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2008 року № 8. Перевіривши зміст протоколу № 4, яким було оформлене рішення загальних зборів учасників Товариства від 18.11.2008 року, і враховуючи факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2009 року суд прийшов до висновку про правомірність і обґрунтованість дій учасниками Товариства при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади директора і дотримання вимог закону Товариством щодо проведення процедури звільнення позивача.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що оскільки при скликанні та проведенні загальних позачергових зборів учасників ТОВ “Рекламна група “Малліс” були допущені порушення, а саме не повідомлено позивача про проведення загальних позачергових зборів учасників ТОВ “Рекламна група “Малліс”, то рішення зазначених зборів товариства, оформлені протоколом № 4, мають бути визнані недійсними, а державна реєстрація змін по прийнятим рішенням має бути скасована.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу №4 Загальних позачергових зборів учасників ТОВ “Рекламна група “Малліс” від 18.11.2008 року вбачається, що на даних зборах був відсутній один з його учасників - ОСОБА_3 (позивач) та/або його повноважні представники.

Згідно п. 8.1.12 Статуту відповідача збори скликаються як правило, два рази на рік, позачергові збори скликаються при надзвичайних обставинах, у разі неплатоспроможності та інших випадках, якщо вимагають інтереси товариства. Збори скликає Голова зборів, позачергові збори скликає голова, у тому числі на вимогу дерекції або учасників, що володіють не менш як 10% голосів. Якщо вимога учасників про скликання зборів не виконана, ці учасника мають право самі провести збори.

Відповідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Згідно п. 8.1.15 Статуту відповідача голова зборів повідомляє учасників товариства про час та місце проведення, порядок денний зборів, але не менше як за 30 днів до їх скликання.

Відповідно п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.1.10. Статуту відповідача загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України №48/211 від 17.10.2006 року та Постанові Верховного суду України №2-6414/06 від 01.04.2008 року.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 4.1. Статуту відповідача позивач є учасником відповідача з часткою 30% статутного капіталу з розміром внеску 14850,00 грн.

Рішення загальних позачергових зборів відповідача про звільнення з займаної посади директора ТОВ “Рекламна група “Малліс” ОСОБА_3, яке оформлене протоколом № 4 від 18.11.2008 року, було прийнято за участю учасників товариства, яким в сукупності належить 70% голосів, зокрема: ОСОБА_5 - 17,5%, ОСОБА_7 - 26,25% та ОСОБА_6 - 26,25% .

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що присутність (наявність) позивача на загальних позачергових зборах учасників ТОВ “Рекламна група “Малліс” істотно не вплинула б на прийняття рішення, яке оскаржується.

Тому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для визнання недійсними рішення загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна група “Малліс”, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.11.2008 року №4.

Щодо скасування державної реєстрації змін щодо зміни директора товариства, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін в частині зміни директора за правовою природою є вимогами про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки відповідач не є особою, до компетенції якої належить внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то виходячи з норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", функції шодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно, така вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно припинено провадження в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін щодо зміни директора товариства на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна група Малліс” задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року у справі №45/14 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В частині вимог про визнання недійсними рішення загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна група “Малліс” (03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5, код 24924826), оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.11.2008 року №4 відмовити повністю.

Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації змін в частині зміни директора припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 (03191, АДРЕСА_3, паспорт: серії НОМЕР_6, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 20.03.2009 року ідент. № НОМЕР_5, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс" (03150, м. Київ. вул. Анрі Барбюса, буд. 5, код 24924826 на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду), за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №45/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді