Постанова № 10064808, 02.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010                                                                                           № 34/712

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Кушнірук Т.О. ( за довіреністю),

від відповідача 1: Пухальська І.С. ( за довіреністю),

від відповідача 2: не з’явився,

від відповідача 3: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Нафта Транс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.02.2010

у справі № 34/712 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до                                                   ТОВ "Нафта Транс"

                                                  Приватне підприємство "Норма-Н"

                                                  ТОВ "Космет"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 12552065,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ПАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” (позивач) звернувся до 1. ТОВ „Нафта Транс” (відповідач 1), 2. ПП „НОРМА-Н” (відповідач 2), 3. ТОВ „КОСМЕТ” (відповідач 3) з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 87/2008 від 24.11.2008р. в сумі 12552065,14 грн.

          У грудні 2009 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в які просить стягнути з відповідачів 12886009,29 грн.

          У лютому 2010 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, заборгованість за Кредитним договором №87/2008 від 24.11.2008 в сумі 13 659 287,38 гривень, з яких:

-          10 000 000,00 гривень - заборгованість по кредиту;

-          38 356,16 гривень - заборгованість по процентах за період з 01.02.2010 року по 04.02.2010 року;

-          3 026 686,14 гривень - заборгованість по процентах;

-          240 000,00 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-          354 245,08 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

2.          У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”за Кредитним договором №87/2008 від 24.11.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме а саме:

- нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 100,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Васильківський район, село Сніжків, вулиця Дорожна, будинок № 2 (два), яка належить ПП “НОРМА -Н”на праві власності.

3.          У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”за Кредитним договором №87/2008 від 24.11.2008, звернути стягнення на предмет застави, а саме:-          обладнання, згідно з переліком зазначеним в п.2.1. Договору застави (обладнання) від 30.12.2008 року, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, село Сніжків, вулиця Дорожна, будинок № 2 (два) та належить на праві власності ПП “НОРМА - Н”.

4.          У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”за Кредитним договором №87/2008 від 24.11.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю (Літера “А”), загальною площею 80,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська, будинок № 67 (шістдесят сім), яка належить ТОВ “КОСМЕТ на праві власності.

5.          У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”за Кредитним договором №87/2008 від 24.11.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстровий номер 9963, звернути стягнення на предмет застави, а саме:

-          обладнання, згідно з переліком зазначеним в п.2.1. Договору застави (обладнання) від 30.12.2008 року, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок № 67 (шістдесят сім) та належить на праві власності ТОВ “КОСМЕТ”.

6.          Судові витрати покласти на відповідачів.

          15.02.2010 року позивач надав заяву про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив з метою забезпечення позову витребувати в КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” відомості про наявність у власності ТОВ „Нафта транс” нерухомого майна.

2.          З метою забезпечення позову витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відомості про наявність у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”(код ЄДРПОУ 35634364) транспортних засобів;

3.          З метою забезпечення позову витребувати з Державної податкової адміністрації у м. Києві інформацію про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”(код ЄДРПОУ 35634364);

4.          З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”(35634364):

-          № 26006001973341, відкритий в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 300023;

-          № 26009010042573, відкритий в ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313;

-          № 26000450403002, відкритий в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 322313;

5.          Після отримання інформації від КП “Київське міське бюро технічної Інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В); Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 54); Державної податкової адміністрації у м. Києві (04116, м. Київ-116, вул. Шолуденка, буд. 33/19), постановити Ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”(код ЄДРПОУ 35634364) на праві власності в межах ціни позову (крім майна, що перебуває в заставі Банку).

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2010 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти в сумі 8033105 (вісім мільйонів тридцять три тисячі сто п’ять) грн. 38 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Нафта Транс”(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, ідентифікаційний код 35634364) та знаходяться на рахунках:

№ 26006001973341, відкритий в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 300023;

№ 26009010042573, відкритий в ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313;

№ 26000450403002, відкритий в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 322313), та які будуть виявлені державним виконавцем.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі №34/712 від 15.02.2010р.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі відповідач 1 посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при прийнятті ухвали, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач має можливість у разі невиконання зобов’язань позичальником здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави. Укладення з Банком майновими поручителями за зобов’язаннями ТОВ „Нафта Транс” договорів іпотеки та договорів застави, а також прийняття позивачем нерухомого майна і обладнання як раз і здійснювалось саме з цією метою – забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором №87/2008 від 24.11.2008р.

Позивачем було надано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, вважає ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. по справі №34/712 законною, об’єктивною і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить залишити ухвалу суду без змін, а подану на неї апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта Транс” – без задоволення.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідачі 2, 3 були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          Позивач мотивував заяву про забезпечення позову тим, що відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачує. У зв’язку із суттєвим зниженням ринкової вартості попит на рухоме та нерухоме майно по Україні, що пов’язано з фінансово-економічною кризою, на думку позивача можлива ситуація, коли коштів від реалізації предмету застави буде недостатньо для задоволення позовних вимог позивачу. Також позивач зазначає, що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитися власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви, стане неможливим.

          Відповідно до ст. 47 Закону України “Про іпотеку”, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги Іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 24 Закону України “Про заставу” у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

          В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів” вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

          Відповідно до вищевикладеного, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача частково на заявлену позивачем суму до стягнення заборгованості з відповідача-1 за мінусом вартості предмета іпотеки та застави (визначених у договорах: іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2007, застави (обладнання) від 30.12.2008, іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008, застави (обладнання) від 30.12.2009 з урахуванням судових витрат, які у випадку задоволення позову покладаються на відповідачів, тобто у розмірі 8033105,38 грн.

В частині витребування додаткових документів від КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Управління ГУ МВС України в м. Києві, ДПА у м. Києві господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви у зв’язку з її необґрунтованістю в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що відповідач 1, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою , законною та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали, тому залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі №34/712 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта Транс” - без задоволення.

3.Матеріали справи №34/712 повернути до господарського суду міста Києва.          

Головуючий суддя                                                                      

Судді