Постанова № 10064780, 09.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010                                                                                           № 21/140-6/550

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

за участю секретаря судового засідання           

представників сторін:

позивача: Полякова Т.І., представник, довіреність від 19.10.09 № 851,

відповідача 1: Ковтун Т.О., представник, довіреність від 31.12.09 № 1594-Н,

відповідача 2: Шубенок В.В., представник, довіреність від 31.03.10 № 001-254,

третьої особи 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;

третьої особи 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;

прокуратури міста Києва: повідомлений належним чином, але не з’явився;

Київської транспортної прокуратури: Кузьміна К.Г., помічник прокурора, посвідчення №79,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Київського транспортного прокурора

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2009

у справі № 21/140-6/550 ( )

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

до                                                   1) Комунального підприємства “Київський метрополітен”

                                                  2) Київської міської державної адміністрації

третя особа 1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:           Державне казначейство України

третя особа 2 на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

           Головне управління Державного казначейства України у місті Києві

за участю прокуратури міста Києва

про                                                   стягнення 2628159,42 грн.

постанову прийнято 09.06.10, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 21.04.10 до 19.05.10, з 19.05.10 до 09.06.10

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.08 у справі № 21/140 задоволено повністю позов Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” до Комунального підприємства “Київський метрополітен” про стягнення 1321988,49 грн.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.09 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.08 у справі № 21/140 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.08.09 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду даної постанови Вищого господарського суду України від 24.06.09.

          Під час нового розгляду справи позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 375273,31 грн. основного боргу, 586904,10 грн. штрафу, 216192,97 грн. інфляційних втрат та 51118,20 грн. 3% річних.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.09 у справі № 21/140-6/550 задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” до Комунального підприємства “Київський метрополітен”, Київської міської державної адміністрації, треті особи Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України у місті Києві, за участю прокуратури міста Києва про стягнення 2628159,42 грн. Стягнуто з Комунального підприємства “Київський метрополітен” на користь Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” 1571500,98 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 191069,20 грн. пені, 51118,20 грн. 3% річних, 18136,88 грн. державного мита та 191,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням, Київський транспортний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити ВАТ “Київметробуд” в задоволенні позовних вимог, заявлених до КП “Київський метрополітен”.

          09.06.10 в судовому засідання Київський транспортний прокурор надав уточнення до апеляційного подання, в якому просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.09 у справі № 21/140-6/550 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити за принципами субсидіарної відповідальності, а саме: стягнути з КП “Київський метрополітен” 1571500,98 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 191069,20 грн. пені, 51118,20 грн. 3% річних.

          Позивач, відповідачі та треті особи відзиви на апеляційне подання прокурора не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Від Державного казначейства України 19.04.10 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому казначейство просить розглядати справу за відсутності їх представника.

          Також 19.04.10 Державне казначейство України через канцелярію суду подало пояснення, в яких зазначило, що не порушувало прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

          У судове засідання, яке відбулося 09.06.10, третя особа 2 повноважних представників не направила незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційного подання Київського транспортного прокурора належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 19.05.10, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.02 № 75.

Розглянувши мотиви апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора у справі, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Між ВАТ “Київметробуд” (генпідрядник) та КП “Київський метрополітен” (замовник) 21.07.03 укладено договір № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо.

В подальшому сторони уклали ряд додаткових угод, якими до договору № 12/001 вносились зміни та сам договір викладався в нових редакціях (а.с. 12-46 т. 1 справи).

          Пунктом 1 договору передбачено, що замовник доручає, приймає та оплачує, а генпідрядник бере на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати повний комплекс робіт по будівництву Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо згідно наданої замовником проектно-кошторисної документації, та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений строк.

Уповноваженим представником у взаємовідносинах та розрахунках з відповідачем від ВАТ “Київметробуд” в числі інших власних відокремлених структурних підрозділів виступало ТЗ-7.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору (зі змінами та доповненнями) замовник зобов'язався щомісяця на підставі довідок форми КБ-3 проводити оплату фактично виконаних обсягів робіт протягом 10-днів після підписання актів, в межах асигнувань та фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва.

Акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк, не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника протягом п'яти днів перевіряє реальність акту і підписує фактичні обсяги виконаних робіт (п. 3.19 договору).

Для закупівлі генпідрядником матеріалів, конструкцій та виробів, замовник протягом кожного місяця зобов’язався проводити генпідряднику авансові платежі в розмірі 30% від тих, що плануються по погоджених замовником на поточний місяць обсягів будівельно-монтажних робіт (п. 3.3 договору).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.03.08 № 270 “Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва” був затверджений перелік об'єктів та розподіл асигнувань на фінансування капітальних вкладень за рахунок спеціального фонду міського бюджету на 2008 рік, до якого увійшло будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з метродепо.

          На виконання договору структурним підрозділом позивача (ТЗ-7) у період з травня по вересень 2008 року виконаний комплекс робіт по будівництву Сирецько-Печерської лінії від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо на загальну суму 2896760,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3).

          Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується КП “Київський метрополітен”, останній зобов’язання по договору виконував неналежним чином, розрахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1375273,31 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 28.11.08 та довідкою № 84 від 15.10.09.

          Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

          Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Пунктом 1.4 договору передбачено, що будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції „Харківська” до Харківської площі з електродепо здійснюється за рахунок коштів міського та державного бюджетів.

          КП “Київський метрополітен” належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.06.98 №464-р та від 28.10.98 № 2155 „Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва” і підпорядковано виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Київська міська державна адміністрація є розпорядником бюджетних коштів.

          Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає мотивованими доводи відповідача 1 про неможливість здійснення ним оплати виконаних робіт у зв’язку з відсутністю у нього відповідних коштів на фінансування виконаних робіт, через їх неперерахування відповідачем 2 з відповідного бюджету.

          Статтею 78 Господарського кодексу України встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

          Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

          Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

          Оскільки заборгованість виникла у зв’язку з недостатнім фінансуванням будівництва Київською міською державною адміністрацією, то судова колегія вважає, що КП “Київський метрополітен” та Київська міська державна адміністрація несуть солідарний обов’язок з виконання умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт, а також солідарно відповідають за невиконання умов договору.

          Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Оскільки сума основного боргу є доведеною матеріалами справи, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідачів солідарно.

          Що стосується позовних вимог про стягнення втрат від інфляції, пені та 3% річних, то слід зазначити наступне.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Судом першої інстанції вірно визнано розрахунок 3% річних на суму 51118,20 грн. за період з 16.06.08 по 01.10.09 з урахуванням зміни суми заборгованості.

          Відносно розрахунку суми втрат від інфляції місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок, дійшов правильного висновку, що стягненню підлягає 196227,67 грн.

          Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством та договором до вказаних правовідносин не передбачена можливість нарахування штрафу більше ніж за півроку.

Враховуючи, що відповідач 1 порушив строки оплати виконаних позивачем робіт, відповідно до умов п. 8.2 договору задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 0,05% від об'єму неоплачених робіт за кожний день прострочення в перші два місяці і 0,1% за кожний наступний день неоплачених робіт. Загальна сума не повинна перевищувати 7% від договірної ціни робіт фінансування з державного та міського бюджетів.

При здійсненні розрахунку пені за період з 16.06.08 по 01.10.09 позивачем не враховано припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому суд першої інстанції зробив перерахунок суми пені, що підлягає відшкодуванню позивачу і колегія суддів з цим погоджується.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що до правовідносин у справі застосовується солідарна відповідальність, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.09 у справі № 21/140-6/550 підлягає зміні. В зв’язку з чим апеляційне подання Київського транспортного прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Київського транспортного прокурора задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.09 у справі № 21/140-6/550 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03055, м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) та Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) 1571500 (один мільйон п’ятсот сімдесят одна тисяча п’ятсот) грн. 98 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 191069 (сто дев’яносто одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 20 коп. пені, 51118 (п’ятдесят одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 20 коп. 3% річних, 18136 (вісімнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 88 коп. державного мита, 191 (сто дев’яносто одна) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.”

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання п. 2 постанови суду.

4. Наказ Господарського суду міста Києва від 12.01.09 № 21/140 вважати таким, що втратив чинність.

5. Матеріали справи №21/140-6/550 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

11.06.10 (відправлено)