Постанова № 10064618, 19.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010                                                                                           № 6/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від ТОВ «Укрпериклаз» : Сидоренко О.Ж. (за довір.),

від НАК «Надра України»: не з’явився,

від ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»: не з’явився,

від ТОВ «Бест-Надра»: Кушнір В.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра»

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.02.2010

у справі № 6/29 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз»

до                                                   1) Національної акціонерної компанії «Надра України»,

2) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії«Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра»

про                                                   визнання права на оренду

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просив:

- визнати за ним право на оренду свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщеної за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район,

- визнати недійсним договір оренди № О-123/09 від 16.04.2009, укладений між відповідачами,

- зобов’язати відповідача-1, НАК «Надра України», скасувати погодження на укладення договору оренди № О-123/09 від 16.04.2009 р.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року у справі № 6/29 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № О-123/09, укладений 16.04.2009 р. між ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ «Бест-Надра». Визнано за ТОВ «Укрпериклаз», що діє від імені учасників договору простого товариства № 51 від 03.06.2005 р., право на оренду нерухомого майна - свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розташованого за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, що знаходиться на балансі ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», межі якої визначені наступними координатами: Пн.ш 50° 59’50’’Сх.д 32° 22’52’’, що знаходиться у межах центральної ділянки Новоподільського родовища бішофіту (спеціальний дозвіл на користування надрами № 2191 від 17.01.2003 р.) В іншій частині позову відмовлено.

          ТОВ «Бест-Надра», не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржило його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповного з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

          Апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому неправомірно визнав недійсним укладений між відповідачами договір оренди свердловини № О-123/09 від 16.04.2009, та право за позивачем на оренду цієї свердловини.

          В обгрунтування власної позиції апелянт зазначає, що саме позивачем були порушені договірні зобов’язання, зокрема, не виконано вимоги п.4.1. договору оренди нерухомого майна №123 від 28.11.2008, та протягом місяця з часу укладення договору не було застраховане орендоване майно. На підставі п.11.4. договору (яким встановлено право орендодавця розірвати договір в односторонньому порядку в зв’язку з не виконанням орендарем п.4.1. договору) ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» листом №19/143/318 від 17.04.2009 було повідомлено позивача про розірвання договору.

          За вказаних обставин апелянт вважає необґрунтованими доводи позивача щодо визнання недійсним договору оренди свердловини № О-123/09 від 16.04.2009, за яким ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» передав в оренду зазначену свердловину іншій особі - ТОВ «Бест-Надра». Цей договір було укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, як стверджує апелянт, а тому відсутні підстави для визнання його судом недійсним.

          Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить зобов’язати позивача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном за договором оренди свердловини № О-123/09 від 16.04.2009, а також зобов’язати позивача повернути майно, що знаходиться на свердловині.

ТОВ «Укрпериклаз» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Оскаржуване у справі рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін. Позивач вважає, що ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», укладаючи з ТОВ «Бест-Надра» оспорюваний договір оренди свердловини № О-123/09 від 16.04.2009, порушило законні права позивача як чинного орендаря цієї свердловини згідно раніше укладених договору оренди свердловини №123 від 28.11.2008 та умов договору простого товариства №51 від 03.06.2005.

Відповідачі, НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких підтримали її доводи в частині скасування оскаржуваного рішення суду від 22.02.2010 та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань (про що свідчать наявні в матеріалах поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, НАК «Надра України» наданими їй процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалася, та 19.05.2010 в судове засідання не з’являлася, повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника НАК «Надра України», яка була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Спір між сторонами виник з приводу права користування нерухомеим майном - свердловиною № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщеною за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, а саме, правомірності укладення ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з іншою особою - ТОВ «Бест-Надра» оспорюваного договору оренди № О-123/09 вказаної свердловини.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати за ним право на користування спірним нерухомим майном, а також визнати недійсним вказаний договір оренди свердловини № О-123/09, посилаючись на чинність раніше укладеного з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в межах договору про спільну виробничу діяльність №51 від 03.06.2005, договору оренди цієї свердловини №123 від 28.11.2008.

Позивач також вказує на порушення саме орендодавцем - ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», п. 6.1 Договору оренди №123 та не надання предмету оренди в користування позивачу за актом приймання-передачі протягом п’яти календарних днів з дати укладення Договору. Саме в зв’язку з незавершеністю процедури укладення орендодавцем договору оренди земельної ділянки для потреб геологічного вивчення і промислово-дослідного видобутку бішофіту із свердловини № 2 Новоподільського родовища, орендоване майно не було передане. Клопотання про надання в оренду відповідної земельної ділянки знаходиться на розгляді в Чернігівській обласній державній адміністрації, що підтверджується листом Чернігівської облдержадміністрації від 04.06.2009 р. № 01.06-05/190/4066, а термін дії попереднього договору оренди земельної ділянки закінчився 07.11.2008 р..

Зазначене, за твердженням позивача, призвело до неможливості виконання ним свого зобов’язання за договором – застрахувати орендоване майно протягом місяця після укладення договору (п.4.1.). За таких обставин позивач вважає неправомірним розірвання в односторонньому порядку ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» договору оренди №123 на підставі п.11.4 договору, та укладення договору оренди № О-123/09 з іншою особою.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання недійсним договору оренди № О-123/09 від 16.04.09 та визнання за позивачем право на оренду нерухомого майна – свердловини №2, зважаючи на положення ч.ч.2-3 ст.613 ЦК України, дійшов висновку про те, що невиконання позивачем п. 4.1 Договору № 123 сталось внаслідок невиконання відповідачем-2 п. 6.1 Договору № 123, а тому підстави для розірвання укладеного з позивачем договору оренди відсутні, а позовні вимоги про визнання за позивачем права оренди заявлені обґрунтовано.

Розглянувши обставини справи та дослідивши зібрані докази, судова колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» є власником спеціального дозволу на користування надрами Новоподільського родовища бішофіту № 2191 від 17.01.2003 р.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладених між ними наступних договорів:

03.06.2005 р. між ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія» та позивачем було укладено договір № 51 про спільну виробничу діяльність з геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою ділянки надр Новоподільського родовища бішофіту, у відповідності до предмету якого учасники зобов’язання об’єднали свої вклади та зобов’язалися спільно діяти з приводу організації і здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, ділянки надр Новоподільського родовища бішофіту з метою одержання прибутку.

28.11.2008 р. між ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія» та позивачем, який діяв від імені учасників Договору № 51, (орендар), укладено договір оренди нерухомого майна № 123, за яким орендодавець (ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія») зобов’язувався передати, а орендар (позивач) - прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - свердловину № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщене за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, що знаходиться на балансі орендодавця.

Пунктом 6.1 Договору № 123 встановлений обов’язок орендодавця передати орендарю в оренду майно згідно з цим Договором за актом передачі-приймання майна протягом п’яти календарних днів з дати укладення цього Договору та оформлення орендодавцем договору оренди земельної ділянки для потреб свердловини № 2 Новоподільського родовища.

Колегія звертає увагу на положення п. 2.1 Договору оренди нерухомого майна № 123 від 28.11.2008 р., у відповідності до яких орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання орендодавцем та орендарем акта приймання-передачі майна.

Абазом 2 пункту 2.2 Договору № 123 встановлено, що власником майна залишається HAK «Надра України», а орендар користується ним протягом строку оренди.

Під час розгляду спору господарським судом встановлено, що акт прийому-передачі на виконання п.6.1. договору № 123 між сторонами не підписувався, нерухоме майно в оренду не передавалося. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача як орендаря за договором № 123 до ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія» як орендодавця з вимогами щодо передачі нерухомого майна в оренду та підписання відповідного акту прийому-передачі.

Оскільки сторонами акт приймання-передачі орендованого майна за договором не був підписаний, майно не передавалося, позивач у відповідності до п.2.1. договору не вступив у строкове платне користування майном.

У відповідності до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зі змісту укладеного між сторонами договору оренди № 123 вбачається, що сторони встановили в п.11.4. договору підстави згідно яких орендодавець вправі в односторонньому порядку розірвати договір достроково, зокрема, за умови невиконання орендарем п.4.1. договору.

Згідно з п. 4.1 Договору, орендар зобов’язаний протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно на його ринкову вартість на користь орендодавця виключно в страховій компанії, що акредитована в HAK «Надра України», в порядку, визначеному чинним законодавством.

          Як було встановлено господарським судом, й не заперечується сторонами, позивач свої зобов’язання згідно п.4.1. договору не виконав, орендоване майно протягом місяця (до 28.12.2008) не застрахував. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до орендодавця щодо неможливості виконання зобов’язань за договором, чи пролонгації встановленого строку, протягом якого може бути застраховане орендоване майно.

          Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості виконання ним зобов'язання по страхуванню майна оскільки орендоване майно не було йому фактично передане орендодавцем в порушення п.6.1. договору.

В даному випадку в п.4.1. договору сторони чітко визначили строк виконання зобов’язання позивачем – застрахувати майно протягом місяця з дати укладення договору. Відповідно перебіг строку розпочинається саме з часу укладення сторонами договору, а не з дати фактичної передачі майна, підписання акту приймання-передачі. Отже, можливість виконання позивачем зобов’язання по страхуванню майна згідно п.4.1. договору не ставиться в залежність від факту виконання орендодавцем зобов’язання з передачі майна та підписання акту приймання згідно п.6.1. договору. За таких обставин позивач безпідставно не виконав договірні зобов’язання та не застрахував майно у визначений час.

          В зв’язку із невиконанням позивачем вимог п.4.1. договору, ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», керуючись п.11.4. договору розірвав в односторонньому порядку договір оренди № 123, повідомивши позивача листом №19/143/318 від 17.04.2009 (а.с.57).

          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія приходить до висновку, що орендні правовідносини сторін за договором № 123 були припинені з часу отримання позивачем відповідного листа про розірвання договору, що відповідає умовам укладеного сторонами договору ( п.11.4.) та вимогам чинного законодавства щодо порядку розірвання договорів ( ст.651 ЦК України).

          Колегія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин сторін п.3 ст.613 ЦК України, якою передбачена можливість відстрочки зобов’язання боржника на час прострочення кредитора, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок.

В даному випадку самі сторони, укладаючи договір оренди №123, узгодили всі істотні умови та встановили умови та порядок внесення змін та розірвання договору. Колегія звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.525, 651 ЦК України та п.11.4 договору, розірвання договору в односторонньому порядку є правом орендодавця, яке виникає у нього за умови настання, визначених договором підстав.

В зв’язку із припиненням договірних добов’язань за вказаним договором оренди №123, 16.04.2009 р. ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (орендодавець) уклало договір оренди № О-123/09 свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту з іншою особою – ТОВ «Бест-Надра»

Згідно з п. 11.1 Договір оренди № О-123/09 укладений сторонами з відкладальною умовою відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, а саме: він набуває чинності з дати включення TOB «Бест-Надра» до складу учасників Договору № 51, або з дати укладення іншого договору простого товариства між ДП «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Бест-Надра»та/або HAK «Надра Україна» щодо спільної діяльності на Новоподільському родовищі бішофіту (або його частині). Починаючи з дати набрання чинності договір діє протягом 2 років 11 місяців.

Згідно з п. 1.3 Договору оренди № О-123/09 свердловина № 2 Новоподільського родовища бішофіту передається в оренду з метою її геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки та подальшої промислової розробки, за умови наявності відповідного спеціального дозволу на користування надрами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2009 ТОВ «Бест-Надра», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та НАК «Надра України» уклали Договір простого товариства №195/09, предметом якого є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з наступною метою: забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізація видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

Враховуючи те, що ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» має спеціальний дозвіл на користування надрами, зазначене відповідає умовам укладених між сторонами договорів та вимогам ст.ст. 19, 20 Кодексу України про надра. відповідно до яких надра надаються підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

За таких обставин вищезазначені договори укладені згідно вимог чинного законодавства України та не суперечать умовам та цілям укладеного раніше з позивачем договору про спільну діяльність №51 від 03.06.2005.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди № О-123/09 від 16.04.2009 згідно положень ст.ст.203, 215 ЦК України, а також визнання за позивачем права оренди нерухомого майна – свердловини №2, з огляду на встановлений судом факт припинення між сторонами договірних відносин за договором № 123 від 28.11.2008 р.

Колегія також звертає увагу на те, що господарським судом не було досліджено питання щодо наявності відповідних повноважень у позивача на звернення до суду із відповідним позовом як особи, яка діє від імені учасників Договору простого товариства № 51 від 03 червня 2005 року (без створення юридичної особи) про спільну виробничу діяльність з геологічного вивчення дослідно-промисловою розробкою ділянки надр. Згідно п. 3.3.4 даного Договору, довіреність видається на управління спільними справами Учасників у рамках цього договору, що й надає відповідному представнику право на вчинення дій від імені всіх учасників спільної діяльності. Відповідна довіреність на час звернення позивача із зазначеним позовом до суду від імені учасників спільної діяльності у позивача була відсутньою.

З огляду на встановлені під час розгляду спору обставини справи, колегія вважає, що господарським судом було правомірно відмовлено позивачу в позові зобов’язання НАК „Надра України” скасувати погодження на укладення договору оренди № О-123/09 від 16.04.2009.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, позовні вимоги ТОВ «Укрпериклаз» визнаються заявленими необґрунтовано, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою, та підлягає задоволенню в частині оскарження рішення суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги, заявлені в частині зобов’язання позивача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном за договором оренди свердловини № О-123/09 від 16.04.2009, а також зобов’язання позивача повернути майно, що знаходиться на свердловині, залишаються без розгляду, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року у справі № 6/29 скасувати частково.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» (04209, м. Київ, вул. Дибенка, 7, код 33346498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Колгоспна, 16, код 36130870) 42,50 грн. – державного мита за подання апеляційної карги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Колгоспна, 16, код 36130870) з Державного бюджету України зайво сплачені 42,50 грн. - державного мита за подання апеляційної карги, та помилково сплачені 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Матеріали справи № 6/29 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.05.10 (відправлено)