Постанова № 10064602, 03.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010                                                                                           № 40/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Куцай О.С.

від відповідача: Кондуфорова Л.В.

від третьої особи: Кладіков М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2010

у справі № 40/19 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           ТОВ "Джером Секьюритиз"

про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним договору суборенди від 01.03.2009 р., укладеного між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ «Смарт-нерудпром» та стягнення з ТОВ «Смарт-нерудпром» 134851,67 грн., сплачених в якості авансу.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивач уточнив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, у якій просив суд визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2009 р., укладений між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ «Смарт-нерудпром».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просило суд рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач стверджує, що оспорюваний ним договір містить ознаки фіктивного правочину.

Відповідач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу та просили суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.07.2008 р. між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ «Джером Секьюритиз» був укладений договір суборенди № 649, на підставі якого позивач передав третій особі приміщення, розташоване на другому поверсі, офіс № 8с/22, площею 91,94 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, літ. «ф» (корпус 8).

У п. 1.3 договору сторони визначили його строк з 01.07.2008 р. до 21.01.2010 р.

01.03.2009 р. між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ «Смарт-нерудпром» був укладений договір суборенди, за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач – прийняти в оперативну суборенду приміщення, розташоване на другому поверсі – офіс « 8с/21,22, площею 561,77 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, літ. «ф» (корпус 8).

Згідно із п. 1.3 договору строк суборенди починається з 01.03.2009 р. та закінчується 01.04.2009 р., включаючи обидві дати.

За положеннями п. 7.1 договору відповідач вступає в користування приміщенням у день підписання сторонами акту прийому – передачі приміщення. Акт прийому-передачі приміщення підписується у перший день вказаного у п. 1.3 цього договору строку.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що на думку ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» договір суборенди від 01.03.2009 р. містить ознаки фіктивного правочину, а отже підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення договору найму.

Згідно із ч 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ст. 795 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з договору суборенди від 01.03.2009 р., він був підписаний директором відповідача лише 24.03.2009 р.

Судом встановлено, що протягом місяця, тобто у період з 01.03.2009 р. до 01.04.2009 р., або в інший термін, відповідач не звертався до позивача з приводу оформлення та підписання акту прийому-передачі приміщення. Таким чином, приміщення за договором суборенди передано відповідачу не було.

В силу ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки після підписання договору суборенди від 01.03.2009 р. позивач не передав відповідачу об’єкт суборенди, а відповідач не прийняв його в строкове платне користування, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі, вказаний договір суборенди не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 203 цього Кодексу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» про визнання недійсним договору суборенди від 01.03.2009 р., укладеного між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ «Смарт-нерудпром», підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 р. підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010 р. у справі № 40/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-нерудпром».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-нерудпром» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 7-а, код ЄДРПОУ 36282212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, код ЄДРПОУ 35847749) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-нерудпром» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 7-а, код ЄДРПОУ 36282212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, код ЄДРПОУ 35847749) 42,5 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

6.          Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

08.06.10 (відправлено)