Постанова № 10064509, 02.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010                                                                                           № 7/829

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Павленко Н.В. (дов. №Д07/2009/11/24-5 від 24.11.2009 р.)

від відповідача -Слюсар С.А. (дов. №116 від 01.04.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2010

у справі № 7/829 ( .....)

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про спонукання укласти договір, а також стягнення судових витрат: 85,00 грн. – державного мита, 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 04.03.2010 р. представником позивача до матеріалів справи подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просив зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаток №1 до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до Договору від 25.12.1990 р. №2 (о/р 764) виклавши його у редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №7/829 провадження у справі припинено, на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №7/829, в якій просить вказану ухвалу скасувати в частині покладання судових витрат на Акціонерну компанію “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго“ та прийняти нову, якою стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на користь Акціонерної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” 42,50 грн. по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неправильне застосування судом норм процесуального права. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача предмет спору, що виник між сторонами було врегульовано в процесі розгляду справи шляхом підписання протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до договору від 12.01.1991 р. №97 про постачання електричної енергії, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду договірні відносини між ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” та позивачем були не врегульовані. В зв’язку з тим, що переданий на вирішення суду спір з приводу договірних відносин сторонами врегульовано, тобто предмет спору відсутній, провадження у справі №7/829 було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Державне мито зі спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні договорів, якщо розбіжності між сторонами вирішені частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, витрати, пов’язані зі сплатою державного мита, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін. Отже, судом було порушено норми процесуального права, в зв’язку з тим, що судові витрати не були пропорційно розподілені між сторонами господарського процесу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2010 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №7/829 скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на користь Акціонерної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” 42,50 грн. по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2010 р. представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2010 р. у справі №7/829 – без змін, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаткова угода до Договору №2 та додаток №1 до додаткової угоди – Договір №2 підписано позивачем 30.11.2009 р., відповідачем 21.12.2009 р.

Відповідно до п.4, п.5 ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Протокол розбіжностей до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до Договору від 25.12.1990 р. №2 підписано відповідачем 21.12.2009 р., а позивачем 31.12.2009 р.

Таким чином, відповідачем було виконано вимоги закону щодо врегулювання розбіжностей, та відповідно, підписано протокол розбіжностей в строк раніше ніж це було виконано позивачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх умов договору, зазначених у протоколі розбіжностей, та така згода підтверджена у письмовій формі, згідно п. 6 ст. 181 ГК України, протоколом узгодження розбіжностей.

Протокол узгодження розбіжностей від 29.01.2010 р. до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до договору від 25.12.1990 р. № 2 було підписано зі сторони позивача 31.12.2009 р., а відповідачем 29.01.2010 р.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що вимоги закону про порядок укладання господарських договорів сторонами виконано в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрати по оплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладено на позивача.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору (ч.2 ст. 49 ГПК України).

Що ж до розподілу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то він здійснюється за приписами ч.5 ст.49 ГПК України.

Враховуючи, що переданий на вирішення суду спір з приводу договірних відносин сторонами врегульовано в процесі розгляду справи шляхом підписання протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до договору від 25.12.1990 р. №2 (о/р 764) про постачання електричної енергії, колегія суддів вважає, що витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути розподілені між обома сторонами, а саме: витрати по оплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивача, витрати по оплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №05-5-26/12529 повинна бути змінена, оскільки судом невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” задоволенню не підлягає; при цьому, оскільки в процесі розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №7/829 підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись п.1.1 ч.1 ст.80, ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №7/829 змінити, викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

„Провадження у справі припинити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (адреса: 01001, м. Київ, пл. І.Франка,5, р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк”, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) витрати по оплаті державного мита в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Матеріали справи №7/829 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

07.06.10 (відправлено)