Постанова № 10064505, 20.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010                                                                                           № 40/505

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Алексенко В.А.- юрист

від відповідача :Турій А.І.- юрист

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Надія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2010

у справі № 40/505 ( .....)

за позовом                               Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

до                                                   ТОВ "Надія"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Дніпровська районна в м. Києві рада

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 позов Комунального підприємства „Фінансово - розрахунковий центр „Дніпровський” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” про розірвання договору та повернення майна задоволено, розірвано договір оренди нежилого приміщення № 500 від 02 червня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (з нежилого приміщення загальною площею 234,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 15А. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» на користь Комунального підприємства Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський» 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначав, що відповідач провів усі дії для усунення недоліків стосовно нарахування орендної плати; використовує об’єкт оренди відповідно до цільового призначення.

Ухвалою від 12.04.2010 року порушено апеляційне провадження і розгляд справи призначено на 13.05.2010 та визнано явку представників обов’язковою.

13.05.2010 в судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

13.05.2010 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.05.2010.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02 червня 2008 року між Комунальним підприємством Фінансово-розрахунковий центр {Дніпровський» (Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (Орендар, Відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № 500.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач на підставі Рішення № 129 від 25 червня 2007 року та виданого в встановленому порядку Розпорядження № 337-р від 05 травня 2008 року Дніпровської районної в місті Києві ради передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) (надалі об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд 15-А.

Цільове призначення об'єкта оренди: Продовольчий магазин (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору зазначено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 234,10 кв.м., в тому числі на першому поверсі 234,10 кв.м. Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 ).

Вартість об'єкта оренди, згідно зі звітом про оцінку, визначена п. 2.2. Договору і станом на 31 січня 2008 року становить незалежною оцінкою 1161779 грн. 77 коп. (Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.3. Договору опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його Відповідачу зазначається в Акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною зазначеного Договору (Додаток № 1).

На виконання даного Договору Сторонами 02 червня 2008 року підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 15 А.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата за користування об'єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради № 221 від 27 березня 2008 року.

Орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується Відповідачем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Позивача. Платіжна вимога повинна бути виставлена Позивачем за три банківські дні до моменту її оплати. Відповідач отримує платіжні вимоги Позивача під розписку (п.3.4. Договору).

Згідно з п. 3.7. Договору Відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення Відповідачем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню, на розрахунковий рахунок Позивача, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховувалася пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що несплата відповідачем орендної плати протягом двох місяців з дня отримання платіжного доручення дає право Відповідачу достроково розірвати договір оренди в односторонньому порядку.

Об'єкт оренди повинен використовуватись Відповідачем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.2. даного Договору. Зміна цільового призначення здійснюється тільки з і письмового дозволу Позивача. У разі невиконання Відповідачем даної умови цього Договору. Позивач має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 02 червня 2008 року до 31 травня 2011 року включно.

17.10.2009 Комунальне підприємство „Фінансово - розрахунковий центр „Дніпровський” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” про розірвання договору №500 від 02.06.2008, та виселення відповідача з орендованого приміщення за адресою : м. Київ, вул.Серафімовича,15А площею 234,10 кв.м.

Позов обґрунтував свої вимоги, що Відповідач не виконує умови договору оренди, а саме: несвоєчасно сплачує орендну плату та порушує цільове використання приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 позов Комунального підприємства „Фінансово - розрахунковий центр „Дніпровський” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” про розірвання договору та повернення майна задоволено, розірвано договір оренди нежилого приміщення № 500 від 02 червня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (з нежилого приміщення загальною площею 234,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 15А.

Рішення мотивоване тим, що відповідач істотно порушив умови договору оренди нерухомого майна №500 від 02.06.2008, тому на підставі ч.2ст.651 ЦК України договір підлягає розірванню в судовому порядку, та згідно ч.1ст.785 ЦК України відповідача слід виселити з спірного приміщення.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегією суддів було встановлено, що 05.08.2009 року представниками сторін була здійснена перевірка цільового використання нежитлового приміщення по вул. Серафимовича 15-а. Під час перевірки було з'ясовано, що ТОВ „Надія" використовує нежитлове приміщення під продовольчий магазин, але з реалізацією алкогольних виробів.

За результатами перевірки було складено акт, який був підписаний представниками позивача, третьої особи та ТОВ „Надія".

З позовної заяви вбачається, що Позивач посилається на п. 31 підп. 2.25 Методики, згідно з яким орендна ставка за використання не житлового приміщення під розміщення продовольчого магазину із реалізації алкогольних та тютюнових виробів становить 18%.

Як видно з поданої позовної заяви Позивач не заперечує, що Відповідач погасив наявну заборгованість по орендній платі, але звертає увагу на те, що наймач, тобто Позивач використовує приміщення не за цільовим призначенням, та використовує не житлове приміщення під продовольчий магазин з реалізацією алкогольних виробів, тобто з порушенням п. 1.2. Договору № 500 оренди нерухомого майна, та на цій підставі просив розірвати вказаний договір згідно ч.3ст.291 ЦК України.

Колегією суддів встановлено, що 06.08.2009 Відповідач надіслав листа №1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва, та повідомлення КП ФРЦ „Дніпровський" про створення відділу по продажу алкогольних напоїв, в зв'язку з чим просить внести зміни по розрахунку орендної плати до Договору № 500 оренди нерухомого майна від 02.06.2008 року.

Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві ради від 21.10.2009 №766-Р „Про внесення змін до розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради від 05.05.2008 №337-р “Про надання дозволу на укладання договору оренди” було внесено зміни в частині цільового використання нежилого приміщення, а саме: змінено призначення магазину, - 234,1 кв.м. для розміщення продовольчого магазину з реалізацією алкогольних та тютюнових виробів... Комунальному підприємству „Фінансово - розрахунковий центр „Дніпровський” доручено внести зміни до договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю „Надія” за адресою вул. Серафімовича,15А.

12.11.2009 було прийнято Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради №826-р „Про скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради від 05.05.2008 №337 від 21.10.2009 № 766-Р”.

За таких обставин дії третьої особи по справі є непослідовними та порушують право ТОВ “Надія” на виконання Договору оренди нерухомого майна № 500 укладеного на підставі Рішення № 129 від 25 червня 2007 року та виданого в встановленому порядку Розпорядження № 337-р від 05 травня 2008 року Дніпровської районної в місті Києві ради, а взаємовідносини сторін повинні бути врегульовані внесенням відповідних змін до договору оренди.

Крім того, Конституційний суд України своїм рішенням від 16.04.09. у справі № 1-9/2009 (№ 7-рп/2009) за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” установив, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є “гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.97. № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання”.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає істотного порушення відповідачем умов укладеного договору нерухомого майна №500 від 02.06.2010, а саме цільового використання об’єкта оренди, як Продовольчий магазин, у відповідності п.1.2 договору, тому підстави для задоволення позову Комунального підприємства „Фінансово - розрахунковий центр

„Дніпровський” позову відсутні.

Доказів користування приміщенням всупереч Договору оренди, позивачем не надано.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 по даній справі підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 у справі № 40/505 скасувати.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

„В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 26009303601 у ВАТ «Держощадбанк України» Філія - Дніпровське відділення 7989 МФО 320337, код ЄДРПОУ 34806193, Свідоцтво ПДВ № 348061926531 Ш.Н. № 100021713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (02152, м. Київ. вул. Серафімовича, 15А, код ЄДРПОУ 21605121) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Справу № 40/505 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді