Постанова № 10064471, 18.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 № 13/43

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.- представник, дов. від 14.10.2009;

від відповідача - не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Володимир"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2010

у справі № 13/43 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Володимир"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14203,93 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 06.04.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2010.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 13/43 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі № 13/43.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява позивача вимог про стягнення витрат за послуги адвоката не містить; відповідних заяв про уточнення позовних вимог з наданням відповідних доказів на обгрунтування таких вимог позивачем до суду до винесення рішення по суті спору не подавалось; виходячи з положень ст.ст. 22, 83 ГПК України вбачається відсутність повноважень у господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог та спонукання сторони до уточнення позовних вимог; крім того, представник позивача ОСОБА_1. діяв саме як фізична особа (громадянин) представник на підставі довіреності, а не як адвокат, що документально підтверджено; суд звертає увагу, що рішення у справі прийнято 12.01.2010, а часткова сплата в сумі 3 870,00 грн. здійснена 18.01.2010; договір, на який позивач посилається, як на підставу понесення витрат з оплати послуг адвоката, складений з юридичною особою Адвокатським обєднанням "Юридична компанія "Капітал", наявності трудових обовязків або інших підстав співпраці громадянина ОСОБА_1 з адвокатським обєднанням не надано.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 13/43 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти додаткове рішення у справі № 13/43 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 5 370,00 грн.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник посилається на укладення договору від 17.12.2008 № 17/12-08 між позивачем та АТ "Юридична компанія "Капітал"; виставлення останньою позивачу рахунку № 42 щодо оплати наданих послуг; перерахування позивачем оплати послуг адвоката 5 370,00 грн., що підтверджено витягами із особового рахунку від 05.06.2009 та 18.01.2010 ; положення ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч.1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", ч.1 ст. 44, ст. 88 ГПК України.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись, зокрема, на недоведення позивачем факту оплати послуг адвоката саме за розгляд справи № 13/43.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

21.01.2010 позивачем до суду першої інстанції подана заява про прийняття додаткового рішення, у якій позивач просить прийняти додаткове рішення у справі № 13/43 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5 370,00 грн., наданих згідно із договором від 17.12.2008 № 17/12-08, сума яких була перерахована позивачем відповідно до рахунку № 42.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

У позовній заяві від 05.06.2009, поданій позивачем до суду першої інстанції, та у заяві від 12.08.2009 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспак-1" позивачем не подавались на розгляд суду першої інстанції позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 5 370,00 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2010 прийняте за результатами розгляду усіх позовних вимог позивача, також вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Отже, у заяві позивача, поданій до суду першої інстанції 21.01.2010, заявлена вимога, яка не була предметом розгляду у справі № 13/43.

Крім того, згідно із договором № 17/12-08 від 17.12.2008 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування, рахунком № 42 від 04.06.2009, витягами із особового рахунку за 05.06.2009 та за 18.01.2010, позивачем здійснена оплата за надання адвокатських послуг Адвокатським обєднанням "Юридична компанія "Капітал" ідентифікаційний код 35196395. Однак, відсутнє обгрунтування підстав сплати саме зазначеному адвокатському обєднанню суми 5 370,00 грн., оскільки у судових засіданнях 01.07.2009, 16.07.2009, 12.08.2009, 10.12.2009, 12.01.2010 брав участь ОСОБА_1. на підставі довіреностей від 16.12.2008, від 14.10.2009, виданих позивачем громадянину ОСОБА_1 Також не підтверджено обґрунтованість розміру витрат на адвокатські послуги саме у розмірі 5 370,00 грн.

Крім того, позивачем сума 3 870,00 грн. адвокатському обєднанню була сплачена 18.01.2010, тобто після прийняття рішення від 12.01.2010 у справі № 13/43.

Отже, матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які відповідно до вимог ст. 88 ГПК України є підставами для прийняття додаткового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі №13/43 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.Справу №13/43 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.06.10 (відправлено)