Постанова № 10064404, 25.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010                                                                                           № 35/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від прокуратури Чипова О.В. – помічник прокурора

від позивача                    Кудрявцева Р.М. – за дов. № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008

від відповідача          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2010

у справі № 35/27 ( .....)

за позовом                               Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

до                                                   ТОВ "БудЛендКомпані"

про                                                   стягнення 316161,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у справі № 35/27 в задоволенні позову Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані” про стягнення 316161,60 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Господарського суду м.Києва від 13.04.2009 у справі № 51/182, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009, позов Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані” про розірвання Договору купівлі-продажу задоволено повністю, Договір купівлі-продажу розірвано в судовому порядку у зв’язку з невиконанням з боку відповідача зобов’язань за Договором по оплаті вартості об’єкта нерухомості, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не має правових підстав вимагати від відповідача сплатити неустойку у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань, оскільки на момент розгляду даних позовних вимог зобов’язання сторін за Договором купівлі-продажу припинились.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора Шевченківського району м.Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з’ясовані всі обставини, що мають істотне значення для справи.

У відзиві на апеляційне подання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 35/27 від 26.02.2010 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, місцезнаходження відповідача є м.Київ, вул. Щорса, 29, яке також зазначено у Договорі та позовній заяві.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційне подання, відзив на нього, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне.

18 вересня 2008 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані» (надалі відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 001117/10 /(надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) продавець зобов’язується передати у власність, а покупець зобов’язується прийняти нежилі приміщення загальною площею 306,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 4 (літера А) і зобов’язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору покупець зобов’язаний внести 1580808,00 грн. за Об’єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умовами внесення Покупцем не менш, як 50 відсотків від вартості Об’єкта продажу. Плата за Об’єкт продажу вноситься на підставі умов даного Договору.

Покупець (відповідач) протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору від 18.09.2008 № 001117/10, тобто до 16.11.2008 не виконав своїх зобов’язань, грошові кошти в повному обсязі на рахунок Управління не надійшли, борг становить 1580808, 00 грн., що стало підставою для звернення 29.12.2009 до господарського суду з відповідним позовом.

Отже, за невиконання своїх зобов’язань, відповідач повинен сплатити 20 відсотків неустойки (штрафу) від ціни продажу, тобто 316 161,60 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги, заявлені заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, та просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 316161, 60 грн.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пеню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно п. 7.2. Договору, у разі якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну, то він сплачує продавцю 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. У разі несплати неустойки у встановлений термін, на її суму нараховується пеня у розмірі визначеному чинним законодавством України, яка діє у період, за який сплачується пеня. У цьому випадку рішення про продаж підлягає анулюванню у встановленому законодавством порядку.

17.12.2008 позивач звернувся до відповідача з письмовим попередженням № 7/9-352 -001/58, в якому просив сплатити суму неустойки в розмірі 316161,60 грн. у зв’язку з невиконанням з боку відповідача зобов’язань в частині сплати вартості придбаного за Договором купівлі –продажу об’єкту нерухомості.

Проте, відповідач грошові кошти не сплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 у справі № 51/182, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 № 51/182, позов Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані» про розірвання Договору купівлі –продажу, задоволено повністю.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем було розірвано Договір купівлі-продажу в судовому порядку у зв’язку з невиконанням з боку відповідача зобов’язань за Договором по оплаті вартості об’єкта нерухомості, таким чином, позивач не має правових підстав вимагати від відповідача сплатити неустойку у зв’язку з неналежним виконанням Договірних зобов’язань, оскільки на момент розгляду даних позовних вимог, зобов’язання сторін за Договором купівлі-продажу припинились. Суд першої інстанції зазначив, що у зв’язку з розірванням Договору купівлі-продажу у позивача припинилось зобов’язання передати відповідачу об’єкт продажу, а у відповідача в свою чергу припинилось зобов’язання по оплаті вказаного об’єкту нерухомості. Однак, у зв’язку з тим, що відповідач порушив права та законні інтереси позивача, закон надає право останньому вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням Договору купівлі –продажу.

Проте такій висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договору.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення грошового зобов’язання, з нього підлягає до стягнення неустойка, встановлена сторонами у пункті 7.2. Договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що право кредитора вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору у зв’язку з істотним порушенням зобов’язань однією із сторін, не позбавляє кредитора права на стягнення встановленої договором (або законом) неустойки.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частини 1, 4 цієї статті).

Заяви про застосування строків позовної давності у порядку статті 267 Цивільного кодексу України до суду не подано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у справі № 35/27 підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню. Апеляційне подання Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у справі № 35/27 скасувати повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані” (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 29, ідент. код 32915695) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4, ідент код 21532540) 316161 (триста шістнадцять тисяч сто шістдесят одну) грн. 60 коп. неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані” (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 29, ідент. код 32915695) в доход Державного бюджету України 3161 (три тисячі сто шістдесят одну) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 1580 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 35/27 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді