Постанова № 10064410, 27.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010                                                                                           № 31/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Візантій І.В. – директор наказ № 3К від 04.12.2007р.

від відповідача -Муравицький Д.В. – дов. № 09/09/11-1 від 01.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале підприємство "Тепловик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2010

у справі № 31/242 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Ванер"

до                                                   Мале підприємство "Тепловик"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1129379,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ванер” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Малого підприємства “Тепловик” про стягнення 1129379 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2010р.у справі № 31/242 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Малого підприємства “Тепловик” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер” грошові кошти у розмірі 81863,36 грн., 5647 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2256 грн. за проведення судової експертизи.

В позові у іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 81863,36 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 474825,60 грн., скасувати рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5647,00 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2256,00 грн. за проведення судової експертизи та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 11294,00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4512,00 грн. за проведення судової експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер” та Малого підприємства “Тепловик” до провадження та призначено розгляд справи № 31/242 на 08.04.2010р.

Через відділ документального забезпечення 07.04.2010р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

В судовому засіданні 08.04.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.04.2010р.

В судовому засіданні 20.04.2010р. відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України. Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 20.04.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 31/242 та розгляд справи відкладено на 27.05.2010р.

Через відділ документального забезпечення 18.05.2010р. від представника позивача надійшли додаткові документи.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник позивача проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ванер» (далі – позивач) та Малим підприємством «Тепловик» (далі – відповідач) було укладено Договір підряду №6/08/17-1 на завершення будівництва адміністративної будівлі в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 (надалі – “Договір”).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що позивач доручає, а відповідач приймає на себе комплекс робіт по завершенню будівництва адміністративної будівлі в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 згідно з проектним рішенням та вимогами позивача.

Відповідно до п. 1.2. Договору встановлено, що відповідач зобов’язується виконати наступні роботи: загально-будівельні, сантехнічні, теплотехнічні, газотехнічні, електротехнічні, вентиляційні роботи, пожежної сигналізації, що забезпечує готовність до виробничої експлуатації споруди, а також роботи по благоустрою території згідно наданої проектної документації та здати позивачу виконані роботи в установлений строк в закінченому вигляді.

Пунктами 2.1. та п. 2.3. Договору вартість робіт було встановлено на основі договірної ціни у розмірі 735 000, 00 грн. з ПДВ та підлягала уточненню в процесі виконання робіт за згодою сторін. Вартість матеріалів на день укладення Договору було встановлено у розмірі 860 000, 00 грн. з ПДВ та підлягала уточненню за фактом реальних витрат. Позивач зобов’язувався надати необхідний аванс для закупівлі будівельних матеріалів та обладнання. Розрахунки за виконані роботи підлягали здійсненню щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Строки виконання робіт за Договором були встановлені п.п. 3.1.-3.2. Договору, відповідно до яких початок робіт визначався з моменту отримання відповідачем авансу згідно затвердженого графіку фінансування (п. 4.1.), а закінчення –25.01.2007 р. за умови виконання графіку фінансування та відсутності змін у проекті.

Також сторонами було складено та підписано Графік фінансування об’єкту незавершеного будівництва в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 згідно Договору, яким сторонами було встановлено фінансування робіт з будівництва адміністративної будівлі за період з 04.09.2006 р. по 04.01.2007 р.

Платіжними дорученнями № 22 від 04.09.2006р., № 23 від 27.09.2006р., № 29 03.11.2006р., № 33 від 13.11.2006р., № 45 від 01.12.2006р., № 36 від 08.12.2006р., № 50 від 28.12.2006р., № 69 від 22.01.2007р., № 70 від 25.01.2007р., № 82 від 08.02.2007р., № 85 від 14.02.2007р., № 85 від 23.02.2007р., № 86 від 28.02.2007р., № 95 від 29.03.2007р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором. Всього на суму 1335000 грн., що підтверджується розпискою відповідача та не заперечується ним.

08.05.2007р. позивачем було складено на адресу відповідача лист №01/05-07 (копія є у матеріалах справи), яким відповідача було повідомлено про перевірку та надіслання актів приймання виконаних робіт за період з вересня 2006 . по лютий 2007 р. на загальну суму 524 619, 60 грн. (копія листа є у матеріалах справи).

10.12.2007р. позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 69 482, 40 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 45 847, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 44 521, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за січень 2007 р. за ф. №КБ-2в на суму 23 557, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. за ф. №КБ-2в на суму 22 212, 00 грн. (копії є у матеріалах справи). Всього на суму 205620 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевий суд рішенням стягнув з позивача грошові кошти у розмірі 81863,36 грн.

          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив (це підтверджується матеріалами справи і не спростовується сторонами), що по договору підряду №6/08/17-1, укладеного між сторонами, ним на виконання своїх зобов'язань було проведено оплату в розмірі 1 335 000 грн.

Відповідно до змісту платіжних доручень, якими проводилися розрахунки з відповідачем, призначенням платежу зазначалося, що кошти перераховуються за «виконання будівельно-монтажних робіт за Договором» без розмежування оплат окремо за виконанні роботи і окремо за використані відповідачем матеріали. Тобто, суми оплат включали в себе і вартість робіт за Договором і вартість використаних відповідачем матеріалів по Договору.

Дане твердження відповідачем не спростовано, а судом йому не надано належної оцінки. Конкретно визначити обсяг виконаних відповідачем робіт і окремо використаних (списаних) матеріалів на будівництво адміністративної будівлі у м. Васильків по вул. Володимирській, 16 з наданих суду доказів визначити не вбачається за можливе. Це підтверджується і висновком судової будівельно-технічної експертизи №9525 від 20.11.2009 року. Зокрема, висновком експертизи встановлено, що: «...надана виконавча документація за весь період виконання робіт МП «Тепловик» не має чіткого розмежування по видам робіт, містить не відповідності щодо послідовності виконання робіт по завершенню будівництва об'єкта, що призвело до плутанини та невідповідного визначення вартості фактично виконаних робіт...» (стр.4 експертизи), «Визначити правильність списання матеріалів при дослідженні наданої документації по будівництву адміністративної будівлі не вбачається можливим, оскільки відповідно до наданих на дослідження матеріалів, сторонами не надані документи, які б погоджували вартість будівельних робіт, тобто договірну ціну до договору підряду з відомостями матеріалів, машин і механізмів, а також податкові накладні на придбання матеріалів та форму М29 про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами до кожного підписаного сторонами акту.» (стр.9 експертизи).

Місцевий суд у рішенні, як підставу для зменшення суми відшкодування відповідачем в розмірі 187 341 грн. 24 коп., взяв за основу відомість ресурсів складену відповідачем щодо використання матеріалів на будівництві та улаштуванні дощової каналізації у м. Василькові, відповідно до якої відповідачем під час виконання робіт було використано матеріалів на загальну суму 187 341 грн. 24 коп.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд не звернув увагу на те, що улаштування дощової каналізації по Договору підряду відносилося до благоустрою території, вартість робіт по якій, включаючи і вартість матеріалів, не відносилося до категорії додаткових робіт і входило у загальну вартість Договору підряду.

Відповідно ж до висновку експертизи № 9525 від 20.11.2009р. фактична вартість виконаних робіт по завершенню будівництва адміністративної будівлі по вул. Володимирській, 16 в м. Васильків Київської області за весь період проведення будівельно-монтажних робіт МП «Тепловик» складає 860 174 (вісімсот шістдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 40 коп. При цьому дана вартість робіт включає в себе вартість самих робіт і вартість використаних матеріалів.

Крім того, відповідачем не надано погодженого сторонами кошторису вартості дощової каналізації, не надано також і підписаного сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт, встановленої форми, в якому були б вказані всі необхідні дані щодо виконання благоустрою та дощової каналізації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про зменшення відшкодування відповідачем на суму в розмірі 187 341 грн. 24 коп. є не вірним.

Посилання відповідача на акти виконаних підрядних робіт, які ним були надані разом з апеляційною скаргою не приймаються колегією суддів, оскільки частина актів не підписана позивачем, частина актів містять необумовлені виправлення, у деяких актах не вказано по якому об»єкту і по якому договору вони складені.

Враховуючи розмір неоспорюваної сторонами суми проведених проплат по Договору підряду в розмірі 1 335 000 грн. та висновок експертизи № 9525 від 20.11.2009 року про фактичну вартість виконаних робіт по завершенню будівництва адміністративної будівлі по вул. Володимирській, 16 в м. Васильків Київської області на загальну суму 860 174 грн. 40 коп., загальний борг відповідача перед позивачем складає 474825,60 грн. ( 1335000,00 грн. – 860174,40 грн. = 474825,60 грн.).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 474825,60 грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Малого підприємства «Тепловик» підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванер» підлягає задоволенню частково, отже рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства «Тепловик» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер” задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2010р. у справі № 31/242 змінити, виклавши п. 2 у наступній редакції: “Стягнути з Малого підприємства “Тепловик”(03194, м. Київ, вул. Кольцова, 20, к. 83; ідентифікаційний код 19016541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер”(08600, м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, 22-А; ідентифікаційний код 33763259), грошові кошти у розмірі – 474825 (чотириста сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п»ять) грн. 60 коп., 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 25 коп. - державного мита, 49 (сорок дев»ять) грн. 61 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2010р. у справі № 31/242 залишити без змін.

5. Стягнути з Малого підприємства “Тепловик”(03194, м. Київ, вул. Кольцова, 20, к. 83; ідентифікаційний код 19016541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер”(08600, м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, 22-А; ідентифікаційний код 33763259) 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн.13 коп. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

7. Матеріали справи № 31/242 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді