Постанова № 10064332, 01.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010                                                                                           № 34/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Шляхов М.М.;

відповідача – Маціболко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2010

у справі № 34/58 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "СК "Солідарність"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1359036,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 34/58 позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (05053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 21707100, з вкладного рахунку №26524013278002 в Шевченківському відділенні філії ВАТ «КД «Надра»Київське РУ, МФО 320564) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Солідарність» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 16, поточний рахунок №2650100013227 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ідентифікаційний код 31521281) 1350000 грн. депозитного вкладу.

          Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (05053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 21707100) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Солідарність» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 16, поточний рахунок №2650100013227 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ідентифікаційний код 31521281) 35488 (тридцять п’ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 61 коп. процентів на вклад, 21293 (двадцять одну тисячу двісті дев’яносто три) грн. 18 коп. пені, 5323 (п’ять тисяч триста двадцять три) грн. 29 коп. 3% річних, а також 14134 (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. витрат по сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          12.06.2009 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2009 року у справі № 34/58, яке набрало законної сили 09.06.2009 року видано наказ.

          Відповідач - боржник, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України подав до господарського суду м. Києва заяву від 01.02.2010 року про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 34/58 від 13.05.2009 року, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, на 24 місяці, шляхом сплати кожного місяця 1/24 суми заборгованості.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2010 року у даній справі на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд у задоволенні згаданої заяви відмовив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення 13.05.2009 року.

          Відповідач боржник – відкрите акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.02.2010 року, просить її скасувати, та розстрочити виконання рішення, та зазначає, що існують об’єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 13.05.2009 року у справі № 34/58 а саме 10.02.2010 року закінчується термін мораторію на задоволення вимог кредиторів, а у випадку одночасного звернення стягувачів до Банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувались в період дії мораторію, рахунки та сховища Банку будуть заблоковані тому Банк не матиме можливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи, а це може унеможливити належне і вчасне виконання рішення суду.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 34/58. Розгляд справи призначено на 01.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ВАТ Комерційний банк “Надра” 01.02.2010 року подало заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 34/58 від 13.05.2009 року, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, на 24 місяці, шляхом сплати кожного місяця 1/24 суми заборгованості.

Ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.

При цьому, слід зауважити наступне: відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, тощо.

Як було встановлено під час апеляційного провадження, доводів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, у заяві не наведено, жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану та значної загрози матеріальним інтересам, відповідачем не надано.

Факт наявності тимчасової адміністрації та одночасного виконання усіх рішень суду, які не виконувались протягом тривалого терміну, у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у Банку не може бути достатньою й винятковою підставою для розстрочення виконання рішення у даній конкретній справі.

За наявності викладених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в ухвалі господарського суду м. Києва від 26.02.2010 року у цій справі щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення. Господарський суд м. Києва цілком правомірно відхилив згадану заяву як необґрунтовану, врахувавши при цьому і матеріальні інтереси позивача.

Згідно статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 26.02.2010 року у цій справі в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 86, 101, 103-105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 року у справі № 34/58 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - без задоволення.

2. Справу № 34/58 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.06.10 (відправлено)