Постанова № 10064291, 26.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010                                                                                           № 34/303

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від стягувача: Галицька Н., дов. №ДЦ-04-983/0/6-10 від 17.02.2010

від боржника: Маціборко І.С., дов. б/н від 30.03.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009

у справі № 34/303 ( .....)

за позовом                               Державного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Міністерства праці та соціальної політики України

до                                                   Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 39049986,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі №34/303 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” (далі-боржник) на користь Державного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Міністерства праці та соціальної політики України (далі-стягувач) 37000000,00грн. основного боргу, 517791,78грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 135858,86грн. трьох відсотків річних від простроченої суми відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, 1396355,78грн. індексації, а також 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На виконання вищезазначеного рішення 29.07.2009 було видано наказ.

          03.02.2010 боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду від 22.06.2009, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управляння юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду на 24 місці, шляхом сплати кожного місяця 1/24 суми заборгованості.

          В подальшому, боржник звернувся з аналогічною заявою 15.02.2010, в якій крім вищезазначеного просив на період розгляду заяви про розстрочку та прийняття відповідного рішення, зупинити виконання рішення суду у справі №34/303.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 відмовлено боржнику у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі №33/5303.

Зазначена ухвалу суду обґрунтована тим, що факт наявності тимчасової адміністрації та одночасного виконання усіх рішень суду, які не виконувались протягом тривалого терміну, у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у Банку не може бути достатньою й винятковою підставою для розстрочення виконання рішення у даній справі.

          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 скасувати, заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на негативні наслідки фінансової кризи, у зв’язку з чим боржник не має можливості у повному обсязі виконати вимоги стягувача. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 10.02.2010. Постановою Правління Національного банку України №60 від 10.02.2010 в банку продовжено тимчасову адміністрацію на один рік до 11.02.2011. Оскільки одночасне звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувалися в період дії мораторію призведе до об’єктивної неможливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи, це може унеможливити належне і вчасне виконання рішення суду.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2010.

У судове засідання 26.05.2010 з’явився представник боржника, який повністю підтримав апеляційну скаргу та представник стягувача, який повністю заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

          У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу, стягувачем зазначено, що видатки бюджету Фонду щодо забезпечення виплати допомоги по безробіттю є захищеними. Фінансування цих видатків проводиться у першочерговому порядку. Кошти, що надійдуть в дохід Фонду з депозитних вкладів закладено у дохідну частину бюджету Фонду, а їх неповернення може привести до його розбалансування. Крім того, стягувач зазначив, що боржник має наміри взагалі не виконувати свої зобов’язання перед ним, що вбачається з листа в.о. директора Генерального Департаменту по роботі з VIP – клієнтами ВАТ КБ „Надра” від 20.11.2009 №25-5-23284.           

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов’язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і боржника, який повинен був надати суду докази, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу своїх вимог боржник посилається на те, що в рамках роботи Тимчасової адміністрації було здійснено цілий ряд важливих кроків щодо покращення фінансового стану банку, підвищення ліквідності та роботи з клієнтами. Зокрема, було розроблено Програму фінансового оздоровлення банку на період 2009-2010 роки, яка передбачає комплекс заходів банку, спрямованих на поліпшення його фінансового стану, поліпшення ліквідності, платоспроможності, дохідності та рентабельності, поліпшення структури активів та зобов’язань, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення фінансового стану. Тимчасовою адміністрацією постійно вживаються заходи щодо виконання банком своїх зобов’язань. Оскільки одночасне звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувались в період дії мораторію призведе до об’єктивної неможливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи, боржник просив розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 24 місяці.

Будь-яких інших обставин в обгрунтування неможливості виконання рішення суду, боржником не наведено та доказів на підтвердження своїх вимог суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, а також виходячи з матеріальних інтересів сторін та ступеня вини боржника у виникненні спору, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необгрунтованості заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у даній справі, у розумінні статті 104 ГПК України, в зв’язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у справі №34/303 залишити без змін.

3. Матеріали справи №34/303 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді