Постанова № 10064285, 26.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010                                                                                           № 7/658

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Гогітідзе В.Ф. (довіреність № 8 від 19.03.2010 р.)          

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2010

у справі № 7/658 ( .....)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до                                                   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва

про                                                   стягнення 1945385,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з відповідача 1945385,52 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 р. у справі № 7/658 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1354931,71 грн. основного боргу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення строків, встановлених Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.12.2001 р. частково не оплатив надані йому позивачем послуги за період з січня 2003 року по квітень 2009 р., у зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню 1354931,71 грн. заборгованості. Часткова відмова в задоволенні позову мотивована тим, що відповідач частково сплатив заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача 590453,81 грн., отже, сума заборгованості підлягає зменшенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно зараховано грошові кошти, які надійшли за холодну воду на підігрів в оплату за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доволи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2001 р. (далі – Договір), згідно п. п. 1.1., 1.2. якого позивач зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідача «товар» - теплову енергію у вигляді гарячої води, а відповідач зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах договору.

Як вбачається з п. п. 6.4., 6.5. Договору, відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію за поточний місяць. Один примірник підписаного акта відповідач повертає позивачу не пізніше 15 числа поточного місяця. Відповідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Сума боргу відповідача перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії за період з січня 2003 року по квітень 2009 р. склала 1945385,52 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі товарної продукції, особовими картками за спірний період та актами звірки (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем було частково погашено заборгованість шляхом перерахування на рахунок позивача 590453,81 грн., отже, на думку суду першої інстанції стягненню підлягає заборгованість в розмірі 1354931,71 грн. Однак, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.10.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» було впроваджено здійснення розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг з транзитного рахунку Головного інформаційно-обчислювального центру КМДА.

Згідно тимчасового положення цього розпорядження виконувалось розщеплення платежів населення та перерахування розподілених сум за опалення, гарячу воду, а також за послуги іншим постачальникам - газу, води тощо.

Відповідно до п. 7 тимчасового положення, щомісячно до 10 числа власник транзитних рахунків Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА передавав житлово-експлуатаційним організаціям та підприємствам-постачальникам послуг звіт про суми розщеплених та перерахованих платежів за попередній місяць.

З грудня 2000 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2000 р. № 1626 «Про покращення стану розрахунків ДКО «Київводоканал» за спожиту електроенергію було зобов’язано ДКО «Київводоканал» виставляти платежі за холодну воду, яка є сировиною для виробництва гарячої води, постачальнику гарячої води.

На підставі зазначеного розпорядження Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА направляв грошові кошти за холодну воду на розрахунковий рахунок Позивача, а Позивач направляв грошові кошти, одержані за холодну воду ДКО «Київводоканал».

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши довідки Головного інформаційно-обчислювального центру КМДА щодо оплати за холодну воду на підігрів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неправомірно зарахував грошові кошти, які надійшли за холодну воду на підігрів в оплату за теплову енергію, отже сума заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію за спірний період складає 1945385,52 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд першої інстанції вірно встановив, що підтверджується факт надання позивачем відповідачу за жовтень 2009 року послуг на суму 406024,68 грн., а доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення в повному обсязі вимоги позивача про стягнення з відповідача 1945385,52 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за Договором від 01.12.2001 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 р. у справі № 7/658 змінити, виклавши резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 26001301331707 в Дніпровському ПІБ м. Києва МФО 322142, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, р/р 2600231866 в ТОВ «Фортуна банк» МФО 300904, код ЄДРПОУ 21661022) 1945385 (один мільйон дев’ятсот сорок п’ять тисяч триста вісімдесят п’ять) грн. 52 коп. основного боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 2952 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 27 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Справу № 7/658 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

31.05.10 (відправлено)