Постанова № 10064189, 25.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010                                                                                           № 8/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Ларченко В.В.;

від відповідача – Соболевська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сахалін"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2010

у справі № 8/119 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Торговий дім "Сахалін"

до                                                   ТОВ "Торговий дім Вікант"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2008 року № 11/4, відшкодування 100000,00 грн. збитків та стягнення 100000,00 грн. штрафу з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Вікант”.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2010 року у позові відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, ідентифікаційний код 33794884) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” наголошує на тому, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Положення попереднього договору № 11/4 від 13.11.2008 року, укладеного між сторонами, щодо об’єкта купівлі-продажу не можна тлумачити як альтернативні. Сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу саме нерухомого майна, а не майнових прав. Обов’язок доказування факту, що відповідач належним чином довів до відома позивача свою готовність щодо укладення основного договору покладено на позивача. Саме з вини відповідача основний договір не було укладено, що в свою чергу призвело до заподіяння позивачу збитків. Суд першої інстанції не отримав відповідь від комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, а тому не дослідив всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 8/119. Розгляд справи призначено на 13.05.2010 року о 10 год. 40 хв.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи будо відкладено на 25.05.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського змінено склад колегії суду.

Клопотанням від 25.05.2010 року представник позивача просить витребувати від комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” інформацію щодо оформлення право власності на квартиру № 149 у буд.. 4-а по вул.. Червонозоряній (просп. Червонозоряному) станом на 26.12.2008 року та видачі довідки-характеристики на вказану квартиру до 26.12.2008 року.

Враховуючи наявність в матеріалах справи повідомлення комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” про відсутність реєстрації права власності, видачу довідки-характеристики на квартиру № 149 у буд.. 4-а по просп. Червонозоряному та відсутність інвентаризаційної справи за адресою вул. Червонозоряна, 4-а колегія суддів відхиляє вказане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 13.11.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Вікант” в якості продавця та товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” в якості покупця уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № 11/4.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно умов п. 1 Договору, сторони зобов’язалися у строк, не пізніше 26.12.2008 року включно, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (або майнових прав), предметом якого буде придбання покупцем у власність квартири (або майнових прав). При цьому, продавець, після отримання довідки-характеристики (для відчуження) щодо квартири, завчасно у письмовій формі повідомляє покупця про готовність до підписання та нотаріального посвідчення основного договору з покупцем.

Як вбачається з преамбули даної угоди, продавець є власником майнових прав на квартиру № 149, що знаходиться в будинку № 4-а по вул. Червонозоряна у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 16-463/к388 від 20.06.2008 року і має намір здійснити відчуження цієї квартири покупцю (або майнових прав на неї), а покупець має намір придбати квартиру (або майнові права на неї у власність).

Істотними умовами попереднього договору від 13.11.2008 року сторони визначили ціну договору — 1323 00,00 грн., безготівкову форму розрахунків, обов’язковість внесення 100 %-ї попередньої плати до 26.12.2008 року, та часткову оплату в розмірі 100000,00 грн. до 16.11.2008 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, переглянувши надані відповідачем документи, які наддав останній на підтвердження правомірності володіння майновими правами на квартиру, щодо якої він уклав з позивачем попередній договір купівлі-продажу від 13.11.2008 року, виявлено певні розбіжності в адресі квартири, яка, або майнові права на яку, підлягали відчуженню. Так, у попередньому договорі вказується, що квартира № 149 знаходиться в будинку № 4-а по вул. Червонозоряній, тоді як в дійсності мова йде про проспект Червонозоряний, що в цілому не впливає на права та обов’язки сторін щодо укладення і виконання попереднього договору купівлі-продажу.

Аналогічний висновок був зроблений і судом першої інстанції, що цілком підтримується і колегією суддів.

На виконання умов попереднього договору 20.10.2008 року позивач перерахував відповідачеві 100000,00 грн. часткової оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 100.

Як вбачається з матеріалів даної справи, та зазначалось судом першої інстанції, 22.12.2008 року відповідач направив на адресу позивача лист № 45 від 19.12.2008 року, яким відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 13.11.2008 року, просив товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” з’явитися для підписання основного договору 26.12.2008 р. о 15:00 за адресою свого місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, к. 5 (копія фіскальних чеків від 22.12.2008 року №№ 3066, 3067 та опису вкладення у цінний лист в матеріалах справи).

Також, 25.12.2008 року відповідач надіслав позивачеві телеграму, відповідно до якої просив уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” з’явитися 26.12.2008 року о 15:00 для укладення основного договору за вищевказаною адресою свого місцезнаходження. У зв’язку з неявкою уповноваженого представника позивача у визначений час для підписання основного договору та несплатою 100%-ів визначеної попередньої плати, відповідач утримав з позивача 100000,00 грн. штрафу за невиконання обов’язку щодо укладення основного договору відповідно до п. 6.1. В наслідок чого, у подальшому, 30.12.2008 року позивач передав право вимоги на об’єкт —майнові права на квартиру № 149 у житловому будинку № 4-а по проспекту Червонозоряному у м. Києві) Яремчук А.І. (копія договору про уступку права вимоги від 30.12.2008 року № 16-463/УЗО в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Чинне законодавство України, а саме: ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачає можливість укладення договорів купівлі-продажу, предметом яких можуть бути майнові права. До таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Обов’язкова письмова форма, а також обов’язкове подальше нотаріальне посвідчення та державна реєстрація окремих договорів купівлі-продажу, як-то земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, встановлена ст. 657 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженою наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.04.1996 року № 35 довідка-характеристика може бути видана тільки на ті об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, стосовно яких проведено технічну інвентаризацію і державну реєстрацію у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи той факт, що попередній договір був укладений у простій письмовій формі, слід вважати, що наміри сторін були спрямовані, в першу чергу, на укладення в подальшому угоди про купівлю-продаж саме майнових прав на нерухоме майно, для відчуження та подальшої реєстрації якого не потрібна довідка-характеристика, що видається органами, які здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що умови попереднього договору купівлі-продажу були порушені відповідачем. Натомість, порушенням умов угоди від 13.11.2008 року слід вважати бездіяльність позивача, який не прибув у встановлений строк і місце для укладення основного договору та не провів 100%-у попередню плату за попередній договором.

Чітких строків для повідомлення продавцем покупця про готовність до підписання основного договору сторони не встановили, конкретну процедуру повідомлення не визначили, а лише погодили, що укладення основного договору має відбутися не пізніше, ніж 26.12.2008 року. Тобто, станом на кінець грудня 2008 року позивач знав про настання строку для виконання обов’язку з оплати за попереднім договором та прийняття майна або ж майнових прав від відповідача та повинен був бути готовий до виконання таких дій. Також, суд приймає до уваги той факт, що позивач не надав доказів на підтвердження ненадходження від відповідача рекомендованої кореспонденції (листа від 19.12.2008 року № 45) зі штрих-кодами № 02012525 та № 02012517 відповідно до фіскальних чеків від 22.12.2008 року № 3066 і № 3067 відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 12.05.2006 року № 211, тоді як запит стосовно вручення телеграми від 25.12.2008 року позивач до Південного вузлу поштового зв’язку подавав (копія відповіді від 16.02.2009 року № 38/3-Ю-175 в матеріалах справи). В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази реагування позивача, який розраховував на придбання нерухомості, на отримання телеграми відповідача із запізненням та докази подальшої реалізації його бажання укласти основний договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.1 попереднього договору у разі невиконання обов’язку щодо укладення основного договору у строк до 26.12.2008 року згідно з його істотними умовами, продавець та покупець несуть відповідальність у вигляді сплати на користь іншої сторони штрафу у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до п. 7 попереднього договору дана угода діє до моменту укладення та підписання сторонами основного договору.

У ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Зважаючи на вищенаведене, дії відповідача по утриманню з позивача 100 00,00 грн. в якості штрафу відповідають погодженим сторонами умовам договору та положенням законодавства. Враховуючи, що позивач пропустив строк для укладення основного договору та не надіслав відповідачеві пропозицію про його укладення, слід вважати, що зобов’язання сторін за попереднім договором від 13.11.2008 року № 11/4 припинилися 27.12.2008 року, тому колегія суддів в повній мірі підтримує висновки суду першої інстанцій, про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Вікант” про розірвання договору та стягнення збитків є необґрунтованими та недоведеними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2010 року у справі № 8/119 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          2. Справу № 8/119 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

31.05.10 (відправлено)