Постанова № 10064179, 19.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010                                                                                           № 13/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Ільяшов Б.М., дов. вих.. № 6 від 03.02.2010р.

відповідача: Литвин В.О., дов. № 13 від 27.01.2010р.

від третьої особи: не з’явились

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Технології гідроочищення"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2010

у справі № 13/41 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Технології гідроочищення"

до                                                   Київська міська клінічна лікарня № 11

третя особа відповідача           Територіальне медичне об"єднання м. Києва "Лівобережне"

про                                                   стягнення 84388,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до Господарського суду м. Києва звернулось з позовом про стягнення з відповідача 84388,64 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 100 від 03.10.2008р. пеню, три проценти річних та інфляційні втрати за період заборгованості.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суму пені за прострочення виконання зобов’зань, що підлягає стягненню з відповідача зменшити до 2220,17 грн., суму втрат від інфляційних процесів зменшити до 2479,00 грн., суму трьох процентів річних зменшити до 316,24 грн., суму основного боргу за договором № 100 від 03.10.2008р. стягнути в повному обсязі у розмірі 67000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 13/41 від 17.03.2010р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/41 від 17.03.2010р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційного подання мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору, а саме неправильно застосував положення ст.ст. 525, 526, 625, 853 та ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Представники третьої особи у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 03.10.2008р. між Київської міської клінічної лікарні № 11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» було укладено Договір № 100

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов’язується виконати за завданням відповідача поточний ремонт - гідрохімічне очищення системи опалення корпусів клініки та терапевтичого відділення.

Згідно п. 2.1. Договору , ціна Договору складає 67000 грн. (шістдесят сім тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ (20%) – 11166,66 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 66 коп.).

У відповідності з п. 3.5. Договору кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться відповідачем не пізніше грудня 2008 р.

31.12.2008 року сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до п. 3.5. Договору та п. 10.1 Договору продовживши кінцевий розрахунок по Договору і термін його дії до 31.12.2009 року. Інші умови залишені без змін.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, тобто провів поточний ремонт - гідрохімічне очищення системи опалення корпусів клініки та терапевтичого відділення вартість яких складає 67000 грн., що підтверджується відповідним Актом прийому виконаних підрядних робіт, та довідкою про вартість виконаних робіт.

Вказані документи затверджені сторонами Договору.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідач не заперечував факт виконаних робіт та існування у відповідача перед позивачем заборгованості.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абзацу 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та положень п. 3.4 Договору у відповідача зобов’язання, щодо оплати виконаних робіт підлягає виконанню після поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до розділ 3 (Порядок розрахунків) Договору № 100 від 03.10.2008 року включає наступні пункти:

3.1. Роботи за цим Договором фінансуються за рахунок бюджетних та інших коштів.

3.2. Замовник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по кожному об'єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт по визначеному об'єкту.

3.3. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

3.4. У випадку затримки бюджетного фінансування Замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок .

3.5. Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться «Замовником» не пізніше грудня 2008 року.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 100 від 31.12.2008 року кінцевий розрахунок по Договору і термін його дії продовжено до 31.12.2009 року.

Таким чином, з урахуванням того, що Акт здачі - приймання виконаних робіт було підписано сторонами 3 жовтня 2008 року, «Замовник» (відповідач) мав здійснити розрахунок протягом 10 банківських днів починаючи з 3 жовтня 2008 року, а у випадку затримки бюджетного фінансування не пізніше грудня 2008 року, а відповідно до Додаткової угоди, не пізніше грудня 2009 року.

Отже, згідно зазначених акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт з ПДВ складає 67000 грн. (шістдесят сім тисяч гривень 00 коп.), що відповідає умовам Договору.

Отже, відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент прийняття роботи, ні на момент подання позовної заяви до суду, ні в процесі розгляду засіданні

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу та враховуючи умови даного Договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська клінічна лікарня № 11 не виконала своє зобов'язання перед ТОВ «Технології гідроочищення», не сплативши останньому погоджену Договором № 100 від 3 жовтня 2008 р. суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, у відповідності із п. 6.4 Договору при несвоєчасній оплаті Замовником (відповідачем), вартості виконаних Підрядником (позивачем) робіт. Замовник (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Так, перевіривши розрахунок позивач пені за прострочення оплати, розрахунок втрат від інфляційних процесів, розрахунок трьох відсотків річних, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає сума пені в розмірі 2220,17 грн., суму втрат від інфляційних 2479,00 грн., суму трьох процентів річних 316,24 грн., суму основного боргу за договором № 100 від 03.10.2008р. у розмірі 67000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010р. у справі № 13/41 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 у справі № 13/41 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 у справі № 13/41 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 11 (02092, м. Київ-092, вул. Рогозівська, 6, р/р 35412001001163 в ГУДКУ м. Київ, МФО 820019, ЄДРПОУ 01110765, ІПН 011107626038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, п/р 26000060407541 в Печерській філії Приватбанк м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 35634715) суму основного боргу в розмірі 67000,00 грн. суму пені за прострочення виконання в розмірі 2220,17 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 2479,00 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 316,24 грн.

6. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 11 (02092, м. Київ-092, вул. Рогозівська, 6, р/р 35412001001163 в ГУДКУ м. Київ, МФО 820019, ЄДРПОУ 01110765, ІПН 011107626038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, п/р 26000060407541 в Печерській філії Приватбанк м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 35634715) державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 720,15 грн., 236,00 грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу та за подачу апеляційної скарги в розмірі 360,08 грн.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

8. Матеріали справи № 13/41 повернути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді