Постанова № 10064146, 19.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 № 35/483

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Прокшина В.І., дов. б/н від 12.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 18.08.2009р.

ОСОБА_3

третя особа-1: Мдзелурі К.З., дов. № 36/01 від 11.01.2010р.

третя особа-2: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2009

у справі № 35/483 ( .....)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Світ Плюс”

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення 153 058,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Світ Плюс”

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача

за первісним позовом 1) Соломянська районна у м. Києві державна

адміністрація.

2) Комунальне підприємство “Світ”

про стягнення 79 388,31 грн., стягнення

7 301,52 грн. безпідставно сплачених коштів

стягнення 153058,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в розмірі 153 058,00 грн., а саме: по оренді, експлуатаційним витратам та компенсації земельного податку - 144 040,50 грн., пені - 9 017,50 грн.; зобов'язання відповідача повернути нежилі приміщення (будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, по акту прийому-передачі ТОВ «Світ Плюс»; виселення відповідача з приміщень будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, експлуатаційних витрат та компенсації земельного податку.

08.09.2009р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» про визнання за СПД ОСОБА_3 переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін; зобов'язання ТОВ «Світ Плюс» продовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача коштів в розмірі 79388,31 грн., затрачених позивачем на ремонт приміщення; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача безпідставно сплаченої орендної плати в розмірі 7301,52 грн. та стягнення судових витрат.

В процесі розгляду справи, представник позивача за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість по оренді, експлуатаційним витратам та компенсації земельного податку в розмірі 200 344,72 грн.

16.09.2009р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, якою просив суд: 1) накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та перебуває в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, а саме: на фарбувальну камеру, компресор, опалювач «Булерьян», приточено витяжні вентилятори, освічувальні прибори; 2) заборонити ОСОБА_3 укладати будь-які правочини спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, будь-яким способом, включаючи дарування, купівлю-продаж, міну та інше.

Господарським судом м. Києва було відмовлено позивачу за первісним позовом в задоволенні заяви про забезпечення позову, як безпідставної та необгрунтованої.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції 19.10.2009р. представник позивача за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість в розмірі 224 297,57 грн., що включає суму основного боргу (по оренді, компенсації земельного податку, експлуатаційним витратам, компенсації витрат орендодавця по забезпеченню об'єкта оренди електроенергією) в розмірі 215 280,07 грн. та пеню в розмірі 9017,50 грн., а також надав документи по справі на виконання вимог ухвали суду № 35/483 від 23.09.2009р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2009 року у справі № 35/483 первісний позов задоволено повністю. Стягнено з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс” 215 280,07 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 07 коп.) - заборгованості по оренді, експлуатаційним витратам та компенсації земельного податку за Договором оренди № 64 від 16.06.2007р.; 9 017,50 грн. (дев'ять тисяч сімнадцять гривень 50 коп.) - пені, 2 328,53 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 53 коп.) державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено Приватного підприємця ОСОБА_3 з приміщень (будівлі бондарного цеху № 2), загальною площею 440,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути нежилі приміщення (будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальістю «Світ Плюс». Припинено провадження у справі за зустрічним позовом в частині визнання переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін в зв'язку із відмовою позивача за зустрічним позовом від позовних вимог в цій частині. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2009 року у справі № 35/483 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги СПД ОСОБА_3

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

15.02.2010р. через відділ документального забезпечення від представника ТОВ “Світ Плюс” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що дане рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2009р. у справі № 35/483 без змін.

Представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2009р. у справі № 35/483 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Світ Плюс” в повному обсязі, а вимоги СПД ОСОБА_3 до ТОВ “Світ Плюс” задовольнити в розмірі 79388,81 грн. та 7301,52 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1 дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2007 року між Комунальним підприємством «Світ» та Приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва № 64, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 1070 від 12.06.2007р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення на першому поверсі будівлі бондарного цеху № 2 88,6 кв.м для адміністративних потреб, 113,5 кв.м для надання послуг по технічному обслуговуванню автомобілів, 45,4 кв.м для розміщення магазину непродовольчих товарів, 176,2 кв.м для транспортних послуг, 16,6 кв.м для складських потреб за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Строк дії договору було визначено сторонами з 16.06.2007р. до 16.06.2009р. (п. 9.1.).

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006р. № 101 (п. 3.1.).

Пунктом 3.5. Договору оренди було встановлено, що витрати по утриманню об'єкта оренди несе орендодавець, укладаючи угоди з відповідними організаціями постачальниками та іншими третіми особами на забезпечення вказаними послугами будівлі в цілому та включають у себе: витрати на електроенергію (пп. 3.5.1.); експлуатаційні витрати (утримання і організація контрольно-пропускних пунктів, утримання та обслуговування електро-, водо-та каналізаційних мереж, дезінсекцію тощо) (пп. 3.5.2.); витрати пов'язані з експертною оцінкою майна (пп. 3.5.3.).

Згідно п. 3.6. Договору зазначені витрати орендодавця підлягають відшкодуванню орендарем в п'ятиденний термін з моменту надання орендодавцем відповідного рахунку-фактури.

Умовами Договору оренди було встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату (п. 3.1., пп. 3.5.2.) до 10-го числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, пп. 3.5.1. до 8-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарського діяльності щомісячно. В разі, якщо орендарем своєчасно не отриманий рахунок на сплату оренди чи інших платежів, останній повинен самостійно в строки встановлені цим договором перерахувати суми в розмірі відповідних проплат за попередній місяць, а решту протягом 5 діб після отримання рахунку орендодавця (п. 3.8.).

Відповідно до п. 3.9. Договору орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Орендна плата нараховується до: дати підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві; дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду.

На підставі п. 3.11. Договору орендар компенсує орендодавцеві його витрати по сплаті земельного податку. Компенсація земельного податку за поточний місяць вноситься орендарем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25-го числа поточного місяця.

16.06.2007р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого Комунальне підприємство «Світ» передало, а Приватний підприємець ОСОБА_3 прийняла об'єкт оренди (будівлю бондарного цеху № 2) площею 440,3 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

01.08.2007р. між Комунальним підприємством «Світ» та Приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено угоду № 75 до договору оренди нерухомого майна від 16.06.2007р. № 64, відповідно до п. 1 якої сторони прийшли до згоди змінити та доповнити пункт 3.8.Договору оренди № 64 від 16.06.2007р., виклавши його у наступній редакції: орендар повинен сплачувати орендну плату, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10-го числа поточного місяця, витрати на електроенергію (пп. 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарського діяльності щомісячно. В разі, якщо орендарем своєчасно не отриманий рахунок на сплату оренди чи інших платежів, останній повинен самостійно в строки встановлені цим договором перерахувати суми в розмірі відповідних проплат за попередній місяць, а решту протягом 5 діб після отримання рахунку орендодавця.

Відповідно до Розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 686 від 21.04.2008р. договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ» Солом'янського району м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, із Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» терміном на 10 років, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» стало правонаступником всіх прав та обов'язків Комунального підприємства «Світ», про що відповідним листом від 01.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» повідомило Приватного підприємця ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач за первісним позовом неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів.

На виконання умов Договору оренди № 64 від 16.06.2007р. позивачем за первісним позовом було виставлено відповідачу за первісним позовом рахунки на оплату орендних платежів, експлуатаційних витрат, компенсації земельного податку на загальну суму 215 280,07 грн. (з ПДВ).

Однак, зобов'язання по оплаті орендних та інших платежів відповідач за первісним позовом не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду першої інстанції та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем за первісним позовом погашена не була.

15.05.2009р. листом за № 85/04 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом, що у зв'язку із систематичним невиконанням останнім умов договору щодо здійснення орендних та інших платежів договір оренди продовжуватись не буде та просив відповідача за первісним позовом погасити суму заборгованості. Відповідач за первісним позовом залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

16.06.2009р. позивач за первісним позовом листом за № 88/04 повідомив відповідача за первісним позовом про те, що договір оренди закінчив дію 16.06.2009р. та повторно просив останнього провести розрахунки з позивачем за первісним позовом та направити свого представника для підписання Акту звірки та Акту передачі орендованого майна. Згідно відмітки на вказаному листі відповідач за первісним позовом отримав його 17.06.2009р., однак, залишив його без відповіді та задоволення.

Зважаючи на відмову відповідача за первісним позовом в добровільному порядку сплатити заборгованість та повернути орендоване майно, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 9017,50грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на наступне, що 30.06.2008р. в орендованому приміщенні за адресою вул. Молодогвардійська, 32, сталася пожежа, про що було складено Акт про пожежу від 30.06.2008р. Згідно Технічного висновку № 262 від 02.07.2008р. Дослідно-випробувальної лабораторії Солом'янського РУГУ МНС України в м. Києві імовірною причиною пожежі було коротке замикання в електромережі.

НАСК «Оранта», у якій відповідно до п. 4.10. Договору відповідачем за первісним позовом було застраховане майно, визнала, що даний випадок стався не з вини орендаря та являється страховим випадком. Платіжним дорученням № 19370 від 06.11.2008р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Світ Плюс» було перераховано страхове відшкодування на суму 209 746,00 грн. відповідно до договору страхування № 1143 від 20.11.2007р.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що внаслідок пожежі майно стало непридатним для здійснення в ньому господарської діяльності, виходячи з характеру пошкоджень завданих майну, про що зазначено в Акті про пожежу від 30.06.2008р., Технічному висновку № 262 від 02.07.2008р., Дефектній відомості огляду об'єкту нерухомого майна від 03.07.2008р. Національного центру незалежних експертиз, Страховому Акті № СМО-08-9888 НАСК «Оранта», Акті огляду приміщення після пожежі від 15.12.2008р. ТОВ «Світ Плюс». А тому з огляду на зазначене, відповідач за первісним позовом листами від 17.11.2008р., 09.12.2008р., 10.12.2008р., 16.01.2009р., 19.03.2009р. звертався до ТОВ «Світ Плюс» та Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням розглянути питання про звільнення від сплати орендної плати та провести ремонтні роботи по відновленню даху та частково постраждалих стін. Відповідач за первісним позовом зазначає, що листом від 09.12.2008р. за № 47/01-02 позивач відмовив відповідачу у вказаних проханнях та станом на 17.11.2008р. відповідачем за первісним позовом за власні кошти було зроблено частину відновлювальних робіт.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини щодо розміру орендної плати за 1м2, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які мають значення для справи, не були зясовані в повному обсязі, що свідчить про неповноту судового слідства та є підставою для скасування рішення відповідно до п.1 ст. 104 ГПК України.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Для зясування відповідності орендної плати до п. 3 ст. 22 зазначеного Закону, було витребувано пояснення щодо розміру ставки орендної плати за 1 м2 нежилого приміщення, за спірний період, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, № 32, з моменту укладання договору оренди нерухомого майна від 16.06.2007р.

Ухвалою апеляційного суду від 28.04.2010 р. позивача було зобовязано надати письмові пояснення щодо розміру ставки орендної плати за 1 м2 нежилого приміщення, за спірний період, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, № 32, з моменту укладання договору оренди нерухомого майна від 16.06.2007р., розмір площі яке орендується та акт прийому-передачі нежилого приміщення, за спірний період, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, № 32 та Соломянську районну у м. Києві державну адміністрацію надати інформацію щодо ставок орендної плати за 1 м2 за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008р. укладеного з ТОВ «Світ Плюс».

На час розгляду справи № 35/483 апеляційною інстанцією 19.05.2010 р. позивачем не виконано вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р., 24.03.2010р., 07.04.2010р. та 28.04.2010р., витребувані ухвалами докази не надано.

Відповідно до п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач за первісним позовом не виконав вимоги вищезазначених ухвал, не подав витребувані документи, за таких обставин колегія суддів не має можливості повно і всебічно дослідити обставини справи та перевірити обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом, отже колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо виселення Приватного підприємця ОСОБА_3 з приміщень (будівлі бондарного цеху № 2), загальною площею 440,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Строк дії Договору, відповідно до п. 9.1 Договору, було встановлено з 16.06.2007р. по 16.06.2009р.

Пунктом 9.2. Договору було встановлено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди або укладенням нового договору.

Відповідач за первісним позовом - СПД ОСОБА_3 звернулась до позивача за первісним позовом та до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації листами від 11.06.2009р. з проханням надати в орендне користування нежилі приміщення площею 440,3 кв.м за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, строком на 3 роки, які були орендовані згідно договору оренди № 64 від 16.06.2007р. При цьому, відповідач за первісним позовом гарантував погашення заборгованості по орендній платі. Враховуючи, що на підставі п. 9.1. Договору оренди, термін дії договору закінчувався 16.06.2009р., а відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом та до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації з відповідними листами лише 11.06.2009р., з наведеного вбачається, що відповідач за первісним позовом звернувся за дозволом на продовження строку договору оренди з порушенням умов договору оренди, якими було встановлено термін для відповідного звернення орендаря не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції виходячи з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинно вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного комунального майна» термін договору оренди визначається за погоджена сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч. 5 ст. 778 ЦК України).

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно складеного та підписаного комісією у складі представників позивача та відповідача за зустрічним позовом Акту від 17.12.2008р. огляду нежилого приміщення будівлі бондарного цеху № 2, що знаходиться в орендному користуванні ОСОБА_3, згідно договору оренди № 64 від 16.06.2007р., було встановлено, що: приміщення суттєво постраждало внаслідок пожежі; відсутня частина вікон; частково відсутній дах, частково відсутній каркас даху; відсутні електро- та водокомунікації; знищені підлога та стеля приміщення. Згідно висновку комісії у вказаному Акті після пожежі приміщення потребує значного відновлювального ремонту, під час якого не може використовуватись за цільовим призначенням, згідно договору № 64 від 16.06.2007р. Однак, у вказаному Акті не зазначено про проведення позивачем за зустрічним позовом часткового ремонту у вказаному приміщенні.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок пожежі майно стало непридатним для здійснення в ньому господарської діяльності

Крім того, п. 3.8. Договору було встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10-го числа поточного місяця, витрати на електроенергію (п 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяця незалежно від результат господарського діяльності щомісячно.

Згідно п. 7.3. Договору оренди було встановлено, що оренда не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту, кошторис витрат та термін на виконання робіт.

Згідно п. 7.4. Договору оренди будівельні роботи на об'єкті оренді виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Доказів отримання дозволу на ремонтні роботи та затвердження відповідачем за зустрічним позовом кошторису витрат та терміну виконання будівельних робіт позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Пунктом 7.6. Договору оренди було встановлено, що вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об'єкта оренди, компенсації не підлягає. Поліпшення об'єкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами п. 7.3. і 7.4. цього Договору, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва.

З огляду на наведе, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання згоди відповідача за зустрічним позовом на здійснення капітального ремонту, а тому вартість поліпшення об'єкта оренди, проведеного орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об'єкта оренди, компенсації не підлягає.

Отже, доказів на підтвердження протилежного позивач за зустрічним позовом суду не надав, як не надав і належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем за зустрічним позовом було безпідставно сплачено відповідачу за зустрічним позовом орендну плату в розмірі 7 301,52 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, в процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом відмовився від зустрічних позовних вимог в частині визнання переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі за зустрічним позовом в частині визнання переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом продовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зустрічний позов є необгрутованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 101 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2009р. у справі № 35/483 скасувати в частині стягнення суми в розмірі 224297,57 грн..

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс” в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс” (03151, м. Київ, вул. Молодо гвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218,п/р 26003007245001 в АТ «Індустріально-експортний Банк», м. Київ, МФО 300614) на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 (04060, АДРЕСА_1, індетифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в РЦ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 312767) за подання апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 1121,49 грн.

Матеріали справи № 35/483 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді