Постанова № 10064147, 25.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010                                                                                           № 6/641

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача –           Кашуба С.Д.

від відповідача –          Тарасюк Н.В.

від третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009

у справі № 6/641 ( .....)

за позовом                               Акціонерного товариства відкритого типу "Первомайський Агрохім"

до                                                   Аграрного фонду

третя особа відповідача           Аграрна біржа

про                                                   стягнення 46200,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТВТ „Первомайськ Агрохім” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення штрафних санкцій за форвардним біржовим контрактом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 4413,69 грн., інфляційні втрати в сумі 24052,48 грн., та пеню в розмірі 17447,52 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах відповідача звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове.

Представником позивача відзив на апеляційну скаргу суду не надавався.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

05.05.2008 року між Аграрним фондом (покупцем) та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченко (продавцем) було укладено форвардний біржовий контракт за № 56 на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає у власність покупцю товар - пшеницю 3 класу, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його.

27.10.2008 року між сторонами форвардного контракту укладено додатковий договір № 1 відповідно до умов якого продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 3 класу та пшеницю 4 класу, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до пункту 5.1 контракту розрахунки здійснюються через поточний рахунок Аграрної біржі.

Аграрна біржа перераховує кошти (авансовий платіж) у розмірі 50 % від суми контракту на рахунок продавця не пізніше наступного дня з дня надходження коштів на її поточний рахунок .

Згідно з п. 5.5 форвардного контракту остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту та надання документів, передбачених пунктом 3.2 контракту.

28.10.2008 року між приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка (первісним боржником) та Акціонерним товариством відкритого типу “Первомайський Агрохім” (новим боржником) укладено договір про переведення боргу № 1-3.

Згідно з умовами даного договору первісний боржник переводить частину боргу (обов’язків) за форвардним біржовим контрактом № 56 від 05.05.2008 року, укладеним між первісним боржником і Аграрним фондом, та зобов’язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов’язанні, що виникає із зазначеного вище форвардного біржового контракту, і приймає на себе обов’язки первісного боржника за основним договором та зобов’язується поставити товар по основному боргу – пшеницю 3 класу у кількості 155000 кг вартістю 193971,65 грн.

Як вбачається з п. 1.2 договору його укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора (приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко) на переведення боргу, що підтверджується його листом (повідомленням) від 28.10.2008 року, який переданий новому кредитору.

Відповідно до складської квитанції на зерно № 2400 позивачем було виконано зобов’язання шляхом переоформлення на аграрний фонд 155 тонн зерна пшениці 3 класу на суму 193971,65грн.

Даний факт підтверджується актом прийому передачі від 30.10.2008 року, що в свою чергу, відповідно до умов договору, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Отже, враховуючи п. 5.5 форвардного договору, у відповідача виникло зобов’язання в строк до 04.11.2008 року сплатити на користь позивача основний борг в розмірі 193971,65 грн.

Проте як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні відповідачем зобов’язання згідно з умовами контракту не були виконі вчасно.

Так, відповідно до платіжного доручення № 9063 Аграрний фонд, як покупець, перерахував на користь Аграрної біржі 343709,48 грн. із призначенням платежу: для оплати за пшеницю по форвардному біржовому контракту № 56 від 05.05.2008 року.

28.11.2008 року на ім’я директора Аграрної біржі надійшов лист від Аграрного фонду про перерахування остаточного платежу у розмірі 343709,48грн. на користь приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка згідно з форвардним біржовим контрактом № 56 від 05.05.2008 року.

28.11.2008 року Аграрна біржа перерахувала кошти у розмірі 193971,65 грн. із загальної суми 343709,48 грн. на поточний рахунок приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка., в той час як мала перерахувати на рахунок позивача АТВТ „Первомайський Агрохім”.

На рахунок позивача сума заборгованості у повному обсязі в сумі 193971,65 грн. була перерахована Аграрною біржею протягом серпня 2009 року.

Оскільки відповідач невірно вказав одержувача коштів, прострочення мало місце внаслідок дій останнього.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем доведено, що затримка в оплаті заборгованості мала місце внаслідок неправомірного формування платежів відповідачем.

Враховуючи те, що кошти відповідачем на рахунок позивача за форвардним контрактом та договором про переведення боргу надійшли із порушення строків, встановлених умовами договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

           Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наданих позивачем, колегія суддів погоджується із сумою 3% річних в розмірі 4413,69 грн. та інфляційних втрат в розмірі 24052,48 грн., присудженою до стягнення судом першої інстанції та вважає, що в цій частині вона підлягає повному задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення пені в розмірі 17447,52 грн., та вважає, в даному випадку наявними порушення норм матеріального права, виходячи з наступного.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4. форвардного контракту за № 56 від 05.05.2008 р. передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.2 та 5.5 цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

          Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлена до стягнення та Господарським судом міста Києва задоволена до стягнення пеня за період з 05.11.2008 року по 09.08.2009 року тобто за 277 днів, що значно перевищує строк в шість місяців.

Таким чином, пеня має нараховуватися за період з 05.11.2008 року і по 05.05.2009 року.

Розмір пені за період з 05.11.2008 року по 31.12.2008 року буде становити 3625,04 грн. (193971,65 * 12* 57 / 100 / 366 = 3625,04 грн.) , а за період з 01.01.2009 року по 05.05.2009 року – 7971,44 грн.( 193971,65 * 12* 125 / 100 / 365 = 7971,44 грн.)

Загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11596,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційне подання Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 року у справі №6/641 підлягає зміні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 року у справі № 6/641 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

          ” Позов задовольнити частково.

Стягнути з Аграрного фонду (01001 м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33642855 р/р 35222003003207 в УДК м. Києва, МФО 820019) або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Первомайський Агрохім” (55213, селище Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, вул. Київська 34-А, код 05490173 р/р 26005069800719 банк ФВАТ „Кредит промбанк” МФО 326007) пеню в розмірі 11596,48 грн., державне мито в розмірі 400,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,54 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 6089,88 грн. – відмовити.”

           В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Первомайський Агрохім” (55213, селище Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, вул. Київська 34-А, код 05490173 р/р 26005069800719 банк ФВАТ „Кредит промбанк” МФО 326007) на користь Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 30,45 грн.

          Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

          Матеріали справи № 6/641 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді