Постанова № 10064068, 19.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010                                                                                           № 32/663

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Тищенко О.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Щеглов Є.Є., дов. б/н від 10.07.2009

                               Рубан В.А., дов. №10-У від 18.01.2010

від відповідача : Трембіч А.Я., дов. б/н від 26.01.2010

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

від прокуратури: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Завод „Квант”

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009

у справі № 32/663 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Завод "Квант"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Фонд державного майна України

          Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

          за участю прокуратури міста Києва

про                                                   визнання права власності.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд суду передано вимоги Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Укрспецтехніка” (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Квант” (далі-відповідач) про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 у справі №32/663 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано право власності Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Укрспецтехніка” (код ЄДРПОУ–23724999) на приміщення загальною площею 3484,1 кв.м. корпусу 10А, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 2: на цокольному поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-33, приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV групи приміщень №1 загальною площею 534,9 кв.м.: на цокольному поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-22 групи приміщень №2 загальною площею 328,1 кв.м.: на першому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-31, приміщення І групи приміщень №3 загальною площею 744,7 кв.м.: на першому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-7 групи приміщень №4 загальною площею 116,6 кв.м.: на другому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-40, приміщення І групи приміщень №5 загальною площею 746,3 кв.м.: на третьому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-30, приміщення І групи приміщень №6 загальною площею 776,0 кв.м.: в надбудові в будівлі Літера К, приміщення 1-2, приміщення І групи приміщень №7 загальною площею 237,5 кв.м.; стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 1432,23грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на доведеності факту приналежності спірного нерухомого майна позивачеві на праві власності та порушенні права власності позивача відповідачем, який безпідставно вимагає передати йому спірні приміщення, проте не надав суду доказів, які підтверджують право власності відповідача на спірні приміщення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 у справі №32/663, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з’ясування судом всіх обставин справи. Зокрема, відповідач зазначає про відсутність правовстановлюючого документа, за яким відбулося набуття позивачем права власності на спірні приміщення та наполягає на тому, що за позивачем було зареєстровано право власності на зовсім інше майно, ніж те, що було передано йому до статутного фонду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 (колегія суддів у складі: Лосєв А.М. –головуючий, Скрипка І.М., Євдокимов О.В.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.02.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 у справі №32/663 залучено Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно” (далі-третя особа 1) та Фонд державного майна України (далі-третя особа 2) до участі у справі №32/663 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 02.03.2010.

04.03.2010 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Прокуратури міста Києва, яким повідомлено про вступ прокурора у розгляд справи №32/663 на стороні відповідача з метою недопущення порушення його майнових прав.

В порядку приписів статті 77 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/1 від 26.04.2010, у зв’язку з виробничою необхідністю (зайнятістю судді перебуванням судді Лоєва А.М. у відпустці) розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено колегії у складі: Скрипка І.М. – головуюча; судді: Іваненко Я.Л., Євдокимов О.В.

27.04.2010 через загальний відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про відвід судової колегії у складі: Скрипки І.М., Євдокимова О.В., Лосєва А.М.

Від суддів Скрипки І.М., Іваненко Я.Л., Євдокимова О.В. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 заяву відповідача в частині відводу суддів Скрипки І.М. та Євдокимова О.В. залишено без задоволення, заяву відповідача в частині відводу судді Лосєва А.М. залишено без розгляду, заяву суддів Скрипки І.М., Іваненко Я.Л., Євдокимова О.В. про самовідвід задоволено, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати у складі: Смірнова Л.Г. – головуюча (доповідач), судді Алданова С.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2010, судове засідання призначено на 19.05.2010.

У судове засідання 19.05.2010 з’явилися представники позивача та відповідача.

          Представник відповідача повністю підтримав апеляційну скаргу та просив рішення Господарського суду скасувати. Представники позивача проти апеляційної скарги відповідача заперечили, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

          У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що він є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Укрспецтехніка” щодо прав власності на приміщення на вул.Трутенка, 2 в місті Києві на підставі наказу Фонду державного майна України №57-АТ від 08.12.1998 та акту приймання-передачі від 07.12.1998. Позивач також зазначив, що відповідачем не підтвердив своє право власності на спірні приміщення.

Треті особи та прокуратура міста Києва були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, про причини неявки суд не повідомили.

У наданих суду письмових поясненнях третя особа 2 підтвердила факт передачі Відкритому акціонерному товариству „Укрспецтехніка” корпусу 10А, розташованого по вул.Трутенко, 2 в місті Києві, згідно наказу Фонду державного майна України №57-АТ від 08.12.1998 та акту приймання-передачі від 07.12.1998, та просила прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка всіх учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представників третіх осіб та прокуратури.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії (Мінмашпрому) України „Про реорганізацію Київського заводу „Квант” та державного науково-виробничого підприємства „Укрспецтехніка” (далі-ДНВП „Укрспецтехніка”) №261 від 14.08.1996 Київський завод „Квант” 13.01.1997 передав з балансу, а ДНВП „Укрспецтехніка” прийняло на баланс нерухоме майно - приміщення корпусу 10А в осях: відм. -3600, в осях „7-7-13”; відм. – 0.000, в осях „7-7,5-13”; відм. +3600, в осях „7-13”; відм. + 7.200, в осях „7-13”, загальною площею 2862 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Трутенко, 2, про що було складено акт приймання-передачі основних засобів від 13.01.1997.

Згідно наказу Фонду державного майна України №57-АТ від 08.12.1998 ДНВП „Укрспецтехніка” було перетворено у відкрите акціонерне товариство „Укрспецтехніка” (далі-ВАТ „Укрспецтехніка”).

Відповідно до пункту 7 протоколу загальних зборів акціонерів №3 від 15.05.2001 ВАТ „Укрспецтехніка” було перейменоване у Відкрите акціонерне товариство Холдингова компанія „Укрспецтехніка”. Вказаний факт знайшов своє відображення в статуті позивача (зі змінами в редакції зареєстрованій 25.01.2006).

Відповідно до акту передачі нерухомого майна від 07.12.1998 Фондом державного майна України у власність ВАТ „Укрспецтехніка” було передано нерухоме майно за адресою: м.Київ, вул.Трутенко 2, а саме: корпус 10А, залишкова вартість якого становить 143223,00грн.

На підставі наказу Фонду державного майна України від 08.12.1998 та акту передачі нерухомого майна від 07.12.1998 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна за позивачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване в місті Києві по вул.Трутенко, 2, (реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна І №1002з від 30.04.2004).

Посилаючись на те, що відповідач заперечує право власності позивача на частину приміщень, розташованих у корпусі 10А, за адресою:м.Київ, вул.Трутенко, 2 та вимагає повернути їх, або оформити оренду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є правонаступником прав ДНВП „Укрспецтехніка” на приміщення по вул. Трутенка, 2 в м. Києві, набутого в результаті приватизації на підставі наказу Фонду державного майна України №57-АТ від 08.12.1998 та акту передачі Фонду державного майна України нерухомого майна у власність ВАТ „Укрспецтехніка” від 07.12.1998, а Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна було проведено технічну інвентаризацію приміщень корпусу 10А за адресою:м.Київ, вул.Трутенко, 2, за результатами якої було підготовлено технічну документацію, яка вказує, що загальний розмір приміщень, які належать позивачеві становить 3481 кв.м.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 147 ГК України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Положення статті 20 ГК України забезпечують право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом визнання наявності прав.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом визнання відповідного права.

Відповідно до приписів статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом (частина 1 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”).

Відповідно до пункту 1.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (далі - Положення), цілі обов'язкової державної реєстрації полягають, крім іншого, у забезпеченні визнання права власності та його захисту.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Частина 4 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлює, що державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом. Пунктом 5 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається (пункт 1.3 Положення). Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (пункт 1.4 Положення).

Пунктом 6.1 Положення передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується.

Згідно реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна №1002з від 30.04.2004, за позивачем, на підставі наказу Фонду державного майна України від 08.12.1998 та акту передачі нерухомого майна від 07.12.1998 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване в місті Києві по вул.Трутенко, 2.

Зі змісту акту передачі нерухомого майна від 07.12.1998 вбачається, що позивачеві було передано нерухоме майно за адресою: м.Київ, вул.Трутенко 2, а саме: корпус 10А, залишкова вартість якого становить 143223,00грн., а зі змісту акт приймання-передачі основних засобів від 13.01.1997 вбачається, що ДНВП „Укрспецтехніка” прийняло на баланс нерухоме майно - приміщення корпусу 10А в осях: відм. -3600, в осях „7-7-13”; відм. – 0.000, в осях „7-7,5-13”; відм. +3600, в осях „7-13”; відм. + 7.200, в осях „7-13”, загальною площею 2862 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Трутенко, 2.

Рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги позивача було задовлено повністю та визнано за позивачем право власності на приміщення загальною площею 3484,1 кв.м. корпусу 10А, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 2: на цокольному поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-33, приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV групи приміщень №1 загальною площею 534,9 кв.м.: на цокольному поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-22 групи приміщень №2 загальною площею 328,1 кв.м.: на першому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-31, приміщення І групи приміщень №3 загальною площею 744,7 кв.м.: на першому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-7 групи приміщень №4 загальною площею 116,6 кв.м.: на другому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-40, приміщення І групи приміщень №5 загальною площею 746,3 кв.м.: на третьому поверсі в будівлі Літера К, приміщення 1-30, приміщення І групи приміщень №6 загальною площею 776,0 кв.м.: в надбудові в будівлі Літера К, приміщення 1-2, приміщення І групи приміщень №7 загальною площею 237,5 кв.м.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що Київський міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна було проведено технічну інвентаризацію приміщень корпусу 10А за адресою: м.Київ, вул.Трутенко, 2, за результатами якої було підготовлено технічну документацію, яка вказує, що загальний розмір приміщень, які належать позивачу складає 3484,1кв.м.

Проте, вищезазначений розмір нежитлових приміщень корпусу 10А за адресою: м.Київ, вул.Трутенко, 2, які належать позивачеві згідно технічної документації суттєво відрізняється від розміру приміщень, зазначених в акті приймання-передачі основних засобів від 13.01.1997, з якого вбачається, що ДНВП „Укрспецтехніка” прийняло на баланс нерухоме майно - приміщення корпусу 10А в осях: відм. -3600, в осях „7-7-13”; відм. – 0.000, в осях „7-7,5-13”; відм. +3600, в осях „7-13”; відм. + 7.200, в осях „7-13”, загальною площею 2862 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Трутенко, 2.

Оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження права власності позивача на спірні приміщення суду не надано, а в акті приймання-передачі основних засобів від 13.01.1997 не зазначено перелік приміщень, переданих позивачеві, Київський апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги необгрунтовами та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що суду не надано доказів, що відповідач оспорює та претендує на відповідне право власності позивача, набуте на підставі наказу Фонду державного майна України від 08.12.1998 та акту передачі нерухомого майна від 07.12.1998, а з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише заперечує проти права власності позивача на приміщення згідно переліку технічної інвентаризації, оскільки згідно переліку площа приміщень, що належить позивачеві, перевищує загальну площу приміщень, переданих останньому згідно акту прийому-передачі.

Враховуючи вищезазначене, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 не відповідає чинному законодавству, що є підставою для його скасування, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Завод „Квант” на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 у справі №32/663 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 у справі №32/663 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Укрспецтехніка” (адреса 01011, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд.11-а, код ЄДРПОУ 23724999, рахунок №260013010326 в АБ „Таврика” МФО 300788, або з будь – якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Квант”, адреса 03022, м. Київ, вул. Трутенко, 2 код ЄДРПОУ 14309866, рахунок №26005043101172 в Київському міському філіалі АКБ „Укрсоцбанк” МФО 322012) 716(сімсот шістнадцять)грн.12коп.- державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №32/663 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Тищенко О.В.