Постанова № 10064046, 20.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010                                                                                           № 11/402

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Буланова О.М. (довір. б/н від 27.11.2009року)

від відповідача - Олійник В.В. (довір. б/н від )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вікторія-Трансгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2009

у справі № 11/402 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Русь Інтернешнл"

до                                                   Дочірнє підприємство "Вікторія-Трансгаз"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1753705,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» задоволено в повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» 1723392,00грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 30313,38грн. 3% річних, 17537,10грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Дане рішення мотивоване невиконанням Дочірнім підприємством «Вікторія-Трансгаз» умов договору купівлі-продажу №К-107-06 від 15.09.2006 року, в частині оплати за цінні папери.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Дочірнє підприємство «Вікторія-Трансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2007 року у справі №11/402 і передати праву на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що визнання судом апеляційної інстанції недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 року не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскарження постанови до касаційної інстанції.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» у своєму відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що наслідки правочину настали, про що свідчить підписання акту приймання-передачі цінних паперів від 15.09.2006р. Акт не оскаржено та не визнано недійсним.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 11/402.          

Розпорядженням від 26.04.2010 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з обранням судді Студенця В.І. на посаду судді Вищого господарського суду України розгляд апеляційної скарги у справі № 11/402 доручено колегії суддів у складі: Баранця О.М. – головуючий, суддів Зеленіна В.О., Чорної Л.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» подані письмові пояснення щодо повноважень представника, починаючи з 17 липня 2009 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» є Сідлецька Ірина Юріївна, на підтвердження клопотання подані копія Протоколу №01/09 Загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл» від 17.07.2009 року, копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» заявлено клопотання про зупинення провадження в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення судом касаційної інстанції по справі №54/285 за позовом ДП «Вікторія-Трансгаз» до ТОВ «Русь Інтернешнл» про визнання Договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 року недійсним, в обґрунтування клопотання подано копію касаційної скарги.

Судова колегія, порадившись, дійшла висновку, що клопотання про зупинення підлягає залишенню без задоволення, оскільки клопотання документально не обґрунтоване, так як не подано доказів прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 15 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансист» - Брокер, що діє як повірений від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» - Продавець на підставі Договору доручення №К-107-06 на продаж цінних паперів від 15.09.2006 року та Дочірнім підприємством «Вікторія-Трансгаз» - Покупець укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06. За умовами зазначеного Договору Продавець за посередництвом Брокера як своєї уповноваженої особи зобов‘язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов‘язується прийняти та оплатити цінні папери, а саме: простий вексель емітований Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 32657457) №32091712769, номінальною вартістю 1632000,00грн.

15.09.2006 року цінні папери (простий вексель) переданий, про що складений акт прийому-передачі цінних паперів до Договору №вК-107-06 купівлі-продажу цінних паперів.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд м. Київ дійшов висновку правомірності виникнення заборгованості по Договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06.

Судова колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі розгляду апеляційної скарги стало відомо, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року у справі №54/285 за позовом Дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» про визнання договору недійсним рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2009 року скасовано, договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 року визнано недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття, тобто договір купівлі-продажу цінних паперів №кВ-107-06 від 15.09.2006 року є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що у зв‘язку із визнанням договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 року недійсним відпали підстави для задоволення позовних вимог по справи №11/402, предметом якого був зазначений Договір.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2009 року у справі № 11/402 підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Окрім цього, колегія суддів зазначає наступне. В резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року по справі №54/285 вкралась описка, в зазначені номеру та дати спірного договору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2009р. скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Доручити господарському суду м. Києва виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року у справі №54/285.

2. Матеріали справи № 11/402 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.05.10 (відправлено)