Постанова № 10064003, 13.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010                                                                                           № 16/54/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Петрова О.Є. (дов. б/н від 22.01.2010 р.);

від відповідача -Паньок В.В. ( директор).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2010

у справі № 16/54/4 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до                                                   Приватного підприємства "ЛАНА-Сервіс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості 22848,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від21.01.2010 р. у справі №16/54/4 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, та прийняти нове рішення про задоволення позову. Позивач вважає прийняте рішення необґрунтованим, та винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, за яким були виконані ремонтні роботи вантажного автомобіля. Під час виконання ремонтних робіт позивачем використовувалось своє обладнання та свої автозапчастини і паливно-мастильні матеріали. Між сторонами були підписанні акти виконаних робіт. Загальна вартість робіт, виконаних позивачем, становить 33230,83 грн., відповідач сплатив частину боргу у розмірі 10623,36 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 22607,47 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, однак останній заборгованість не сплатив.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Так, відповідачу невідоме походження листа № 14 від 29.02.2008 р., відбиток печатки та підписи директора і головного бухгалтера ПП „Лана-Сервіс” викликають сумніви з приводу їх автентичності. Представник зазначає, що ніяких угод підряду сторонами не укладалось.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вольво України” звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Лана-Сервіс” за договором підряду заборгованості у розмірі 22848,71 грн., яка складається з 22607,47 грн. основного боргу, 29,72 грн. 3 % річних та 211,52 грн. пені.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі у позові відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами були відсутні договірні відносини, а тому були відсутні правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів за неукладеним договором підряду.

Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу із свого матеріалу і своїми засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи з ремонту вантажного автомобіля „Вольво” д.н. СВ3963АІ номер шасі С763395, який належить відповідачу, під час ремонту позивач використовував своє обладнання та свої автозапчастини і паливно-мастильні матеріали.

Підписання акту виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів від 28 лютого 2008 р. на суму 3 826,70 грн. та акту виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів від 28 лютого 2008 р. на суму 29 404,13 грн. є підтвердженням укладення між сторонами по справі договорів підряду та договорів купівлі-продажу товару, а також виконання позивачем робіт, та їх беззаперечний прийом відповідачем.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.

Відповідач надіслав позивачу лист № 14 від 29.02.2008 р., за змістом якого відповідач просив позивача провести ремонт свого автомобіля марки „Вольво” д.н. СВ3963АІ, шасі YU2J4DМА0YС763395, та гарантує в строк до 07.03.2008 р. сплатити рахунок №VU-805339 від 07.02.2008 р. в розмірі 3 826,70 грн. та рахунок № VU-804568 від 07.02.2008 р. в розмірі 18 780,77 грн.          

Так, належними доказами в суді було доведено факт укладення спірного договору підряду між сторонами по справі, цей договір був виконаний позивачем в повному обсязі, а відповідачем – частково. Під час укладення угоди сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт повного ремонту його автомобіля, за ремонт цього автомобіля була частково сплачена заборгованість, при цьому при прийнятті робіт з боку відповідача не було заперечень щодо виконаної роботи.

Крім цього, у суду відсутні правові підстави не брати до уваги, як належний доказ, лист №14 від 29.02.2008 р., на адресу відповідача, з проханням провести ремонт автомобіля відповідача.

Доказами підтверджено, що сума виконаних позивачем робіт складає 33 230,83 грн., 28.02.2008 р. сплачено частину коштів, яка складає 10 623,36 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 607,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

20.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в строк сім днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість за проведенні роботи у розмірі 22 607,47 грн.

Однак відповідач заборгованість у семиденний строк позивачу не сплатив, відповідь на вимогу не надіслав, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням основної заборгованості в розмірі 22607,47 грн., 3 % річних складає 29,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені встановлений ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача пені відповідно до вимог вказаного Закону. Розмір пені за 16 днів правильно нарахований та складає 211,52 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” є правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від21.01.2010 р. у справі №16/54/4 скасувати повністю, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Лана-Сервіс” ( 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 235-б, код ЄДРПОУ 32399884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, код ЄДРПОУ 30176505) суму заборгованості у розмірі 22607 (двадцять дві тисячі шістсот сім) грн. 47 коп., 3 % річних у розмірі 29 (двадцять дев’ять) грн. 72 коп. та пені у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 52 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Лана-Сервіс” ( 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 235-б, код ЄДРПОУ 32399884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, код ЄДРПОУ 30176505) 228 (двісті двадцять вісім) грн. 48 коп. державного мита за подачу позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства „Лана-Сервіс” ( 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 235-б, код ЄДРПОУ 32399884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, код ЄДРПОУ 30176505) 114 (сто чотирнадцять) грн. 24 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 16/54/4 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.05.10 (відправлено)