Постанова № 10063976, 18.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010                                                                                           № 42/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – ІваненкоІ.П.,

від відповідача –Пипченко Б.Ю., Богатюк П.Д.,          

експерт КНДІСЕ –Ільчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009

у справі № 42/247 ( .....)

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до                                                   Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 141507,66 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.03.2010 оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія ”Київенерго” (позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва (відповідач) 119095,46 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 19348,50 грн. інфляційної складової боргу, три проценти річних з простроченої суми 3063,70 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 119 095,46 грн. боргу, 19 348,50 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3 063,70 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1 415,08 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій зазначає, що не погоджується з рішенням від 26.05.2009 та просить дану справу зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/131. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було прийнято оскаржувальне рішення з неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.09.2009 була призначена судово-бухгалтерська експертиза та провадження по справі зупинялося до надання висновку експерта.

Оскільки 03.02.2010 року до суду через відділ документального забезпечення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 42/263 та висновок судово-економічної експертизи, апеляційне провадження по справі № 42/263 ухвалою суду від 10.02.2010 було поновлено та призначено до розгляду на 02.03.2010.

У зв’язку з поданим відповідачем 02.03.2010 через відділ документального забезпечення клопотанням про відкладення розгляду справи та враховуючи те, що в судове засідання не з’явилися представники сторін, розгляд справи відкладався на 16.03.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010, за заявою представників сторін, продовжено строк вирішення спору у справі № 42/247.

Оскільки в судовому засіданні 15.04.2010 представник позивача заявив усне клопотання про виклик до суду експерта, ухвалою суду розгляд справи було відкладено для виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – Ільчук Г.П. для дачі пояснень по висновку №8803/8804 судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у виступі підтримав доводи апеляційної скарги, а також, в письмових поясненнях, наданих ним в судовому засіданні, зазначив, що заборгованість КП ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва перед АЕК ”Київенерго” станом на 01.03.2009 становить 91537, 92 грн., а не 119095, 46 грн., як вказує позивач.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та висновку експерта, просив рішення Господарського суду від 26.05.2009 залишити без змін.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2005 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір №9608017 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого постачальник зобов’язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.3.1 договору споживач зобов’язується дотримуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення, своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та по тарифах, зазначених у додатку 2.

Додатком № 2 від 01.01.2005 встановлено, що розрахунки з споживачем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими постачальнику Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженим розпорядженнями КМДА від 10.12.2004 № 2249 (п. 1 додатку № 2).

Як вбачається з п. 10 додатку № 2, споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; і до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2005.

Згідно п. 4.3 договору договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Суд першої інстанції встановив, що АЕК „Київенерго” поставило КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва теплової енергії за договором № 9608017 на загальну суму 533080,90 грн., а КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва сплатило АЕК „Київенерго” 413985,44 грн., з урахуванням 7446, 08 грн. переплати, що існувала на початок листопада 2006 року. В рішенні від 26.05.2009 Господарський суд міста Києва стягнув з Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” заборгованість в сумі 141507, 66 грн.

Апелянт, заперечуючи дану суму заборгованості, заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 призначалася судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- яка сума заборгованості існує за договором №9608017 від 01.01.2005 у Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва перед Акціонерною енергопостачальною компанією ”Київенерго” спожитої теплової енергії за період 01.11.2006 по 01.03.2007?

- яка сума коштів була перерахована Комунальним підприємством ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва акціонерному енергопостачальної компанії ”Київенерго” спожитої теплової енергії по договору №9608017 від 01.01.2005 за період 01.11.2006 по 01.02.2009 ?

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 8803/8804 від 11.01.2010 у справі 42/247, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом було встановлено, що заборгованість за договором № 9608017 від 01.01.2005 у КП ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва перед АЕК “Київенерго” за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 по 01.03.2009 складає 91537,92 грн.

По другому питанню експертом встановлено, що за період 01.11.2006 по 01.02.2009 від КП ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва на рахунок АЕК “Київенерго” надійшло коштів на загальну суму 441542, 98 грн.

Не погодившись з даним висновком експерта, представник позивача заявив клопотання про виклик до суду експерта, яким було складено висновок №8803/8804 від 11.01.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 було викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – Ільчук Г.П. для дачі пояснень по висновку №8803/8804 судово-економічної експертизи по справі № 42/247 від 11.01.2010.

В судовому засіданні експерт підтвердив висновки, викладені ним у висновку судово-економічної експертизи № 8803/8804 від 11.01.2010 (див. протокол с/з від 18.05.2010).

Відповідно п.3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 №02-5/424 ”Про деякі питання практики призначення експертизи”, визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта, суд вважає, що експертне дослідження № 8803/8804 від 11.01.2010 проведено кваліфікованим експертом відповідно до вимог Закону України ”Про судову експертизу”, належним чином обґрунтовано та не спростоване сторонами у справі, а тому висновок судової експертизи оцінюється, як один з належних доказів у справі.

Таким чином, враховуючи висновок судово-економічної експертизи № 8803/8804 від 11.01.2010, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість за договором № 9608017 від 01.01.2005 у КП ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва перед АЕК “Київенерго” за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 по 01.03.2009 складає 91537,92 грн., а не 119095,46 грн., як це було встановлено судом першої інстанції.

Представник відповідача в своїх поясненнях визнав заборгованість перед АЕК „Київенерго” в сумі 91 537,92 грн., доказів про сплату боргу за спірний період відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 276 (ч. 6, 7) ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, то розмір 3% річних, які має сплатити відповідач на користь позивача, враховуючи спірний період (з 01.11.2006 по 01.03.2009), за підрахунками суду становить 2425, 70 грн.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до вимог чинного законодавства. боржник зобов’язаний сплатити кредиторові суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997 року „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” при застосування індексу інфляції необхідно враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втрати за договором № 9608017 від 01.01.2005 становлять 16647, 88 грн. Дана сума вираховувалася, виходячи з суми боргу та оплати відповідача, які останній здійснював за період 01.11.2006 по 01.03.2009.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в розмірі 91 537,92 грн., сума втрат внаслідок інфляції в розмірі 16647, 88 грн. та 3% річних в розмірі 2425, 70 грн.

Також, слід відзначити, що колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, про те, що справа № 42/247 пов’язана із справою № 8/131 і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, по якій постановою Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 640, № 641, № 642, № 643 і яка разом з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009, оскаржені до Вищого адміністративного суду України, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги те, що предметом спору у справі № 42/247 є стягнення заборгованості за договором № 9608017 від 01.01.2005, а у справі № 8/131 –визнання недійсними розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то відповідно зазначені справи між собою не пов’язані, і результати розгляду справи № 8/131 не можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Також, колегія суддів не може погодитися з твердженням відповідача про необхідність залучення в якості третьої особи КП „ГІОЦ” та Київської міської державної адміністрації згідно рішення Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 „Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги”, утворений ГІОЦ для прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг. Кошти за спожиту теплову енергію перераховуються напряму від ГІОЦ до АЕК „Київенерго”.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Колегія суддів вважає, що рішення з даного спору не може вплинути на права та обов’язки КП „ГІОЦ” та Київської міської державної адміністрації, оскільки предметом спору в справі № 42/247 є стягнення заборгованості з КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва за договором № 9608017 від 01.01.2005.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг адвоката, перекладача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 1106,17 грн. за подання позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 92,24 грн. З позивача на користь відповідача підлягає стягненню держмито за подання апеляційної скарги в розмірі 154,48 грн. та 1244,51 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року у справі №42/247 підлягає зміні щодо стягнення боргу, втрат внаслідок інфляції, 3% річних, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року у справі №42/247 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

”1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код 31722755) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” ( 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) суму боргу в розмірі борг в розмірі 91 537,92 грн., суму втрат внаслідок інфляції в розмірі 16647, 88 грн. та 3% річних в розмірі 2425, 70 грн., державне мито в розмірі 1106,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 92,24 грн.”

3. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) на користь Комунального підприємства ”Управління житлового господарства” Дарницького району міста Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код 31722755) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 154,48 грн. та 1244,51 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

          4. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

          5. Матеріали справи № 42/247 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді