Постанова № 10063834, 28.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010                                                                                           № 8/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не зявився

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2009

у справі № 8/28 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Солом"янського району м. Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 441625,20 грн.

Суть рішення і скарги:

Комунальне підприємство „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району міста Києва” (далі – позивач) у грудні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київрембуд” (далі – відповідач) про стягнення з останнього на користь позивача спричиненої майнової шкоди (збитків) в розмірі 441625,20 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 8/28 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київрембуд” на користь Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району міста Києва” 441625,20 грн. збитків, 4416,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України з огляду на доведеність вини відповідача, який своїми діями створив умови для зсуву дорожнього полотна, в результаті якої позивачеві завдано матеріальні збитки. А вина відповідача підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 8/28 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач, як генпідрядник, зобов'язаний був здійснити будівництво житлового будинку за складеною та затвердженою проектною документацією, яка була передана ВАТ „Акціонерна компанія „Київреконструкція” (замовником). Генпідрядник за договором генпідряду не перевіряє затверджену проектну документацію, а лише виконує будівельні роботи. Також апелянт вказує, що відповідно до рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.04.2008 року (протокол №5/08) саме на ВАТ „Акціонерна компанія „Київреконструкція” покладено обов'язок негайно виконати першочергові роботи по припиненню деформаційних процесів дорожнього покриття на ділянці дороги по вул. Солом'янській, 17-А, а також виконати укріплення території, прилеглої до підпірної стінки, в тому числі дорожнього полотна. Крім того, апелянт вказує, що на підставі висновку ВАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» до причини провалу дорожнього полотна в районі вищенаведеної забудови відповідач не має жодного відношення, а тому відсутні як вина, так і причинно-наслідковий зв’язок, відсутність яких є підставою для відмови у позові саме до нього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 у справі № 8/28 Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київрембуд” було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” (далі – третя особа) на підставі статті 27 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009 у справі № 8/28 було призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом від 01.04.2010 №6921 матеріали справи були повернуті з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання у зв’язку з нездійсненням попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі № 8/28 було поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2010.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з’явилися, хоча судом були здійснені заходи щодо належного повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду № 10965423 від 15.04.2010 та № 10965369 від 15.04.2010 - позивачу, № 10965571 від 15.04.2010 – третій особі. Також ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 про поновлення апеляційного провадження у справі була направлена відповідачу за адресами, зазначеними як позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, але повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв’язку: „за зазначеною адресою не проживає”.

19.04.2010 позивач направив до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, яке задоволено судом.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обов’язковою; заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від учасників судового процесу не надходило, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі № 8/28 за відсутності представників учасників судового процесу, які не скористалися своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, на участь в судовому засіданні.

За таких обставин, за неможливістю проведення експертизи без оплати, з врахуванням заяв позивача щодо руху справи та розгляду справи за його відсутності, постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Клопотання апелянта про залучення ВАТ„Акціонерна компанія „Київреконструкція” іншим відповідачем за результатом перегляду рішення в апеляційному порядку не задоволено, як безпідставне.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5.2 Статуту Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району міста Києва”, майно позивача є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002 за позивачем на праві повного господарського відання було закріплено основні фонди об'єктів зовнішнього благоустрою, зокрема згідно Переліку (№ п/п 2.1.156): проїзд та тротуар по вул. Солом'янської у м. Києві загальною площею відповідно 42100 м2 та 19700 м2. Комунальне підприємство „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району міста Києва” відповідно до статутної діяльності здійснює технічний нагляд, утримання та ремонт шляхів, підземних пішохідних переходів, тротуарів, з метою забезпечення безпечного транспорту та пішоходів на закріпленій шляховій мережі у Солом’янському районі м. Києва.

Згідно наказу Комунального управління „Шляхово-експлуатаційне управління Солом'янського району міста Києва” № 141 від 13.11.2006, на виконання статті 19 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, на підприємстві було створено постійно діючу комісію по визначенню відновної вартості благоустрою по самовільних роботах на вулично-шляховій мережі Солом'янського району м. Києва.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку, зробленого односторонньо позивачем, вартість будівництва - відновлення дорожнього покриття площею 850 м2 та бортового каменя по провулку Кудряшова у м. Києві складає 441625,20 грн., ця сума і була покладена позивачем в обґрунтування розміру шкоди, завданої його майну, яке знаходиться у нього на праві повного господарського відання. Стосовно описки щодо адреси, позивач у клопотанні від 17.04.2010 року вказав, що ним було зроблено таку описку як щодо адреси, так і стосовно розміру площі покриття, яке було пошкоджено.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 441625,20 грн., а підставою – зсув ґрунту та провал дорожнього покриття по вул. Солом’янській, 17-А у м. Києві, через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стіни, яка огороджує котлован житлового будинку, та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку. Позивач вважає, що внаслідок таких дій відповідача йому завдано збитків у вигляді вартості відновлюваних робіт по усуненню зсуву ґрунту та провалу дорожнього полотна, розмір яких вирахувано на підставі чинного законодавства згідно зведеного кошторисного рахунку.

Судом апеляційної інстанції не приймаються, як підстава для задоволення позову по даному спору, вищенаведені мотиви позивача з посиланням на розрахунок суми збитків і складені позивачем Локальний кошторис 7-1-1 та Зведений кошторис, а також доводи сторони, що нею використовувалися державні будівельні норми Д.1.1.1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” та програмний комплекс АВК-3, що складений на підставі цих правил через наступне.

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами статті 22 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Жодних доказів фактично понесених реальних збитків позивачем на проведення відновлювальних робіт (платіжних доручень, банківських виписок, тощо) матеріали справи не містять. Як вбачається зі змісту позовних вимог, стороною заявлено до відшкодування шкоду у вищевказаному розмірі.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги про стягнення з відповідача 441625,20 грн. збитків, розмір яких становить вартість відновлюваних робіт по усуненню зсуву ґрунту та провалу дорожнього полотна, визнав доведеним вину відповідача у завданні збитків позивачеві, як таку, що доведена протоколами про адміністративні правопорушення. Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2005 між третьою особою по справі (замовник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір генерального підряду № 2, відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 якого генпідрядник прийняв на себе генеральний підряд по будівництву об’єкта - житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 17-А (будівельні роботи) у відповідності до проектної документації, узгодженої та затвердженої в установленому порядку, кошторису, договірної ціни, а також календарного плану виконання будівельних робіт.

Однак, при проведенні будівельних робіт зимою 2007-2008 років стався провал дорожнього полотна в районі забудови.

Відповідно до рішення Постійної Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Київської міської державної адміністрації від 24.01.2008, визначити причину зазначеного провалу було доручено Комунальному підприємству „Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” (пункт 3.2 протоколу № 6 від 24.01.2008, арк.справи 12).

Згідно листа КП „Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” № 8/1-657 від 25.04.2008, зсув ґрунту та провал дорожнього покриття по вул. Солом'янської, 17-А у м. Києві відбувся через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стіни, яка огороджує котлован житлового будинку, та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку.

Відповідно до рішень Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Київської міської державної адміністрації та Солом'янської районної у м. Києві і державної адміністрації від 24.01.2008 та від 23.04.2008 (протокол № 5/08 від 23.04.2008, арк.справи 65) на ВАТ „АК „Київреконструкція” покладений обов'язок виконати будівельні роботи по припиненню деформаційних процесів дорожнього покриття та відновлення дорожнього полотна.

Рішенням Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.09.2008 (протокол № 11/08 від 22.09.2008) було покладено обов’язок провести розрахунки вартості робіт щодо тимчасового відновлення асфальтового покриття в місцях провалів для подальшого нормального руху, визначено виконавців.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи відзиву відповідача (арк. справи 55) та розглянувши справу 02.04.2009 року за відсутності його представника, вказав у рішенні, що в матеріалах справи відсутні докази як в підтвердження проведення саме відповідачем першочергових робіт по припиненню деформаційних проявів дорожнього покриття та відновлення дорожнього полотна на вказаній ділянці, так і того, що бурові роботи (внаслідок неправильного проведення яких стався зсув ґрунту) проводилися ВАТ „Укрбурвод”. При цьому, не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції не витребував у сторін вищенаведені докази, в результаті чого допустив порушення норм процесуального права (ст.ст.42, 43, 22, 77 ГПК України), а як наслідок – висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Тоді як у висновку ВАТ „Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” № 8/1-657 від 25.04.2008 зазначено, що зсув ґрунту та провал дорожнього покриття по вул. Солом'янської, 17-А у м. Києві відбувся через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стіни, яка огороджує котлован житлового будинку, та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку, роботи по влаштуванню яких виконувалися ВАТ „Укрбурвод” відповідно до проектної документації, наданої та затвердженої ВАТ „АК „Київреконструкція”, копія договору підряду між третьою особою по справі і ВАТ „Укрбурвод” та додатків до нього наявні в матеріалах справи (арк. 118-127), подані апелянтом, а в силу ч.1 ст.101 ГПК України прийняті судом апеляційної інстанції.

Також матеріали справи містять акти виконання зобов'язань по усуненню причин провалу дорожнього полотна в районі вул. Солом'янська, 17-А в Солом'янському районі м. Києва від 20.02.2008 та від 08.02.2008 (аркуші справи 130-131), з яких вбачається (п.2), що третя особа по справі виконання робіт доручила відповідачу у справі, а останній виконав доручені йому роботи згідно рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.09.2008, зокрема: здійснено підсилення підпірної стінки, підсилення виконано на підставі проектного рішення, наданого проектним інститутом СБУ України. У якості підтримуючих елементів використані тимчасові металеві зварні конструкції у кількості 12 штук, розташовані вздовж внутрішньої поверхні підпорної стінки по осі А (з боку вул. Солом'янської). Опорною конструкцією є додаткові палі діаметром 630 мм з жорстким каркасом. Виконано зворотню засипку ґрунту у пазуху зі зворотнього боку підпорної стінки з пошаровим ущільненням. Встановлено тимчасову сигнальну огорожу. Для влаштування огорожі застосовані дорожні розподільчі блоки червоного кольору з заповненою піском порожниною у кількості 7 – штук. Виконано сигнальне освітлення огорожі та знаків у темний час доби. Освітлення виконано з герметичних освітлювальних приладів. Освітлення огорожі приладами з світлофільтром червоного кольору, освітлення знаків без застосування світлофільтрів.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що вина відповідача у зазначеному правопорушенні у сфері господарювання (порушення правил здійснення господарської діяльності) підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 365122 від 24.01.2008, № 468169 від 07.04.2008, № 468168 від 22.04.2008, № 519320 від 18.08.2008, складеними співробітниками ДАІ на директора ТОВ „БК „Київрембуд” - Кучеренка Віталія Робертовича та начальника дільниці Привалій Валерія Михайловича за статтею 139, частинами 1, 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за пошкодження шляхів, або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла та порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць: не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, не є підставою для задоволення позову, виходячи з предмету доказування у даному спорі.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди) г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За результатом перегляду рішення місцевого господарського суду Київський апеляційний господарський суд не встановив наявності всіх цих елементів, зокрема, вини відповідача та причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення відповідача до деліктної відповідальності за завдання шкоди майну, яке закріплено за позивачем на праві повного господарського відання, та стягнення з відповідача шкоди (збитків) у вигляді вартості відновлюваних робіт по усуненню зсуву ґрунту та провалу дорожнього полотна.

Таким чином, підстав для покладення на відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду не має, а тому у задоволенні позовних вимог до відповідача у даній справі слід відмовити повністю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 103 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову у позові з підстав, встановлених п.3 ч.1 статті 104 ГПК України.

Судові витрати як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у зв’язку з задоволенням апеляційної скарги на підставі статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київрембуд” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 8/28 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району міста Києва” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16, код ЄДРПОУ 31806946), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київрембуд” (02094, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 32959795) 2208,12 грн. (дві тисячі двісті вісім грн. 12 коп.) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 8/28 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

05.05.10 (відправлено)