Постанова № 10063832, 28.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010                                                                                           № 8/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Риженко Д.М. – представник за дов. б/н від 14.07.2009;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "Globest FZC"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2009

у справі № 8/221 ( .....)

за позовом                               Компанія "Globest FZC"

до                                                   Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним контракту

Суть ухвали та апеляційної скарги:

Компанія “Globest FZC” у травні 2009 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” про визнання недійсним контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.08.2007 р., укладеного між Компанією “Innovative Trading Co. FZC” (Об’єднані Арабські Емірати) та ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2009 було порушено провадження у справі № 8/221.

Також ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2009 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, корпус 3; код ЄДРПОУ 24964464), а саме: авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087883100009, дата випуску 19.07.91р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087883100180, дата випуску 01.08.91р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087883100020, дата випуску 25.07.91р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087883000385, дата випуску 08.10.90р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087883100023, дата випуску 27.07.91р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087884000352, дата випуску 2000р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087881100087, дата випуску 26.01.91р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ с02, заводський номер 7087883202327, дата випуску 26.11.02р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ с02, заводський номер 7087883202336, дата випуску 26.11.02р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ с02, заводський номер 7087883202339, дата випуску 27.11.02р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ с02, заводський номер 7087883202334, дата випуску 26.11.02р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ с02, заводський номер 7087884802153, дата випуску 14.01.99р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ с02, заводський номер 7087884802260, дата випуску 22.01.99р. у кількості 1 од.; головний редуктор ВР-14, заводський номер 1040142803112, дата випуску 27.06.88р. у кількості 1 од.; головний редуктор ВР-14, заводський номер 1040143003290, у кількості 1 од.; ВСУ АИ-9В, заводський номер 2250922200118 від 06.07.92р., у кількості 1 од.; ВСУ АИ-9В, заводський номер 2250923800073 від 31.07.88р., у кількості 1 од.; ВСУ АИ-9В, заводський номер 2250923300030 від 21.08.95р., у кількості 1 од.; ВСУ АИ-9В, заводський номер 9050921900012 від 17.03.99р., у кількості 1 од.; ВСУ АИ-9В, заводський номер 2250921800284 від 21.03.88р., у кількості 1 од.; ВСУ АИ-9В, заводський номер 2250922400041 від 16.04.94р., у кількості 1 од.; рулевий гвинт 246-3904-000, заводський номер МХ-4010247, у кількості 1 од.; рулевий гвинт 246-3904-000, заводський номер МХ-361190В, у кількості 1 од.; рулевий гвинт 246-3904-000, заводський номер МХ-6010068, дата випуску 1995р. у кількості 1 од.; рулевий гвинт 246-3904-000, заводський номер МХ-1010110, у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087853103315, дата випуску 1981р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087853303053, дата випуску 1983р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087852103202, дата випуску 1981р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ, заводський номер 7087854203145, дата випуску 1982р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ сер 3, заводський номер Н78333001, дата випуску 1983р. у кількості 1 од.; авіадвигун ТВЗ-117 ВМ сер 3, заводський номер Н78423102, дата випуску 1984р. у кількості 1 од.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2009 у даній справі за клопотанням відповідача скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 8/221 (пункт 6 резолютивної частини ухвали).

Ухвала суду першої інстанції умотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у немайновому спорі про визнання контракту недійсним не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частково не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2009 року (в частині скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.05.2009 року), Компанія “Globest FZC” звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2009 у справі №8/221 в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 у справі №8/221 було припинено апеляційне провадження у справі №8/221 та з метою забезпечення позову застосовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2009, Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 у справі №8/221 в частині вжиття заходів забезпечення позову та припинити провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010 у справі №8/221 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 у справі №8/221 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 у справі №8/221 розгляд апеляційної скарги було призначено на 14.04.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 розгляд апеляційної скарги відкладався на підставі пункту 1 ст. 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ухвала про скасування заходів до забезпечення позову не підлягає оскарженню, тому апеляційне провадження підлягає припиненню. Крім того, сторона обґрунтувала неправильність застосування судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, і, як наслідок – підставність їх скасування оскаржуваною ухвалою.

В судове засідання 28.04.2010 з’явився представник відповідача, який підтримав доводи відзиву та просив суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2009 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання (копія повідомлення про вручення ухвали від 17.03.2010 та реєстру про надіслання ухвали від 14.04.2010 наявні в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2009 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” згідно вже наведеного в постанові переліку.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 20.08.2009 відповідач подав клопотання про скасування ухвали від 22.05.2009 року по даній справі про забезпечення позову.

Через загальний відділ суду першої інстанції 08.09.2009 року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаної ухвали про забезпечення позову та вжитих нею заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги, зокрема, необґрунтованістю вказаної ухвали та тим, що позовна заява не містить вимог майнового характеру.

Погодившись частково з такими доводами відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2009 року по даній справі скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 8/221 (пункт 6 резолютивної частини ухвали).

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на приписи статей 66, 67, 68 ГПК України тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у немайновому спорі про визнання контракту недійсним не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції передчасно було задоволено частково заяву відповідача про скасування заходів забезпечення, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає,що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі (аналогічна позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.11.2004 у справі за позовом приватної аудиторської фірми „Аудит Україна” до закритого акціонерного товариства „Мода” про зобов’язання закритого акціонерного товариства „Мода” припинити дії, які позбавляють позивача, як власника, користуватися належним йому майном – не житловими приміщеннями).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, місцевий господарський суд мотивував такі дії не тим, що відпала потреба у забезпеченні позову, а відсутністю можливого утруднення виконання рішення у немайновому спорі, фактично переглянувши мотиви іншої ухвали суду першої інстанції від 22.05.2009 року про забезпечення позову по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір судом першої інстанції не був розглянутий по суті, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги приймаються судом апеляційної інстанції, як обґрунтовані.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Доводи відповідача щодо необхідності припинення апеляційного провадження є безпідставними, справа передана для апеляційного провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України. Інші мотиви сторони спростовуються вищенаведеним у постанові.

З огляду на викладене, Київським апеляційним господарським судом зазначається, що сторона не обмежена правом на оскарження ухвали від 22.05.2009 року про забезпечення позову по даній справі в установленому порядку, в тому числі до Вищого господарського суду України, адже суд касаційної інстанції наділений правом на відновлення строку на оскарження, який не вважається присікальним.

За таких обставин ухвала господарського суду міста Києва від 11.09.2009 у справі № 8/221 підлягає скасуванню частково (п.6 резолютивної частини) на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України, статті 106 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії “Globest FZC” задовольнити.

2. Скасувати пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2009 у справі №8/221.

3. Матеріали справи № 8/221 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.04.10 (відправлено)