Постанова № 10063830, 19.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010                                                                                           № 17/179

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Рябенка С.В. – представник за дов. б/н від 22.12.2009;

від відповідача -Полевічка Ю.І. – представник за дов. №0806-09 від 06.08.2009;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2010

у справі № 17/179 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Віп-Контракт"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 296332,80 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП-Контракт” (далі – позивач) у травні 2009 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрична рушійна сила” (далі – відповідач 1) про стягнення 296332,80 грн. заборгованості та 29600,00 грн. послуг адвоката. Також позивач просив суд першої інстанції покласти на відповідача інші понесені судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2010 у справі №17/179 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрична рушійна сила” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП-Контракт” основний борг в сумі 296332,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2963,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 8004,00 грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 14800,00 грн. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в іншій частині (14800,00грн.) відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач свої зобов’язання за договором підряду №28 від 24.09.2008 щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість за даним договором у сумі 296332,80 грн. Суд першої інстанції також зазначив, що даний розмір виконаних робіт підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7805 від 29.10.2009.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електрична рушійна сила” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2010 у справі №17/179 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні судом обставин справи, зокрема, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги, що роботи виконанні позивачем у лютому 2009 не можуть бути відображені у акті виконаних робіт від 19.01.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі №17/179 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрична рушійна сила” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.03.2010.

Розгляд справи відкладався на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України до 19.04.2010.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/5 від 19.04.2010 розгляд апеляційної скарги доручено складу суду: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Кондратова І.Д., Кропивна Л.В., який і розглянув дану апеляційну скаргу.

В судове засідання 19.04.2010 з’явилися представники позивача, відповідача та експерт, в порядку ст. 31 ГПК України, який пояснив, що висновок №7805 судової будівельно-технічної експертизи складений на підставі робіт, які були виконані станом на здійснення експертизи. Висновок щодо вартості робіт експерт вважає правильним.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2010 скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Також в поясненнях щодо актів прихованих робіт сторона зазначила, що складання таких актів не було обов’язковим ані для позивача, ані для будь-яких інших осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з’ясовано судом першої інстанції, 24.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІП-Контракт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Електрична рушійна сила” укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 28 (далі - договір).

Згідно із ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1 договору за дорученням відповідача позивач зобов’язувався власними силами згідно проектної та іншої документації як із своїх матеріалів, так і з матеріалів відповідача (відповідно до додатків до договору), виконати електромонтажні роботи на об’єкті, а саме: електрообладнання офісів та електроосвітлення місць загального призначення (гвинтові сходи, коридори та електрощитові), система димовидалення автопаркінгу, лінії електроживлення теплопунктів, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 1.4 договору сторони узгодили, що роботи виконуються позивачем в обсягах, визначених відповідачем у відповідності до вимог наданої останнім проектної та іншої документації, а також вимог чинних нормативних актів.

Згідно із п. 1.5 договору об’єкт відповідача - житлово-офісно-торгівельний комплекс з об’єктами інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями в Солом’янському районі міста Києва на розі вул. Індустріальної та проспекту Перемоги на земельній ділянці 1,56 га (далі – об’єкт).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору згідно з додатком № 1 „Протокол узгодження договірної ціни” є твердою та складає 769618,80 грн. з ПДВ.

Ціна договору є твердою і може змінюватися лише у разі зміни відповідачем проекту і відповідно переліку і обсягів робіт та за домовленістю сторін. У разі таких змін сторони складають додаткову угоду до договору лише з підписанням якої ціна може бути змінена (п. 2.2 договору).

Договором встановлений наступний порядок розрахунків за виконані роботи:

- аванс складає 30% від вартості робіт (230885,64 грн. з ПДВ) і сплачується шляхом перерахування відповідачем коштів на поточний рахунок позивача (п.2.3 договору);

- оплата частин платежів, що залишились, здійснюються з урахуванням авансового платежу на підставі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.4).

Доказів сплати відповідачем авансу матеріали справи не містять, сторонами також не доведено факт здійснення такої сплати. Тобто позивач розпочав роботи на свій ризик, без попередньої сплати відповідачем авансу.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.4 договору строки виконання робіт відповідно до додатку №1 “Графік виконання робіт” складають 28 робочих днів з моменту перерахування авансу згідно із п. 2.3 на поточний рахунок позивача.

Розділом 4 договору визначений порядок здачі-приймання робіт:

- позивач щомісяця складає акти здачі-приймання виконаних робіт та передає їх для підписання відповідачу (п. 4.1 договору);

- відповідач протягом десяти календарних днів підписує акти здачі-приймання виконаних робіт, а у разі виявлення неякісно виконаних робіт, відповідач складає мотивовану відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, після чого сторони складають акт усунення недоліків, визначаючи строк та об’єм робіт позивача (п.п. 4.2, 4.3 договору);

- якщо протягом місяця після здачі-приймання робіт, акт здачі-приймання не буде підписаний відповідачем або повернутий позивачу без мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими (п. 4.5 договору).

Згідно із п. 5.3.2 договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату виконаних робіт позивачу у порядку та строки, що встановлені договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять копію довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2009 на суму 296332,80 грн. та копії актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 на суму 152767,20 грн. та на суму 143565,60 грн., які підписані в односторонньому порядку лише представником позивача.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи містять копію акту прийому - передачі документації від 19.01.2009 №19/02, за якою позивач передав відповідачу зазначені довідку та акти, однак доказів такої передачі сторонами ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано. Вказаний акт не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, як належний доказ передачі відповідачу документації, оскільки прізвище, ім’я та по батькові особи, яка підписала даний акт не зазначено, та даний підпис скріплено печаткою позивача, а не відповідача.

Також матеріали справи містять копію претензії-вимоги без номера та без дати (арк.справи 15, том 1), якою позивач просив відповідача повернути борг в сумі 296332,80 грн. за виконанні підрядні роботи, та копію листа позивача від 19.01.2009 №19/01(арк.справи 16, том 1), яким останній просить відповідача погасити заборгованість в сумі 296332,80 грн. та підписати акти виконаних робіт, які знаходяться у відповідача, як зазначив сам позивач, з початку грудня 2008.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2009 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку №7805 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.10.2009, сума виконаних підрядних робіт складає 296332,80 грн.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) свідчать, що роботи за ними були фактично виконані, в той же час позивач стверджує, що дані акти та довідка були надані відповідачу в січні 2009, а, як вбачається з листа самого позивача від 19.01.2009, №19/01, взагалі в грудні 2008, тобто до фактичного виконання цих робіт.

Крім того, матеріали справи містять копії актів огляду прихованих робіт (а.с. 57 - 60), з яких вбачається, що вищезазначені роботи на об’єкті проведені закінченням протягом періоду з 19.01.2009 по 06.07.2009. Дані акти та зазначені в них виконані роботи було враховано судовим експертом при наданні експертного висновку №7805, а роботи, які зазначені в актах огляду прихованих робіт частково співпадають з роботами (та необхідними для їх здійснення матеріалами), які були предметом дослідження експертизи і є фактичним завершенням робіт, за які позивач просив стягнути кошти, що підтвердив в судовому засіданні експерт та не спростовано сторонами у справі (зокрема, в поясненні від 14.04.2010 року позивач вказав, що ці акти було складено стосовно матеріалів/конструкцій, використаних під час виконання позивачем робіт, зазначених у акті за ф.№ КБ-2в на суму 296332,80 грн. та щодо інших робіт, які не є предметом спору).

Як також зазначив експерт в судовому засіданні, висновок експертизи стосується лише відповідності вартості виконаних робіт сумі, заявленої позивачем, питання про період, протягом якого виконувалися такі роботи, висновок експертизи не містить і таке питання не ставилося перед експертом, а станом на дату розгляду справи роботи вже виконані, тому й не може бути вирішено.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підставами позову у даній справі є, зокрема: факт виконання спірних робіт станом на 19.01.2009 року, підписання 19.01.2009 року акту прийому-передачі документації (в тому числі акту приймання цих робіт), а також надіслання зазначеного акту відповідачу. Також підставами заявлених позовних вимог позивач вказав обставини, що протягом місяця після вказаного направлення акт підписано не було і факту його повернення з вмотивованими зауваженнями також не було, що в силу п.4.5. договору є підставами для задоволення позову (аркуш 2 позовної заяви, аркуш 7 справи, том 1). Отже, стороною зазначено строк виконання робіт – 19.01.2009, а також обґрунтовано настання строку оплати, який пов’язується в порядку п.4.5 договору з фактом надіслання вказаного акту.

З позовною заявою до суду першої інстанції позивач звернувся 26.05.2009 року (вх.№ 17360); підстав позову не змінював.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд встановив, що позивачем заявлено відповідачу вимогу про оплату останнім за виконанні роботи станом на 19.01.2009, однак роботи, за які вимагалася оплата станом на 19.01.2009, фактично позивачем виконані на цю дату не були. Станом на момент звернення позивачем з позовом до суду строк оплати спірних робіт не наступив.

А тому з вищенаведених підстав заявлений у даній справі позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2010 у справі №17/179 підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 103 та п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У зв’язку з задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні позову, судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрична рушійна сила” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2010 у справі №17/179 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ВІП-Контракт” у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП-Контракт” (03061, м. Київ, вул. Газова, 30, код 34484138, рахунок 26006101088989 у КРД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрична рушійна сила” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 код 32671094, рахунок 26008300426801 в АКБ „Сведбанк” м. Київ, МФО 300164) 1481,67 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят одну грн. 67 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №17/179 повернути до господарського суду міста Києва.                    

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.04.10 (відправлено)