Постанова № 10062757, 16.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2010 р. справа №40/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

При секретарі: Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кундель К.Г. за дов. від 01.04.2010р.

від відповідача: не з'явились

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське”, м .Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. (підписане 12.04.2010р.) у справі № 40/329 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське” м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 100 164 грн.

Встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. (підписане 12.04.2010р.) у справі № 40/329 (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „ Іллічівське” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” суму страхового відшкодування в розмірі 100 164 грн., витрати по держмиту в сумі 1 001 грн. 64 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

2.Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при виненсенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи; суд допустив неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що відповідно до п. 20.1 Договору страхування для здійснення страхового відшкодування Позивач повинен надати Відповідачу : документи, що підтверджують розмір збитків, завданих внаслідок страхового випадку, в залежності від обраної умови визначення розміру збитку, а саме: висновок автотоварознавчої експертизи або документи, надані рекомендованої Відповідачем СТО, рахунки, калькуляція та інші документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, надані авторизованою СТО, що повинна бути письмово погоджена з Відповідачем.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що Позивач на надав жодного документу щодо розміру збитків та не погоджував ремонт автомобіля на СТО ТОВ "АВТ Баварія" відповідачем замовлено автотоварознавче дослідження. Дослідження проводилось за участю позивача.

Посилається на те, що згідно з дослідженням № 1429/09-07 від 10.07.09 р., складеним на замовлення Відповідача, розмір матеріального збитку складає 62 110,76 грн. Зазначена сума відповідно до п. 14.1 договору страхування розраховувалась з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Дотримання порядку розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, встановленого законодавчими актами, дає можливість гарантувати отримання справедливого та неупередженого висновку щодо розміру збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розмір у відшкодування у випадках, встановлених законом. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим під час вирішення спорів.

Посилається на те, що суд звернув увагу лише на рахунок СТО, який не визначає дійсного розміру збитку, не визначає коефіцієнт фізичного зносу та суму страхового відшкодування, а також наданий СТО, яке не було погоджено з відповідачем.

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", умови договору та висновок експерта і не дотримав порядок визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, встановлений законом.

Скаржник посилається на те, що відповідно до п.12.1 Договору страхування франшиза складає 0,5 % від страхової суми, тобто 5261,26 грн., однако суд першої інстанції не врахував зазначений пункт договору та не застосував франішизу, що має значення для визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до п.7.3. Договору страхування страхова сума становить 1 052 252,00 грн., що є певною часткою вартості застрахованого автомобіля, тому що дійсна вартість автомобіля на момент укладання договору страхування складала 3 500 600,00 грн.

Згідно з абзацом 17 Закону України "Про страхування", п.20.12 Договору страхування, у разі коли страхова сума є меншою від дійсної вартості транспортного засобу то страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля у такій же частці від визначених по страховій події збитків. В звязку з цим коефіцієнт пропорційності становить 0,3. Тобто 62110,76 х 0,3 = 18633,23 грн. (сума збитку згідно висновку експерта) Так, у рішенні суд не врахував зазначені норми та умови, що є грубим порушенням Закону України "Про страхування".

3.Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач з доводами апеляційної скарги не згоден та вказує на те, що рішення прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та в ньому відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановленні обставини є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач своїх представників у судове засідання не направив.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача по матеріалам наявним у справі, оскільки про день та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

23.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ", (Страхувальник), та Відкритим акціонерним товариством “Страхове товариство “Іллічівське” м. Київ в особі Донецької філії” (Страховик) був укладений договір №ДФ 05-00060 добровільного страхування наземного транспорту (а.с.18-20).

Згідно договору застраховано автомобіль марки Rolls-Royce Phantom, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ”.

Пунктом 6 договору передбачені страхові випадки: дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу; стихійне лихо (явища); вибух, пожежа; падіння сторонніх предметів, літаючих апаратів, нападу тварин, що сталися не під час руху ТЗ; протиправні дії третіх осіб; незаконного заволодіння.

Відповідно до п.14.1 договору страхування розмір збитків визначається з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Страхова сума складає 1052252 грн., страховий тариф 0,882 %, безумовна франшиза 0,5 % страхової суми (п.8,9 договору).

Строк дії договору з 25.06.09р. по 09.07.09р.

Згідно пункту 20.2 договору, Страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів з дня отримання документів .

Пунктом 20.12 договору передбачено, що якщо на момент настання страхового випадку буде встановлено, що страхова сума є меншою від дійсної вартості ТЗ та/або визначеної в п.5 до цього Договору, то страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ у такій же частці від визначених по страховій події збитків.

Платіжним дорученням №161 від 25.06.09р. позивачем у повному обсязі здійснено оплату страхового платежу по договору (а.с.21).

01.07.09р. застрахований автомобіль став учасником ДПП, внаслідок чого отримав ушкодження (частина 2 статті 8 Закону України "Про страхування", пункт 4.1.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених підприємством відповідача.

Згідно довідки, яка складена Волновахським взводом ДПС при УГАІ ГУМВД України в Донецькій області № 37 від 6.07.2009р., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої 163км+800м 01.07.2009р. в 18год.40хвил. у напрямку м. Донецька рухався вантажний автомобіль з під колес якого вилітів камінь у лобове скло рухающегося позаду автомобіля Rolls-Royce Phantom, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ", м. Донецьк, водій ОСОБА_2 тверезий, технічний стан транспортного засобу до ДТП у нормі. Транспортний засіб отримав мехінічні пошкодження: розбито лобове скло у правому куті знизу, збито лакофарбове покриття на правому передньому крилі, фірмовий знак попереду на рішітці радіатора (т.1,а.с.150-152),стан проїзджої частини дороги сухий,без дефектів..

Розмір вартості ремонту автомобіля було попередньо визначено у розмірі 93750 грн., без урахування ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ПП 0000065 від 12.08.09р.

Виконуючи умови пункту 20.1 договору добровільного страхування, позивач надіслав на адресу відповідача перелік документів ( пункт 18.2.8) для отримання страхового відшкодування. Однак, відповідач прийнявши вказані документи не повідомив позивача щодо дій відносно можливого чи не можливого відшкодування суми під час страхового випадку.

Під час узгодження суми, яка підлягає страховому відшкодуванню, відповідач листом №135-д від 23.07.09р. направив дані по страховому випадку на узгодження Вигодонабувачу (ГУ ПІБ в Донецькій області), визначивши суму страхового відшкодування, що підлягає сплаті в розмірі 56849 грн. 50 коп. У відповіді листом №16-10/228 від 07.08.09р., Вигодонабувач дав згоду на виплату страхового відшкодування в розмірі, запропонованого відповідачем (т.1,а.с.23).

05.08.2009 року позивач листом №4236 звернувся до відповідача із вимогою про виконання ним умов договору, та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку або обґрунтувати відмову у такому відшкодуванні та повідомити страхувальника про це протягом 3-х робочих днів (т.1,а.с.24-25).

26.08.2009 року позивачем було отримано листа відповідача від 19.08.09р. за № 347 6-рв "Про прийняття рішення щодо звернення про виплату страхового відшкодування", в якому зазначено, що франшиза відповідно з умовами договору більше розміру збитку, тому відповідальність ВАТ “Страхове товариство “Іллічівське” не настає (т.1,а.с.26).

Згідно акту авто товарознавчого дослідження фахівця № 1429/09-07 від 10.07.09р., складеним на замовлення Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське”, розмір матеріального збитку складає 62 110,76 грн. (т.1,а.с.109-120).

Позивачем до матеріалів справи додана довідка АВТ "БАВАРІЯ" за №461 від 05.10.09, як авторизованої СТО, із додатком рахунку-фактури № 894630 від 21.09.09р., згідно якої визначені збитки та вартість відновлювальних робіт в сумі 100164 грн. (т.1а.с.37-38).

Згідно пояснень представника позивача ним фактичні витрати по ремонту автомобіля не здійснювалися.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважав, що порушуючи права страхувальника, страховик не звернув увагу на дійсну вартість пошкоджень, встановлених довідкою АВТ "БАВАРІЯ" за №461 від 05.10.09, як авторизованої СТО, із додатком рахунком фактурою № 894630 від 21.09.09р., згідно якої визначені збитки та вартість відновлювальних робіт в сумі 100164 грн.

Але з такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав:

Згідно статей 979, 980 ЦК України та 352, 354 ГК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог частини 2,3 статті 988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.9 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР "Про страхування" (із змінами та доповненнями) страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Між сторонами у письмової формі укладено договір страхування, і який є угодою між страхувальником і страховиком, відповідно до якого страховик бере на себе зобовязання сплатити страхову виплату страхувальнику або іншої особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, у разі настання страхового випадку.

Сторони досягли суттєвих умов договору страхування, а саме відносно його предмету, встановили страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено довідкою яка складена Волновахським взводом ДПС при УГАІ ГУМВД України в Донецькій області, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої 163км+800м 01.07.2009р. в 18год.40хвил.

Настання страхового випадку визнається обома сторонами,спір стосується визначення розміру страхового відшкодування..

Відповідно до п. 20.1 Договору страхування для здійснення страхового відшкодування Позивач повинен надати Відповідачу :

документи, що підтверджують розмір збитків, завданих внаслідок страхового випадку, в залежності від обраної умови визначення розміру збитку, а саме: висновок автотоварознавчої експертизи або документи, надані рекомендованої Відповідачем СТО, рахунки, калькуляція та інші документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, надані авторизованою СТО, що повинна бути письмово погоджена з Відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що автотоварознавчоу експертизу не замовляв.

У підтвердження розміру вартості ремонту автомобіля марки Rolls-Royce Phantom, позивачем до матеріалів справи додана довідка АВТ "БАВАРІЯ" за №461 від 05.10.09, як авторизованої СТО, із додатком рахунком-фактурою № 894630 від 21.09.09р., згідно якої визначені збитки та вартість відновлювальних робіт в сумі 100164 грн. (т.1а.с.37-38).

Згідно з автотоварознавчим дослідженням № 1429/09-07 від 10.07.09р. (т.1,а.с.), складеним на замовлення Відповідача за участю представника позивача ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту складає 101901,39 грн., розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля складає 62 110,76 грн. (т.1,а.с.120). Зазначена сума відповідно до п.14.1 договору страхування розраховувалась з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (т.1,а.с.113).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розмір відшкодування у випадках, встановлених законом. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим під час вирішення спорів.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував норми Закону України від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", умови договору та висновок експерта і не дотримався порядку визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, встановлений законом.

Статтею 9 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР "Про страхування" (із змінами та доповненнями) передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п .12.1 Договору страхування франшиза складає 0,5 % від страхової суми, тобто 5261,26 грн. і повиннабула врахована судом при визначенні суми страхового відшкодування.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не врахований зазначений пункт договору та не застосована франшиза, що має значення для правильного визначення розміру страхового відшкодування.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, з урахуванням акту автотоварознавчого дослідження № 1429/09-07 від 10.07.09р. та франшизи, тобто з відповідача підлягає стягненню 56849грн.50коп.

Доводи відповідача про те, що при визначенні суми страхового відшкодування підлягає застосуванню ст.17 Закону України "Про страхування", оскільки страхова сума є меншою від дійсної вартості транспортного засобу то страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля у такій же частці від визначених по страховій події збитків і повинна складати 18633гр.23 коп., судовою колегією не приймається, оскільки при укладені договору сторони визначили дійсну вартість автомобілю(п.5.5.договору) ,яка складає 1052252 грн. і саме ця сума визначена у п.7.3 договору як страхова суму за договором, тобто дійсна вартість автомобілю дорівнює страховій сумі. Те що дійсна вартість автомобіля складала на момент укладення договору 3500000 грн., що встановлено товарознавчим дослідженням, не може бути підставою для врахування цієї вартості при розрахунку співвідношення страхової суми та дійсної вартості ,оскільки сторони при укладенні договору визначили дійсну вартість автомобілю, тому страхове відшкодування страховиком повинно здійснюватись відповідно до умов договору.

Судові витрати між сторонами поділити порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.4 ст.103, п.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське”, м. Київ в особі Донецької філії, м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. (підписане 12.04.2010р.) у справі № 40/329 змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Іллічівське", (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 - б, ід. код 25186738), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ”, (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, р/р 26003040100021 у ВАТ „ ВІЕЙБІБАНК” м. Києва, МФО 380537, ід. код 30962146), суму страхового відшкодування в розмірі 56849грн.50коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 500грн. 32коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ”, (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, р/р 26003040100021 у ВАТ „ ВІЕЙБІБАНК” м. Києва, МФО 380537, ід. код 30962146), на користь Відкритого акціонерного товариства "Іллічівське", (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 - б, ід. код 25186738), витрати по сплаті державного мита сплачені при поданні апеляційної скарги 250 грн.41 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана 18.06.2010р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС