Постанова № 10062670, 15.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2010 р.                                                             справа №16/475

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області 20.04.2010року

про відмову у задоволенні скарги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції, м. Мар’їнка, Донецької області

у справі №16/475 /суддя Манжур В.В./

за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача: Мар’їнського комунального підприємства „Промінь”, м. Мар’їнка Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 198620,52грн.

за участю Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції м. Мар’їнка, Донецької області

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

24.02.2010року Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду зі скаргою за № 09/573 від 15.02.2010року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції, м Мар’їнка, Донецької області, в якій просило визнати бездіяльність ВДВС по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 03.01.2006року № 16/475 незаконною, зобов’язати ВДВС здійснити виконавчі дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2005року по справі № 16/475.

Заявою про уточнення вимог від 30.03.2010року скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції, м. Мар’їнка, Донецької області, внаслідок невиконання наказу господарського суду Донецької області від 03.01.2006року по справі № 16/475 в строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою від 20.04.2010року господарський суд Донецької області у задоволенні скарги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 03.01.2006року по справі №16/475 відмовив.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, з прийнятою ухвалою господарського суду не погодилося та подало апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2010року у справі №16/475 скасувати та прийняти постанову, якою визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції по не виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 16/475 від 03.01.2006року в строки, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження ”.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду винесена з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що ВДВС Мар’їнського районного управління юстиції порушені вимоги статей 5,6,25 Закону України “Про виконавче провадження ”, оскільки внаслідок бездіяльності ВДВС порушені строки виконання рішення суду, що призвело до порушення прав позивача.

Скаржник вказує, що ВДВС не виконуються вимоги ст.5 Закону України „Про виконавче провадження ” щодо опечатування каси боржника та вимоги ст.88 зазначеного Закону щодо накладення штрафів на керівника підприємства-боржника та подання до правоохоронних органів подань про притягнення його до кримінальної відповідальності.

На даний час відповідач користується розрахунковим рахунком №26005177284300 у АКІБ “Укрсіббанк”, арешт на який не накладено.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представники сторін та ВДВС у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2010року про порушення апеляційного провадження/ №13903359, №13903065, №13903057.

Мар’їнське комунальне підприємство „Промінь”, м. Мар’їнка Донецької області, та Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції, м.Мар’їнка, Донецької області, відзиву на апеляційну скаргу суду не направили.

Оскільки явка представників сторін та ВДВС не визнавалась судом обов’язковою, сторони та ВДВС, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та ВДВС.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2005року позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, до Мар’їнського комунального підприємства „Промінь”, м. Мар’їнка, задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 198620,52грн. /арк. справи 31-33/, у відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарський суд Донецької області видав наказ № 16/475 від 03.01.2006 року./арк. справи 34/.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції від 16.01.2006року в порядку ст.ст. 5, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження ” від 21.04.99р. № 606-ХІV відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2005року згідно пред’явленого до виконання наказу № 16/475 від 03.01.2006року./арк. справи 49/.

На виконанні Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції м. Мар’їнка, Донецької області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з МКП „Промінь” на користь юридичних, фізичних осіб, Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі, у зв’язку з чим виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача за наказом господарського суду Донецької області № 16/475 від 03.01.2006року було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. ст. 5, 64 Закону України „Про виконавче провадження ” з метою перевірки майнового стану боржника ВДВС зроблено запити до обліково-реєстраційних установ щодо отримання відомостей про наявність майна боржника.

На підставі отриманої відповіді БТІ м .Мар’янка нерухоме майно за боржником не значиться./арк. справи 121/.

З метою виявлення розрахункових рахунків боржника ВДВС направлені запити до Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі.

Згідно відповідей Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі від 30.01.2008р., від 03.07.2008р., від 22.08.2008р., від 06.04.2010р. виявлені рахунки боржника./арк. справи 109-112/.

Постановами від 27.02.2006р., від 22.05.2006року, від 29.05.2006року, від 08.05.2007року, від 04.02.2008року, від 28.03.2008року, від 21.07.2008року Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника, які є відомими ВДВС. /арк. справи 53-80/.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції від 10.10.2008р. накладено арешт на все рухоме майно боржника. /арк. справи 115/.

На підставі вказаної постанови 25.11.2008р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна та встановлена заборона на його відчуження./арк. справи 122-123/.

Державна податкова інспекція у Мар’їнському районі в листі від 01.02.2008р. зазначила про наявність у боржника (податкової заборгованості, на підставі чого, згідно п.п.8.2.1., 8.2., 8.1. ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, все майно боржника знаходиться в податковій заставі./арк. справи 113/.

ВДВС здійснюються виїзди на адресу боржника, з каси боржника вилучаються грошові кошти, які направляється на погашення заборгованості, на підтвердження чого наданий відповідний акт. /арк. справи 117/.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження ” передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України “Про виконавче провадження ”).

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження ”).

Згідно ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження ” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначне майно боржника.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.( ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження ”).

Стаття 49 зазначеного Закону передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Черговість та порядок задоволення вимог стягувачів передбачені ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження ”.

Зокрема, ч.7 ст. 44 вказаного Закону передбачає, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Як вбачається з пояснень ВДВС №3480 від 12.04.2010року, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк є стягувачем четвертої черги, внаслідок чого його вимоги будуть задоволені лише після повного задоволення вимог стягувачів попередньої (третьої) черги, згідно якої задовольняються вимоги щодо збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В ході примусового виконання державним виконавцем наказу господарського суду Донецької області № 16/475 від 03.01.2006року зроблено запити до БТІ, МРЕВ, податковий орган з метою виявлення майна боржника.

Згідно відповіді БТІ м. Мар’янка - нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції постановою від 10.10.2008р. накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Встановивши, що у боржника відсутні грошові кошти, у сумі, достатній для погашення суми заборгованості, яка стягується в рамках зведеного виконавчого провадження, ВДВС здійснив виконавчі дії передбачені ст. 55 Законом України “Про виконавче провадження ”, а саме, судовим виконавцем накладений арешт у межах суми стягнення по всім відомим рахункам відкритим у банках.

Ствердження Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, що на даний час відповідач користується розрахунковим рахунком №26005177284300 у АКІБ “Укрсіббанк”, арешт на який не накладено, є безпідставним, оскільки позивач належними доказами не довів факту повідомлення ВДВС про наявність вказаного розрахункового рахунку відповідача.

Вищевказаний рахунок не входить до списку рахунків Мар”їнського комунального підприємства “Промінь” м. Мар”їнка, Донецької області, згідно листів Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі від 30.01.2008р., від 03.07.2008р., від 22.08.2008р., від 06.04.2010р.

Відповідно, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що зазначений скаржником рахунок належить та зареєстрований саме за боржником, підстав для накладення арешту не вбачається.

Тому, з огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ВДВС порушено вимоги ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, стосовно того, що ВДВС не виконуються вимоги ст.5 Закону України „Про виконавче провадження ” щодо опечатування каси боржника спростовуються матеріалами справи. А саме, представником ВДВС за участю представника Управління ПФУ в Мар’їнському районі здійснюються виїзди за адресою боржника та з його каси вилучаються грошові кошти, які перераховуються відповідно до вимог ст.44 Закону України „Про виконавче провадження ”, що підтверджується актом державного виконавця від 10.03.2010р.

За змістом ст.5 Закону України „Про виконавче провадження ” заходи з опечатування каси боржника застосовуються у разі коли є необхідність, у даному випадку, Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції не вбачає підстав для опечатування каси боржника.

Згідно ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження ” за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Тобто, заходи щодо накладення штрафу або подань щодо притягнення до кримінальної відповідальності застосовуються до керівника підприємства-боржника лише за порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження ”, невиконання вимог державного виконавця, неявку за викликом.

Як вбачається з пояснень ВДВС №3480 від 12.04.2010року, керівник відповідача від викликів не ухиляється, виконанню рішення суду не перешкоджає, вимоги вищезазначеного Закону не порушує, а тому підстав для застосування вказаних вище заходів не вбачається.

Судова колегія вважає, що ствердження заявника про те, що посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції неналежним чином виконуються свої обов'язки не знайшли підтвердження, оскільки з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями прийняті усі заходи по виконанню наказу суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тому судова колегія не вбачає підстав вважати, що у даному випадку мала місце бездіяльність ВДВС.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк.

Керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2010року у справі №16/475 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

           4 ДАГС

5-ВДВС

6-ГСДО