Постанова № 10062462, 08.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2010 р.                                                             справа №36/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів при секретарі Протченко О.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Бреус М.В. –паспорт серія ВК № 344720, виданий 07.12.2006 року Бережная Я.С. –по дов. б/н від 09.02.2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані солодощі" м. Макіївка, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області

від15.04.2010 року

по справі№ 36/26 ( суддя Будко Н.В.)

за позовомвідкритого акціонерного товариства " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" м. Чернігів

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані солодощі" м. Макіївка, Донецької області

простягнення 36915 грн. 36 коп.                      Відкрите акціонерне товариство " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" м. Чернігів ( далі по тексту –ВАТ " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла") звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані солодощі" м. Макіївка, Донецької області ( далі по тексту –ТОВ "Об'єднані солодощі") про стягнення основного боргу в сумі 32100грн. 31 коп., штрафу в розмірі 4815 грн.05коп., всього 36915 грн. 36 коп.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.2010р. по справі № 36/26 позовні вимоги ВАТ " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" до ТОВ "Об'єднані солодощі" задоволені повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Об'єднані солодощі" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010р. по справі № 36/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" задовольнити частково у сумі 31001грн. 28 коп., а у сумі 5914грн.08коп. –відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, у зв'язку з чим зазначене рішення суду прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки не є законним та обґрунтованим і прийняте з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу № 06/1202 від 03.06.2010року ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні повноважні представники скаржника висловилися на підтримку своїх доводів викладених у апеляційній скарзі.

ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" не скористалося своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслало на адресу суду апеляційної інстанції клопотання № 06/1208 від 03.06.2010 року з проханням розглянути апеляційну скаргу без його представника.

Вислухавши думку представників відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності позивача, судова колегія дійшла висновку, що відсутність останнього не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір № 64 від 01.01.2009року (а.с. 8), відповідно до п. 1.1 якого позивач ( Продавець) передає у власність Покупця ( відповідач) кондитерські вироби.

Кількість, асортимент, якість та ціна товару вказується у товаро –транспортних накладних, які оформляються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару, і які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п. 2.1 вищевказаного договору його сума складається із загальної суми прибуткових накладних.

Розділом 4 договору передбачено порядок розрахунків за товар, згідно якого оплата вартості кожної партії поставленого товару здійснюється покупцем прямо на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 календарних днів з моменту його отримання. Сторони періодично здійснюють звірки взаєморозрахунків, при цьому покупець зобов'язаний оформити зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків та направити його продавцю в межах 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання вимог продавця.

Згідно умов договору прийом-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками сторін в узгодженому договором порядку та керуючись Положеннями Інструкції "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" №П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю " №П-7 від 25.04.1966р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що перехід ризиків та права власності на товар відбувається в момент прийому-передачі товару.

За приписами п.8.3 договору у випадку прострочки відповідачем оплати вартості товару більш ніж на 60 днів, відповідач зобов’язаний оплатити штраф в сумі 15% від отриманого та неоплаченого в строк товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за товарно-транспортними накладними №509 від 03.02.09р. на суму 7732 грн.44коп., №779 від 17.02.09р. на суму 7300 грн.84коп., №999 від 27.02.09р. на суму 10291 грн.56 коп., №1283 від 16.03.09р. на суму 11168 грн.69 коп., №1385 від 24.03.09р. на суму 38040 грн.12 коп., №1695 від 10.04.09р. на суму 9448 грн.92 коп., а всього на загальну суму 83982 грн.57 коп.

Відповідачем даний товар прийнято, що підтверджується вищевказаними накладними, підписаними представниками сторін без зауважень і заперечень та скріпленими печатками обох підприємств, а також довіреностями №2 від 05.02.09р., №4 від 20.02.09р., №7 від 03.03.09р., №8 від 12.03.09р., №9 від 26.03.09р., №11 від 13.04.09р.,

Виходячи з приписів п.4.5 договору оплата вартості кожної партії поставленого товару здійснюється відповідачем протягом 15 календарних днів з моменту його отримання.

Однак в порушення умов договору №64 від 01.01.2009 року відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 51882 грн.26 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими касовими ордерами та банківськими виписками, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 32100 грн.31 коп.

Позивач у справі направив на адресу відповідача претензію № 06/2387 від 12.10.2009 року ( а.с. 21) з вимогою сплатити заборгованість за договором, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідачем так і не здійснена оплата заборгованості за поставлену продукцію, ВАТ " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Об'єднані солодощі" про стягнення основного боргу в сумі 32100грн.31 коп., штрафу в розмірі 4815грн.05коп., які рішенням від 15.04.2010р. по справі № 36/26 задоволені повністю.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з ТОВ "Об'єднані солодощі" основного боргу та нарахованих штрафних санкцій.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що приписами вищевказаної статті визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтями. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 1.1 договору асортимент товару визначається сторонами у товарно-транспортних накладних, які є невід’ємною частиною договору, відповідач оскаржувані ним видаткові накладні №1385 від 24.03.09р. та №1695 від 10.04.09р. підписав без зауважень та заперечень, що свідчить про прийняття відповідачем товару за означеними накладними.

Як вірно зазначено господарським судом, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції, надана відповідачем видаткова накладна (повернення) №ВП-0000002 від 18.03.2010р. на суму 1099 грн.03коп. не свідчить про повернення відповідачем товару позивачу, оскільки з боку останнього ця видаткова накладна не підписана.

Крім того, будь-яких доказів в підтвердження того, що цукерки "Школьные" та "Премьера" мали невеликий термін придатності і у відповідача не було можливості у цей термін реалізувати цей товар відповідач суду не представив.

При цьому, пунктом 5.2 договору передбачено, що перехід ризиків та права власності на товар відбувається в момент прийому-передачі товару; договір сторонами підписаний без заперечень та зауважень, приймання товару здійснено у відповідності до його умов, що й не заперечується відповідачем.

З такого,судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки продукції в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати прийнятої продукції виконав не належним чином і має перед позивачем заборгованість, що підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Доказів погашення боргу в сумі 32100грн. 31коп. відповідач як суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції не представив, у зв’язку з чим господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за поставлений товар, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків з оплати прийнятої продукції, й обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Окрім того, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України штрафні санкції є оціночним поняттям і суд самостійно вирішує питання про їх зменшення, беручи до уваги винятковість ситуації, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно п.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 2 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи рішення, господарський суд Донецької області, на думку судової колегії апеляційної інстанції, дійшов невірного висновку щодо відмови відповідачу у клопотанні в частині зменшення суми штрафу, оскільки не враховував скрутне становище відповідача, ступінь виконання ним зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідки порушення зобов'язання, та поведінки винної сторони.

Приймаючи до уваги положення наведених норм, враховуючи майновий стан відповідача, спів розмірність суми заборгованості і штрафних санкцій, та надані відповідачем пояснення та доводи, суд апеляційної інстанції зменшує розмір нарахованого штрафу, обумовленого п. 8.3 договору сторін, на 50% та стягує з відповідача на користь позивача 2407грн. 53 коп. штрафу.

Що стосується інших заперечень, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд до уваги їх не приймає за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ "Об'єднані солодощі" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010 року по справі № 36/26 - зміні в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та з інформаційно-технічного забезпечення покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.3. ст.83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані солодощі" м. Макіївка, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010 року по справі № 36/26 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010 року по справі № 36/26 частково змінити.

Зменшити розмір стягнутого з товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані солодощі" м. Макіївка, Донецької області на користь відкритого акціонерного товариства " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" м. Чернігів штрафу на 50%.

Викласти абзац "2" резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010 року по справі № 36/26 в наступній редакії:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані солодощі" (86115, Донецька область, м.Макіївка, вул. Щукіна, 7, р/р2600513797 у ВАТ ДОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 335076) на користь відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (14005, м.Чернігів, вул. Комунальна, 2, р/р260041829 у ВАТ „Ерсте Банк” м.Чернігів, МФО 380009, ЄДРПОУ 00382295) основний борг в сумі 32100 грн.31коп., штраф в сумі 2407 грн.53 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 369 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00коп.

          Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5ГСДО