Постанова № 10062381, 07.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2010 р.                                                             справа №14/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів при секретарі: Казімір Л.Р. за участю представників сторін: від позивача:Мироненко В.М., довіреність №09/3969 від 02.08.2006року від відповідача:не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від25.03.2010року по справі№14/27 (суддя Левшина Г.В.) за позовомКомунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк предмет спорустягнення 68462 грн. 85 коп. В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (далі по тексту - КП „Донецькміськводоканал”) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк (далі по тексту –ТОВ „Текстильник-2005”) про стягнення заборгованості в розмірі 68462 грн. 85 коп. за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2010року по справі №14/27 позовні вимоги КП „Донецькміськводоканал” задоволені. Стягнуто з ТОВ„Текстильник-2005” на користь КП„Донецькміськводоканал” заборгованість в сумі 68462 грн. 85 коп. Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами по справі був укладений договір №51012 від 04.05.2007року на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків. Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. було надано відповідачу питної води та прийнято стоків на суму 68462,85 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача. Факт надання позивачем вказаних послуг підтверджено матеріалами справи. Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 68462,85 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, що є підставою для задоволення позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 25.03.2010року по справі №14/27. Заявник в апеляційній скарзі вважає, що господарський суд при винесенні рішення неповно дослідив фактичні обставини справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність матеріалами справи факту надання позивачем послуг з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків. Скаржник вважає, що цей факт є недоведеним, оскільки відсутні відповідні акти виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що тарифи, які зазначені у додатку №1 до договору №51012 від 04.05.2007року не відповідають тарифам, які зазначені у рахунках. У порушення п.1 розділу “Ціни та порядок розрахунків” вказаного договору позивач не повідомляв відповідача про зміну тарифів на послуги.

КП „Донецькміськводоканал” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2010року по справі №14/27 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вказує на те, що суд дійшов вірного висновку, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. на суму 68462,85грн.

Позивач зазначає, що у відповідності з умовами договору №51012 від 04.05.2007року відповідач повідомлявся про зміну тарифів на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків. Зокрема, згідно рішень Донецької міської ради №19/11 від 20.05.2008року та №26/199 від 22.12.2008року змінені вказані тарифи, про що відповідач був повідомлений листами №111/1769 від 27.05.2008року та №111/4324 від 23.12.2008року відповідно.

КП „Донецькміськводоканал” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням, яке зареєстроване канцелярією суду 07.06.2010року №01-16/5103, про залучення до матеріалів справи у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України копій рішень Донецької міської ради №19/11 від 20.05.2008року, №26/199 від 22.12.2008року, копій листів №111/1769 від 27.05.2008року, №111/4324 від 23.12.2008року, які не були надані суду першої інстанції.

Позивач в якості підстави, з якої він не міг надати ці документи суду першої інстанції, зазначає, що питання щодо застосування тарифів у суді першої інстанції не піднімалось, а вказано лише в апеляційній скарзі, необхідності у наданні вказаних документів суду першої інстанції не було; листи знаходились у Кіровській районній дільниці КП „Донецькміськводоканал” за місцем знаходження відповідача та отримані позивачем тільки 07.06.2010року.

У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія суду апеляційної інстанції розглянула дане клопотання та вважає за можливе його задовольнити, залучити додаткові документи до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №13618158 з відміткою про отримання 15.04.2010року поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, що знаходиться у матеріалах справи.

29.04.2010року Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізню дату в зв’язку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Оскільки до клопотання не додані докази в підтвердження доводів, викладених у клопотанні /повістки суду, ухвали суду про призначення справи до розгляду/, враховуючи те, що закінчується строк для розгляду апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою від 13.05.2010року у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України внесені зміни у резолютивну частину ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2010року, якою порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, в частині дати та часу судового розгляду справи.

Отримання відповідачем ухвали від 13.05.2010року підтверджується поштовим повідомленням №13933118 з відміткою про отримання поштового відправлення 18.05.2010року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2010року явка сторін не була визнана обов’язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутньому у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП „Донецькміськводоканал” ( Водоканал) та ТОВ„Текстильник-2005” (Споживач) укладений договір №51012 від 04.05.2007року на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків, відповідно до якого Водоканал зобов’язується відпускати Споживачу питну воду та приймати від нього господарсько –побутові стоки, які поступають у каналізаційну мережу. / п.1 розділу “Предмет договору”/.

Об’єкти водоспоживання визначені у додатку №1 до договору.

Строк дії договору встановлено сторонами до 04.05.2008року, договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку, не надійде заяви однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд. /п. 4 розділу договору “Інші умови”/.

Матеріали справи не містять доказів звернення сторін з заявами про відмову від договору або його перегляд, відповідно строк дії договору є продовженим та у спірний період - з жовтня 2008р. по грудень 2009р. сторони знаходились у договірних відносинах.

Відповідно п. 3 розділу “Предмет договору” Водоканал зобов’язується забезпечити протягом року обґрунтовані потреби Споживача у воді у обсягах, згідно наданої ним заявки на строк дії даного договору.

Орієнтовний обсяг водоспоживання та водовідведення визначений у додатку№1 до договору.

Згідно п. 4 розділу “Предмет договору” обсяг поданої Споживачу води визначається за приладами обліку, що встановлені на межі розмежування мереж Водоканалу та Споживача.

Факт надання відповідачу послуг водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків у період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. підтверджується обіговими відомостями зняття показників приладів обліку.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, стосовно не доведення матеріалами справи факту надання позивачем відповідачу відповідних послуг не є доцільним, оскільки умовами договору не передбачено складання будь-яких актів на підтвердження надання послуг, обсяг води визначається виключно за показниками приладів обліку.

Матеріалами справи не підтверджується звернення відповідача до позивача з повідомленнями про недопоставку, відсутність поставки води, відсутні відповідні акти про перерахунок тощо.

Відповідно судова колегія вважає, що належними доказами у справі підтверджено факт надання позивачем відповідачу послуг з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків у період з жовтня 2008р. по грудень 2009р.

Згідно п.1 розділу “Ціни та та порядок розрахунків” договору №51012 від 04.05.2007р. порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться в дію без будь-яких додаткових узгоджень з Споживачем розмірів цих тарифів та строків їх введення. Водоканал повідомляє Споживача про зміну тарифів у п’ятиденний строк з моменту доведення даних змін.

За приписами абз.2 п.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідно до закону.

Згідно ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено повноваження на встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Стаття 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Рішеннями Донецької міської ради №19/11 від 20.05.2008року та №26/199 від 22.12.2008року встановлені розміри тарифів, які підлягають застосуванню з 01.06.2008року та 01.01.2009року відповідно.

Позивач листами №111/1769 від 27.05.2008року, №111/4324 від 23.12.2008року повідомив відповідача про зміну тарифів та вказав їх розмір з врахуванням змін.

Дані листи отримані головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк Картамишевою Н.А. 10.06.2008року та 11.01.2009року, про що свідчить особистий підпис зазначеної особи з вказанням П.І.Б., займаної посади та дати отримання листів.

Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні суми по оплаті отриманих послуг позивач застосовував тарифи, які встановлені зазначеними рішеннями Донецької міської ради.

Виходячи з викладеного, посилання у апеляційній скарзі, що позивач не повідомляв відповідача про зміну тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення спростовується матеріалами справи.

Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 68462грн.85 коп. за отримані за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт 3 розділу „Ціни та порядок розрахунків” договору №51012 від 04.05.2007р. передбачає, що послуги з водопостачання та водовідведення відповідач зобов’язаний сплачувати в триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред’явлені відповідачу акти-рахунки №№51012 від 16.10.2008року, 14.11.2008року, 15.12.2008року, 09.01.2009року, 10.02.2009року, 12.03.2009року, 14.04.2009року, 14.05.2009року, 09.06.2009року, 14.07.2009року, 13.08.2009року, 11.09.2009року, 08.10.2009року, 05.11.2009року, 11.12.2009року.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №09/85 від 12.01.2010року, якою вимагає сплати заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. в сумі 68462,85 грн. В якості додатків до вказаної вимоги позивач направив відповідачу акти-рахунки за спірний період.

Факт направлення позивачем на адресу відповідача вимоги №09/85 від 12.01.2010року та актів-рахунків підтверджується фіскальним чеком “Укрпошта” №5827 від 14.01.2010року.

Матеріалами справи не підтверджується факт оплати відповідачем заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2008р. по грудень2009р. в сумі 68462,85 грн.

Оскільки за договором №51012 від 04.05.2007р. відповідач взяв на себе зобов’язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати послуг, які надані позивачем, на момент звернення до суду строк оплати отриманих послуг настав, але матеріалами справи не підтверджується факт виконання відповідачем своїх зобов’язань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 68462,85 грн.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 25.03.2010року по справі №14/27 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2010року по справі №14/27 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2010року по справі №14/27 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС