Рішення № 100619872, 27.10.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/522/21

Провадження № 2-др/156/4/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

з участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у цивільній справі № 156/522/21

за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - Білецька Інна Миколаївна ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна",

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольга Павлівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач - не з`явився;

представник позивача - не з`явився;

відповідач - не з`явився;

треті особи - не з`явилися;

в с т а н о в и в :

І. Обставини справи

17.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 156/522/21 за позовом представника ОСОБА_1 - Білецької Інни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольга Павлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 гривень.

ІІ. Позиція учасників процесу

В судове засідання 27.10.2021 року сторони та учасники справи не з`явилися.

05.10.2021 року представник позивача Білецька І.М. подала заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи докази надіслання відповідачу копій заяви про компенсацію судових витрат з додатків до неї заяву, а також судове засідання, призначене на 27.10.2021 року розглянути без її участі, заяву про компенсацію судових витрат підтримала у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

У зв`язку із неявкою 27.10.2021 року у судове засідання сторін та учасників справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін та учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Релевантні джерела права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1,2частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

ІV. Оцінка суду

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та цивільну справу, приходить до наступного висновку.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року в справі № 156/522/21 позов представника ОСОБА_1 - Білецької Інни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольги Павлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 29984, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 259 349,75 грн (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 75 коп.).

Одночасно, за рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.).

У судових дебатах представником позивача було заявлено усне клопотання про звернення до суду із заявою про компенсацію позивачу витрат на професійну правничу допомогу, та в порядку ч. 8 статті 148 ЦПК України, така заявила про надання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.06.2021 року між адвокатом Білецькою І.М. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої /правової/ допомоги (а.с.69-70).

Згідно вказаного договору, сторони погодили, що надана правова допомога за Договором складає 10 000 гривень.

У розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу, який є додатком № 1 до Акту надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року (а.с.72) зазначено, що адвокатом надано правничу допомогу наступного характеру:

1.Надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 500 грн (затрачений час - 0,5 годин, при вартості 1000 грн/год);

2.Підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: 4500 грн (затрачений час - 4,5 годин, при вартості 1000 грн/год);

3.Підготовка заяв, клопотань процесуального характеру 500 грн (затрачений час - 0,5 годин, при вартості 1000 грн/год).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 15.09.2021 року адвокатом Білецькою І.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.06.2021 року прийнято від ОСОБА_1 5 500 гривень (а.с.73).

Стосовно доказів оплати послуг адвоката, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Представником позивача 04.10.2021 року на поштову адресу відповідача було направлено копію заяви про компенсацію судових витрат від 17.09.2021 року та копії доданих до неї документів, згідно опису вкладення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.84).

Станом на 27.10.2021 року від відповідача до суду будь-яких заяв та клопотань, в тому числі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Так, згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Ч.6. цієї є ж статті передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, а відтак, заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 148, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Білецької Інни Миколаївни - задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторони та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Білецька Інна Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: Бульвар Вацлава Гавела, /6 м.Київ, 03126;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольга Павлівна, код ЄДРПОУ 3203020733, АДРЕСА_4.

Суддя І. Є. Малюшевська