Постанова № 10061943, 27.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2010 р.                                                             справа №9/172

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.

суддівСтойка О.В. , Шевкової Т.А. від позивача:Момот О.О. –за дов. б/н від 30.11.09 р.

від відповідача:Андрєєв П.С. –за дов. № 3 від 11.01.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від15.03.2010 року

у справі№ 9/172 (суддя Марченко О.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

«Є-Трейд», м.Київ

до Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк

простягнення 128 230 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Трейд», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк про стягнення 128230 грн. 00 коп., з яких: сума основного боргу у розмірі 114120 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 2504 грн. 40 коп., інфляційних у розмірі 6162 грн. 51 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 5442 грн. 62 коп.

В процесі розгляду справи, від позивача надійшла заява від 28.01.10р. про заміну відповідача по справі № 9/172 - Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №4938800 від 22.01.2010р. за кодом ЄДРПОУ 30479040 останній зареєстрований як Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Трейд», м.Київ були задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк суму основного боргу у розмірі 114120 грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 2326 грн. 18 коп. та інфляційні витрати в розмірі 5821 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк, з рішенням суду першої інстанції не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Тому він звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.03.10р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким він просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.03.10р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 9/172.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Трейд», м.Київ (далі –Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Мініметалургійний завод «ІСТІЛ (Україна)», м.Донецьк (далі –Покупець) був укладений Договір № 4400002379 (далі –Договір). Додатковою угодою від 12.12.08р. до Договору найменування Покупця було замінено на Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк.

Відповідно до умов пункту 1 Договору Постачальник зобов`язався поставити у 2008 році, а Покупець прийняти та оплатити певну продукцію, зазначену в цьому пункті Договору. Гарантійний строк на продукцію –18 місяців з моменту вводу її в експлуатацію. Продукція постачається на умовах DDP (склад Покупця) автотранспортом згідно правил ІНКОТЕРМС 2000.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Постачальник постачає продукцію Покупцю за узгодженим графіком поставки згідно письмовій заявці Покупця. Відвантаження здійснюється автотранспортом. Всі витрати щодо транспортування (доставки) продукції автомобільним транспортом оплачує Постачальник.

Зобов`язання Постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту прийняття продукції на склад Покупця. Покупець вправі, повідомивши Постачальника, відмовитись від прийняття продукції, поставленої без письмової заявки Покупця або поставка якої прострочена (п. 3 Договору).

Згідно п. 8 Договору, Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10-ти банківських днів після поставки продукції та надання документів згідно пункту 6 даного Договору.

Пунктом 6 Договору сторони передбачили, що разом із продукцією Постачальник надає наступні документи: сертифікат якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи; податкову накладну; сертифікат походження товару.

Відповідно до умов укладеного Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 114 120 грн. 47 коп., що підтверджується Видатковою накладною № АЄ-00000073 від 06.03.09р., Довіреністю № 00192 від 04.03.09р.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Трейд», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк заборгованості та штрафних санкцій в сумі 128230 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України,          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як правомірно встановлено господарським судом Донецької області, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором № 4400002379, поставивши відповідачу товар, який останнім був отриманий у добровільному порядку за Довіреністю № 00192 від 04.03.09р. без заперечень та зауважень, що підтверджується копією Видаткової накладної №АЄ-00000073 від 06.03.09р., яка містить підпис уповноваженого представника Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк, що підтверджується довіреністю № 00192 від 04.03.09 р.

З укладеного сторонами Договору вбачається, а саме пунктом 8 встановлено, що відповідач повинен здійснити оплату на розрахунковий рахунок позивача протягом 10-ти банківських днів після поставки продукції та надання супровідних документів, зазначених у п. 6 даного Договору.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення заборгованості за отриманий товар, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання Закритим акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк своїх договірних зобов’язань всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 114 120 грн. 47 коп. є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції також правомірно здійснено перерахунок та частково задоволено позовні вимоги позивача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з 24.03.09р. по 27.11.09р. про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 5 821 грн. 40 коп., як збільшення суми основного боргу у зв'язку з прострочкою виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України та 3% річних в сумі 2326 грн. 18 коп., як сплати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов’язання.

Стосовно витрат на юридичну допомогу у розмірі 5442 грн. 62 коп., то господарським судом Донецької області обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між фактом порушення відповідачем зобов`язань за Договором, який є підставою позову, та понесеними позивачем витратами за юридичні послуги.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та не прийняті до уваги доводи відповідача про ненадання позивачем пакету документів при передачі йому продукції, оскільки умовами укладеного сторонами без заперечень та зауважень договору було передбачено передання документів в момент поставки, як складову частину такої поставки. Відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів некомплектної поставки продукції згідно вимог чинного законодавства України, доказів прийняття цієї продукції на зберігання до моменту вирішення питання щодо некомплектної поставки, рішення суду з цього приводу.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2010 року у справі № 9/172 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2010 року у справі № 9/172 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2010 року у справі № 9/172 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

          Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4 –ДАГС; 5–ГС Дон. обл.