Постанова № 10061914, 25.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2010 р. справа №16/4пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої І.В.

суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився від позивача:Сильченко О.В. - за дов. від 18.05.2010р. №01.01-12/625,

від відповідача:

від 3 особи:ОСОБА_5 - за дов. від 14.11.2008р. №ВМА 420921,

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ

на рішення господарського суду: Донецької області

від:15.04.2010 року

по справі:№16/4пн (Манжур В.В.)

за позовом:Прокурора м.Словянська в особі Словянської міської ради м.Словянськ

до:

3 особа: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ

Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” м.Словянськ

про:зобовязання звільнити та повернути майно майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення загальною площею 19,4 кв.м, розташовані на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Словянська в особі Словянської міської ради м.Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ, 3 особа: Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” м.Словянськ про зобовязання звільнити та повернути майно майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення загальною площею 19,4 кв.м, розташовані на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1.

Рішенням від 15.04.2010р. у справі №16/4пн господарський суд Донецької області (суддя: Манжур В.В.) позовні вимоги задовольнив частково, зобовязавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ (АДРЕСА_2, 84100; ід.номер НОМЕР_1) в місячний термін з дня набрання рішенням чинності звільнити майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, та повернути його Словянській міській раді м.Словянськ (пл.Жовтневої Революції, 2, м.Словянськ, Донецька область, 84100; ЄДРПОУ 04052821) за актом приймання-передачі. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд скористався наданим п.1 ст.83 ГПК України правом та визнав недійсним укладений сторонами договір оренди від 01.11.2006р., укладений між Комунальним підприємством „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю та необгрунтованістю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.78 ГК України, п.1.7 ст.1, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р.(зі змінами та доповненнями), ст.203, ст.215, ч.1 ст.236 ЦК України, п.1 ч.1 ст.83 ГПК України; тим, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази попереднього письмового узгодження з податковим органом питання щодо можливості передачі в оренду майна, що знаходиться в заставі, то у Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” було відсутнє право передачі майна в оренду; тим, що договір оренди від 01.11.2006р. порушує положення Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями); тим, що у відповідача відсутні правові підстави для користування обєктом оренди - майданчиком автостоянки, розташованим по АДРЕСА_1; тим, що факт знаходження нежитлових приміщень, загальною площею 19,4 кв.м., в користуванні у відповідача не підтверджений матеріалами справи, оскільки договір про його використання з відповідачем не укладався, доказів передачі спірного приміщення відповідачу в користування до матеріалів не надано, в звязку з чим відповідач ніяким чином не порушує права власника нежитлових приміщень загальною площею 19,4 кв.м, розташованих на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м.Словянськ, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 15.04.2010р. у справі №16/4пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що в протоколі-зобовязанні від 02.11.2006р. зазначено про наявність згоди Словянської обєднаної державної податкової інспекції №24-014-5/7 від 23.08.2006р. щодо передачі спірної автостоянки в оренду, в звязку з чим договір оренди від 01.11.2006р. був укладений за згодою податкового органу; на те, що за позовними вимогами сплинув строк позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на необхідності врахування при оцінці спірних правовідносин рішення Словянської міської ради від 06.10.2005р. №9-ХХІХ-4 “Про надання згоди на реалізацію майна комунальної власності територіальної громади, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”.

Позивач, Словянська міська рада м.Словянськ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно листа Словянської обєднаної державної податкової інспекції №24095/9/24-013-3 від 25.05.2009р. асфальтове покриття та огорожа, які розміщені по по АДРЕСА_1, знаходяться у податковій заставі, на те, що заявником під час розгляду справи не заявлялось клопотання про застосування позовної давності; на те, що позивачем строк позовної давності не був пропущений.

Від 3 особи - Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” м.Словянськ до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 21.05.2010р. №67 щодо розгляду справи без участі представників підприємства.

За результатами розгляду вищезазначене клопотання задоволено судовою колегією.

Згідно ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 28.02.2000р. Словянською міською радою прийнято рішення за №10-ХІІІ-23, згідно якого майданчик та огорожі, які розташовані за адресою: пер.Урицького в м.Словянську, прийняті до комунальної власності територіальної громади міста.

На підставі акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади Словянської міської ради передане майно майданчик та огорожі, розташовані за адресою: пер.Урицького в м.Словянську, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”.

01.11.2006р. між Комунальним підприємством „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (“Орендар”) укладений договір оренди, згідно якого Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (“Орендодавець”) передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (“Орендар”) прийняла в оренду автостоянку, загальною площею 0,6394га, яка розташована за адресою: пер.Урицького, 13, м.Словянськ.

Згідно листа управління архітектури №525 від 06.08.2007р. обєкту оренди надана нова адреса вул.Пасова, 8, м.Словянськ (рішення Словянської міської ради №52-VII-5 від 26.10.2006р.).

Згідно листа Словянської обєднаної державної податкової інспекції від 25.05.2009р. майно асфальтове покриття та огорожі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у податковій заставі.

Заявником до апеляційної скарги в обгрунтування своїх заперечень надано копію протоколу-зобовязання від 02.11.2006р., в якому зазначено про згоду Словянської обєднаної державної податкової інспекції №24-014-5/7 від 23.08.2006р. щодо передачі майданчика та огорожі, розташованих за адресою: пер.Урицького в м.Словянську в оренду.

При цьому судова колегія зазначає, що під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції вищезазначений протокол-зобовязання від 02.11.2006р. відповідачем не надавався. Між тим, листом від 21.05.2010р. №21001/10/24-013-3 Словянська ОДПІ Донецької області повідомила Управління комунальної власності про те, що згода від 23.08.2008р. №24-014-5 на передачу майна в оренду податковим органом не надавалась.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди від 01.11.2006р. був укладений між Комунальним підприємством „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (“Орендар”) щодо передачі в оренду автостоянки, загальною площею 0,6394га, яка розташована за адресою: пер.Урицького, 13, м.Словянськ.

Об'єктом оренди за умовами спірного договору є майно, яке належить до комунальної власності.

Відносини, пов'язані з передачею в оренду комунального майна врегульовані нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), а також ст.287 ГК України.

Стаття 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначає коло , які можуть виступати орендодавцями відносно майна, яке знаходиться, зокрема, у комунальній власності.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Словяської міської ради від 23.06.2006р. №32-ІV-5 створено на базі відділу комунальної власності Словяської міської ради юридичну особу Управління комунальної власності Словяської міської ради та затверджено Положення про управління комунальної власності Словяської міської ради.

Згідно п.п.3.2.4 п.3.2 Положення про управління комунальної власності Словянської міської ради управління відповідно до покладених на нього завдань виконує, у тому числі функції орендодавця щодо майна комунальної власності територіальної громади цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, а також нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), що знаходяться на балансі підприємств комунальної власності територіальної громади на праві господарського відання.

Отже, Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (“Орендодавець”) є неналежним орендодавцем за спірним договором з огляду на відсутність повноважень щодо передачі в оренду майна, яке належить до комунальної власності.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Встановивши, що договір оренди від 01.11.2006р. укладений всупереч чинному законодавству, господарський суд першої інстанції правомірно на підставі ст.215 ЦК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, визнав недійсним договір 01.11.2006р. і задовольнив позовні вимоги в частині зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ звільнити та повернути майно майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1

За приписами пункту 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення та повернення нежитлових приміщень загальною площею 19,4 кв.м, розташованих на другому поверсі будівлі № 8 по бул.Пасова, м.Словянськ з огляду на недоведеність.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на пропущення позивачем строку позовної давності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками як позивача, так і відповідача підтверджено, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про застосування позовної давності.

При цьому судова колегія зазначає, що заявлені апеляційні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010р. у справі №16/4пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №16/4пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010р. у справі №16/4пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Словянськ на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2010р. у справі №16/4пн - залишити без задоволення.

Головуючий:І.В. Алєєва

Судді:Н.Л. Величко

І.В. Москальова