Постанова № 10061646, 16.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Справа № 28/69-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідача)

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Фомічова С.І., представник, довіреність №150 від 19.10.09;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність ВМР № 231990 від 02.04.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010р. по справі № 28/69-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пагото”, м. Дніпропетровськ (49008, вул. Ігоря Клюєва, 24)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (49000, АДРЕСА_1)

про стягнення 13 478,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року по справі №28/69-10 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" заборгованості 11 003 грн. 92 коп., інфляційний витрат 491 грн. 88 коп., 3% річних 231 грн. 53 коп., держмита 117 грн. 27 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 205 грн. 33 коп. Провадження у справі щодо стягнення пені 1750 грн. 67 коп. припинено. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення вмотивоване тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором поставки укладеним з позивачем, що доведено матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі, з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що суд прийняв невірне рішення за відсутності доказів відповідача, оскільки до уваги приймались лише докази надані позивачем, оскільки суд не повідомляв відповідача про проведення судових засідань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2010р., прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.05.2010р. о 12 год. 00 хв.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Пагото” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник останнього просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на безпідставність вимог апелянта.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Неклеси М.П. від 31.05.10р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець доповідача, суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.10р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 16.06.10р. на 11:45год.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення має бути скасоване, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № К/68 купівлі-продажу від 01.01.2008р. (а.с. 13-15)

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується в установлений строк передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість. Оплата за кожну партію Товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу в кількості 14 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. (п. п. 1.1., 5.2 Договору)

Розділом 6 Договору передбачено, що в випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого Товару, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки в оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. При розрахунку оплати пені враховується облікова ставка НБУ, діюча в період, за який оплачується пеня.

Додатковою угодою до договору №К/68 купівлі-продажу від 01.01.2008р. сторонами внесено зміни в п.5.2 Договору, викладено його в наступній редакції: "п.5.2 Оплата за кожну партію Товару здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту поставки Товару. (а.с. 16)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача, оскільки позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та своєчасно, що доведено матеріалами справи, не спростовувалось, та не оспорювалось відповідачем в судовому засіданні.

Всупереч зазначеному, відповідач зобов'язання щодо оплати за отриманий товар належним чином не здійснив, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 11 003 грн. 92 коп.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи сторонами суду не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. ст. 625, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заявою від 23.02.10р. вих № 22 (а.с. 113) позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1750,67грн., що в силу ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат - 491 грн. 88 коп. та 3% річних - 231 грн. 53 коп.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення господарським судом норм процесуального права, що виявилось у неповідомленні Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкція), затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р. ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Відповідач заперечує проти отримання ним ухвал господарського суду першої інстанції. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь - які повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу у справі.

Разом з тим, суд першої інстанції вказане залишив поза увагою і ухвалив рішення, не зважаючи на неналежне повідомлення учасника судового процесу про час та місце проведення судового засідання, що у будь-якому випадку є підставою для скасування зазначеного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Серед порушень норм процесуального права вирізняються ті, наявність яких є незаперечною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. За наявності цих процесуальних порушень рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є, по суті, правильним і обґрунтованим.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 6 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних витрат згідно ст. 49 ГПК України за розгляд справи в суді першої інстанції слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010р. по справі № 28/69-10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010р. у справі № 28/69-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, ідентифікаційний код 31434283) заборгованості 11 003 грн. 92 коп., інфляційний втрат 491 грн. 88 коп., 3% річних 231 грн. 53 коп., держмито 117 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 205 грн. 33 коп.

Провадження у справі щодо стягнення пені 1750 грн. 67 коп. припинити.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя В.Ф. Мороз