Постанова № 10061642, 10.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Справа № 34/45-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Крилова О.Ю., довіреність від 08 лютого 2010 року № 1-11-2023;

від відповідача –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” “Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року у справі № 34/45-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Топсіті”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” “Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 3858,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року у справі № 34/45-10 (суддя Примак С.А.) позов ТОВ “Топсіті” задоволено; зобов’язано відповідача ВАТ КБ “Надра” в особі філії Дніпропетровське регіональне управління здійснити перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями позивача ТОВ “Топсіті” від 19 червня 2009 року №1 та від 20 серпня 2009 року №2, тобто виконати вказані платіжні доручення на умовах, викладених в них на дату подання їх до банку для виконання; стягнуто з відповідача на користь позивача 3858,44 грн. пені, 187 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неправомірного невиконання відповідачем платіжних доручень позивача про перерахування грошових коштів з банківського рахунку відповідно до договору від 28 травня 2009 року № 10/2009/10003889 та зобов’язано банк здійснити перерахування, а також стягнуто пеню на підставі п.9.2 договору за несвоєчасне списання суми переказу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ВАТ КБ “Надра” в особі філії Дніпропетровське регіональне управління, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення господарським судом правил підсудності, оскільки місцезнаходженням ВАТ КБ “Надра” є м.Київ, а філія Дніпропетровське РУ не має статусу юридичної особи, тому спір мав розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи. Також відповідач вказує про неправомірність стягнення пені під час дії мораторію.

Позивач –ТОВ “Топсіті”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.162/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався з 27 травня 2010 року до 10 червня 2010 року.

Вислухавши пояснення представника відповідач, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28 травня 2009 року між ВАТ “Комерційний банк “Надра” (Банк) та ТОВ “Топсіті” (Клієнт) укладений договір на обслуговування бізнес-пакету №10/2009/10003889, предметом якого є обслуговування банківського рахунку позивача.

Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконуючи розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1068 ЦК України банк зобов’язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка; банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

В п.5.2 договору встановлено, що операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку протягом операційного часу з 9.00 до 17.00 години, виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до банку після закінчення операційного часу, банк виконує їх в разу наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається із матеріалів справи, надані позивачем ТОВ “Топсіті” на виконання відповідача платіжні доручення від 19 червня 2009 року №1 на переказ грошових коштів в сумі 34517,50 грн. та від 20 серпня 2008 року №2 на переказ 4300,31 грн., банком не виконані, перерахування грошових коштів не здійснено. Доказів виконання вказаних платіжних доручень та перерахування грошових коштів відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем –ВАТ КБ “Надра” в особі філії дніпропетровське регіональне управління, не виконані зобов’язання з перерахування коштів на підставі платіжних доручень позивача, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог та зобов’язання банку виконати платіжні доручення та здійснити відповідний переказ грошових коштів.

Що стосується задоволення господарським судом позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне списання з рахунку суми переказу, то в цій частині з рішенням суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Як встановлено ч.1 ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Згідно п.2 ч.3 ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку “Надра” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, а постановою правління НБУ від 05 серпня 2009 року № 453 “Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства комерційному банку “Надра” продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року /а.с.73-75/.

Положення ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” визначають конкретний проміжок часу, що відповідає строку дії мораторію, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання банком зобов’язань.

Порушення зобов’язань з перерахування коштів за платіжними дорученнями позивача допущені відповідачем у червні та серпні 2009 року, пеня відповідно до п.9.2 договору № 10/2009/10003889 позивачем нарахована за період з 20 червня 2009 року по 11 серпня 2009 року та з 12 серпня 2009 року по 17 грудня 2009 року, тобто у період, коли діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За вказаними обставинами судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення пені у період дії мораторію неправомірними, оскільки вони суперечить нормам ст.ст.58, 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, а тому задоволенню не підлягають.

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо порушення господарським судом правил підсудності судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Як встановлено ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої –третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.п.1.4, 1.9 Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровське регіональне управління філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності; місцезнаходження філії: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,11.

З урахуванням зазначеного позивач правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровського регіонального управління, і спір розглянутий з додержанням правил підсудності.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені з постановленням нового рішення про відмову в задоволені позову в цій частині. В решті рішення відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Господарські витрати у справі підлягають відповідному перерозподілу.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” “Дніпропетровського регіонального управління задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року у справі № 34/45-10 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Топсіті” про стягнення пені і в цій частині позову відмовити.

Частину першу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: “Позов задовольнити частково”.

Частину третю резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: “Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровського регіонального управління (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,11, код ЄДРПОУ 25842763) на користь Товариства з обмеженою відповідальність “Топсіті” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,3, кв.9а, код ОКПО 33422385) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ”.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий                                         О.В.Голяшкін

Судді                               Л.М.Білецька

                                                                                                     І.М.Науменко